Решение № 12-37/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 12-37/2024

47MS0066-01-2023-003641-15

дело № 12-37/2024


РЕШЕНИЕ

г. Приозерск

Ленинградская область 13 марта 2024 года

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Строганова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от 14.12.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Копия данного постановления получена ФИО2 14.12.2023г.

Жалоба на постановление мирового судьи подана 23.12.2023 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, указывая, что в состоянии опьянения не находился, а проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, в связи с болезнью супруги, которой требовалось поставить укол, из-за чего ему необходимо было срочно ехать домой. ФИО2 полагает, что мировой судья необоснованно отверг данные обстоятельства и отказался принять медицинские документы о состоянии здоровья его жены, что и послужило причиной принятия незаконного решения. Кроме того, податель жалобы считает, что обстоятельства совершения им правонарушения не доказаны, поскольку его не ознакомили с видео записью со средства фиксации Дозор-77, а также не представили документы, что указанное средство фиксации допущено к эксплуатации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется ввиду следующего.

Оспариваемым постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 59 мин. ФИО2, являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № двигался по автодороге А121 Сортавала (старое направление) со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), после чего по адресу: <адрес>. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ состоит в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

То есть требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования должно быть законным, при этом мотивы отказа от прохождения данного освидетельствования водителем транспортного средства правового значения для квалификации деяния по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1<адрес> от 20.10.2023 инспектором ДПС 2 взвода роты 2 ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 20.10.2023 в 23 ч. 54 мин. с помощью прибора Алкотектор PRO 100 combi заводской № было проведено освидетельствование ФИО2, в результате которого у последнего не установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 1<адрес> от 20.10.2023 г., составленного инспектором ДПС 2 взвода роты 2 ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, к признакам, при наличии которых имеется достаточное основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, относится: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения у него имелись признаки опьянения в виде нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке.

Согласно сведениям протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно поставил запись в протоколе.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также порядок направления на данное освидетельствование произведены в соответствии с требованиями Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 37, а также в соответствии с требованиями требования ст. 27.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств подтверждается, что требование о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, однако ФИО2 данное законное требование инспектора ДПС 2 взвода роты 2 ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не выполнил, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие или отсутствие фактического нахождения лица в состоянии опьянения не влияет на квалификацию действий указанного лица по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку ответственность за данное правонарушение наступает именно при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если требование является законным и заявлено надлежащим должностным лицом.

В силу изложенного, ни фактическое состояние ФИО2, ни необходимость последнему оказать медицинскую помощь свое супруге, не могли являться причинами, позволяющими ФИО2 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в случае действительно тяжелого состояния супруги ФИО2 – ФИО4, медицинские документы о здоровье которой приобщены к материалам дела об административном правонарушении, он имел возможность вызвать последней скорую медицинскую помощь. Однако мировому судье сведений об экстренном обращении ФИО4 за медицинской помощью 20.10.2023 года не представлено.

Указанному обстоятельству была дана надлежащая правовая оценка в постановлении мирового судьи, как и правильно оценено то обстоятельство, что болезнь супруги как причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования является защитной версией ФИО2 с целью избежать ответственности за содеянное правонарушение.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось с применением видеозаписи, о чем сделана отметка в протоколе.

Обязанности демонстрировать видеозапись лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закон не содержит. Указанная видеозапись осуществляется в целях проведения процессуального действия в отсутствие понятых, поскольку согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении, при этом ФИО2 обстоятельства отказа от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривает, факт наличия объективной стороны правонарушения не отрицает, требований о демонстрации ему видеозаписи должностному лицу, которое направляло ФИО2 на освидетельствование, не предъявлял, то оснований для признания данной видеозаписи недостоверной, а протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с нарушениями закона, у суда не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему административного правонарушения находят свое подтверждение совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были в полном объеме исследованы мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО2 правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО2, характер совершенного им административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от 20.10.2023 года по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Строганова О.Г.