Решение № 12-5/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-5/2026

КАЗБЕКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2026 г. по делу №

УИД 26MS0№-38

Судья Казбековского районного суда Республики Дагестан Магомедов И.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО5 в районный суд подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указав также, что представит дополнения к жалобе в суде апелляционной инстанции.

В настоящем судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали жалобу. Они указали, что умысла на сокрытие номеров у ФИО1 не было, поскольку он не знал о наличии на транспортном средстве устройства, позволяющего скрыть передний государственный регистрационный знак. О нем ФИО8 узнал лишь при остановке инспектором ДПС, автомобиль был приобретен им уже оборудованным таким устройством.

Составляя протокол в отношении ФИО1 и квалифицируя его действия по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, должностное лицо не представило в материалы дела доказательств того, что ФИО8 действительно использовалось устройство, препятствующее идентификации государственного регистрационного знака.

Утверждают, что к протоколу приобщена урезанная видеозапись, тогда как имеется полная, подтверждающая, что передний государственный регистрационный знак закреплён к откидной подножке, которая зафиксирована при помощи нейлоновых хомутов, не препятствующих идентификации номера и на которую невозможно воздействовать из кабины при помощи воздушного цилиндра.

Считают, что доказательств того, что данные хомуты являются механизмом, позволяющим видоизменить или скрыть регистрационные знаки, материалы дела также не содержат. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что государственные регистрационные знаки были закреплены пластиковыми хомутами к решётке. Эти обстоятельства были доведены до мирового судьи с предоставлением видеозаписи в подтверждение, однако судьёй им не дана должная правовая оценка, а полная видеозапись не приобщена к материалам дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Выслушав ФИО6, его представителя ФИО5, поддержавших жалобу, просивших в судебном заседании отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение с целью полного и объективного исследования обстоятельств дела, вызова и допроса должностного лица, вынесшего протокол об административном правонарушении, запроса видеозаписи, изучив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положения ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на 176 кв. + 600 м. автодороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск» ФИО1 управлял транспортным средством марки «Вольво FN» с государственным регистрационным знаком <***>, оборудованным с применением устройств, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака, а именно: цилиндра при подаче воздуха, из которого выходит шток, опускающий подножку, вследствие чего скрывается передний государственный регистрационный знак.

Мировым судьей указано, что событие и состав административного правонарушения, а также вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом, составленным старшим инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД ОМВД России «Левоумский» от ДД.ММ.ГГГГ и ДВД-диском. При этом видеозапись оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и признана судьей допустимым доказательством.

Оценив указанные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело, на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Вынося оспариваемое постановление, мировой судья фактически уклонился от исследования и дачи правовой оценки пояснениям ФИО1, данным им в ходе судебного заседания о том, что последним не использовалось устройство, препятствующее идентификации государственного регистрационного знака; что к протоколу приобщена урезанная видеозапись, тогда как имеется полная, подтверждающая, что передний государственный регистрационный знак закреплён при помощи пластиковых хомутов, которые не препятствуют идентификации номера, а также представленной видеозаписи событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, с сопоставлением доказательств (ДВД-диска, рапорта должностного лица), приложенных к делу в подтверждение события и состава административного правонарушения.

Судья не истребовал дополнительные документы в подтверждение или опровержение указанных доводов ФИО1, не принял предусмотренных законом мер к вызову и допросу в судебном заседании инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, не привёл мотивированные выводы относительно установленных обстоятельств со ссылкой на подтверждённые определённым объёмом доказательств факты и надлежащие нормы права. Как следствие, имеющиеся и представленные доказательства не получили должной оценки.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудио фиксацию речи) и последовательность, а также со относимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей вышеназванные положения закона, не выполнены, вынесено решение, в котором отсутствуют исследование должным образом всех представленных доказательств, и судебная проверка на основании правового анализа представленной доказательной базы и ее оценки с позиции относимости, допустимости и достаточности представленных доказательств, то есть, не проверив доказанность фактов, имеющих юридическое значение, которые позволили бы мировому судье сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы, мировой судья постановил решение, не отвечающее требованиям законности и обоснованности.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В данный момент вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исследовать все доказательства по делу и оценив их в совокупности, сделать вывод о виновности либо невиновности ФИО1

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Магомедов