Апелляционное постановление № 10-4407/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 3/2-0037/2025

Дело № 10- 44072025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 4 марта 2025 года


Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора фио,

защитника И...,

обвиняемого фио М.Д.,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката И... на постановление Кунцевского районного суда адрес от 7 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 29 суток, до 15 марта 2025 года в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адресо., адрес, ..., ране не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитника И..., обвиняемого фио М.Д., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

16 ноября 2024 года фио М.Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

16 ноября 2024 года постановлением суда фио М.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 15 апреля 2025 года.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 7 февраля 2025 года срок содержания под стражей фио М.Д. продлен на 1 месяц, до 3 месяцев 29 суток, до 15 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат И... выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что в постановлении суд формально перечислил положения ст. 97 УПК РФ, сославшись на них как на основания продления срока содержания под стражей. При этом суд не привел конкретных и объективных данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе обвиняемый намерен скрыться от предварительного расследования и суда, будет оказывать давление на свидетелей либо иным способом препятствовать производству по делу. В ходе судебного разбирательства установлено, что обвиняемый паспортные данные, гражданин РФ, его личность установлена, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы, женат, имеет малолетнего ребенка, активно занимается спортом. С момента задержания фио М.Д. активно сотрудничает со следствием, заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения. Вину совершении преступления он признал, основной круг свидетелей по делу это сотрудники правоохранительных органов, оказывать на них давление обвиняемый не имеет ни намерений ни возможности. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для сохранения столь суровой меры пресечения в отношении обвиняемого. Указанные обстоятельства, в совей совокупности не позволяют утверждать, что иные меры пресечения в том числе в виде залога, запрета определенных действий и домашнего ареста, будут не менее эффективны и позволят обеспечить достижения целей правосудия. Просит постановление Кунцевского районного суда адрес от 7 февраля 2025 года в отношении фио М.Д. отменить. В удовлетворении ходатайства следователя фио о продлении срока содержания под стражей в отношении фио М.Д. отказать. Меру пресечения фио М.Д. изменить на запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении фио М.Д. срока содержания под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, объем, как проведённых, так и перечень следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении фио М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении фио М.Д. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов виновности лица, правильности квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств, так как данные вопросы разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого фио М.Д. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы. При принятии решения суд учел, что фио М.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Суд в полном объеме учел все фактические обстоятельства по делу, в том числе и стадию, на которой в данный момент находится производство по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого.

Суд мотивировано согласился с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, фио М.Д. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суду не было представлено объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио М.Д. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки фио М.Д. в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 7 февраля 2025 года в отношении обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья