Решение № 12-21/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-21/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2021 года г.Моршанск

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Туева А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что согласно ст.29.9 КоАП РФ постановление выносится по результатам рассмотрения дела, но исходя из постановления мирового судьи следует вывод, что мировой судья изначально принял на себя решение, где он был признан виновным в совершении правонарушения «заочно».

Указывает, что инспектором ДПС ему не были разъяснены ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ при составлении всех протоколов.

Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности ст.1.5 КоАП РФ. Обращает внимание, что при процедуре отстранения его от управления транспортным средством и составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, понятые отсутствовали.

Полагает, что при рассмотрении дела суд не уделил внимания оценке всех материалов дела об административном правонарушении, не были выполнены требования ст.29.1 КоАП РФ. Судом первой инстанции не были исследованы доказательства, на основании которых было принято постановление. Мировым судьей нарушены требования ст.26.11 КоАП, так как представленные ИДПС материалы, имели для суда заранее установленную силу.

В суд не была представлена оригинальная видеозапись, совершенного правонарушения. Представленный диск с записью видео-файлов, не позволяет установить время его создания, подвергался ли он изменению или возможному монтажу. Конверт с диском не был опечатан, а также отсутствует подпись понятых. В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу, полученных с нарушением закона. Считает, что допущенных нарушений достаточно для прекращения производства по делу, в связи с недоказанностью события правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, и пояснил, что с обжалуемым постановлением не согласен, поскольку состав правонарушения отсутствует, а также пояснил, что его водительское удостоверение действительно было до ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем он не может быть лишен водительских прав, не действительных на момент совершения им административного правонарушения.

Представитель МО МВД России «Моршанский» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п.1,3,6 ст.26.1 и ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Изложенные юридически значимые обстоятельства устанавливаются на основании всех исследованных по делу доказательствах, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей и нашли свое подтверждение. Иных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено. При этом, заявитель, фактически не оспаривает сам по себе факт его отказа от прохождения освидетельствования.

Вместе с тем, согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях ФИО1 собственноручно указал, что «Управлял автомобилем без водительского удостоверения, от освидетельствования на месте в ЦРБ отказался, так как спешил домой». Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, свою вину он признал, указав, что с нарушением согласен. Таким образом, с самого начала апеллянт признавал свою вину в совершенном административном правонарушении.

Мнение заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, в связи с истечением срока действия водительского удостоверения на момент совершения им административного правонарушения основаны на неверном толковании закона.

Из водительского удостоверения ФИО1 следует, что оно действительно доДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020г. №275 "О признании действительными некоторых документов граждан Российской Федерации" (далее – «Указ») российское национальное водительское удостоверение, срок действия которого истек или истекает в период с 1 февраля по 15 июля 2020г.включительно, признается действительным до срока, определяемого в соответствии с пунктом 3 Указа.

Пунктом 3 Указа установлено Министерству внутренних дел Российской Федерации определить порядок и сроки замены документов, названных в пункте 1 настоящего Указа.

В соответствии с пунктом 2 Приказа МВД России от 9 июня 2020 г. №410 "Об определении порядков и сроков замены документов, названных в пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. № 275, и выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, названным в пункте 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. №275" замена водительского удостоверения осуществляется в срок по 31 декабря 2020 года включительно.

Таким образом, водительское удостоверение ФИО1, срок которого истекал ДД.ММ.ГГГГ, являлось действующим до ДД.ММ.ГГГГ, а значит и на момент совершения и административно правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья изначально «заочно» признал его виновным, не состоятельны, поскольку в установочной части постановления мирового судьи содержится описание события правонарушения, а не выводы суда о признании вины ФИО1

Довод апеллянта о том, что инспектором ДПС ему не были разъяснены ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ при составлении всех протоколов противоречат материалам дела. Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ мне разъяснены» имеется собственноручная подпись ФИО1, что им не оспаривалось.

Мнение ФИО1 о нарушении судом принципа невиновности распространении на него презумпции невиновности по ст.1.5 КоАП РФ, основано на ошибочном толковании закона. Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ и примечанию к ней, презумпция невинности подлежит применению за административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений средствами фото- и видеозаписи. В материалах настоящего дела имеется диск с соответствующей видеозаписью.

По мнению ФИО1 при процедуре отстранения от управления транспортным средством и составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, понятые отсутствовали, что свидетельствует о процессуальном нарушении. Однако, данное мнение является ошибочным по следующим основаниям. По ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.6 ст.25.7 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. Отстранения от управления транспортным средством проходило без участия понятых и зафиксировано на видео-регистраторе о чем имеется подпись лица, составившего протокол ИДПС ФИО2

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, составленного, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. Направление на медицинское освидетельствование происходило без понятых и зафиксировано на видео-регистраторе о чем имеется подпись лица, составившего протокол ИДПС ФИО2

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела суд не уделил внимания оценке всех материалов дела об административном правонарушении, не были выполнены требования ст.29.1 КоАП РФ, а также не были исследованы доказательства, на основании которых было принято постановление, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в оспариваемом постановлении мировым судом дана была объективная и правомерная оценка указанным доводам с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы суда советуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и материалам дела. Доказательств иного апеллянтом суду апелляционной инстанции не представлено.

Мнение заявителя жалобы о нарушении мировым судьей требований ст.26.11 КоАП не соответствует материалам дела и оспариваемому постановлению, в котором мировым судьей дана оценка доказательствам на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что свидетельствует о том, что никакие доказательства не имели для суда заранее установленную силу.

В обоснование доводов жалобы о том, что в суд не была представлена оригинальная видеозапись, совершенного правонарушения, заявителем не представлено никаких доказательств, в связи с чем указанный довод не может быть признан состоятельным.

Доводы заявителя о достаточности допущенных, по его мнению, нарушений для прекращения производства по делу, не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств, полученных мировым судьей с нарушением закона, не установлено.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку сводятся к переоценке доводов, уже исследованных мировым судьей.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельства дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, дал объективную оценку имеющимся по делу доказательствам, правомерно пришел к выводу об их достаточности, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Федеральный судья А.Н. Туева