Решение № 12-21/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-21/2021

Дело № 12-21/2021


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2021 года АДРЕС

Судья Котовского городского суда АДРЕС Медведева Л.А., рассмотрев единолично жалобу генерального директора ООО «Андора» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в АДРЕС ФИО3 от ДАТА №_________ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Андора»,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в АДРЕС ФИО3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Андора»: (392000, АДРЕС) вынесено постановление №_________-№_________ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, которым ООО «Андора» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Андора» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование требований указано, что в ходе дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 17.11.2020г. с продавцом – кассиром ООО «Андора» ФИО1 (магазин «Огонек», АДРЕС), административным органом было установлено следующее: в нарушение требований ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса <...> Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.09.2002г. №_________, перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 28.04.1993г. №_________, обязательное психиатрическое освидетельствование продавцу – кассиру ФИО1 при непосредственном контакте с пищевыми продуктами в процессе их хранения и реализации не проводилось.

Заявитель своей вины не отрицает, но просит учесть следующие обстоятельства:

автор жалобы цитирует положения ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.1999г. №_________-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, наложение штрафных санкций должно отвечать принципу разумности и справедливости, обязано быть адекватно характеру совершенного правонарушения. Из этого следует, что наличие самого факта правонарушения не может являться основанием для привлечения к ответственности.

В жалобе цитируются положения ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, после чего приведено, что привлечение ООО «Андора» к административной ответственности в виде штрафа в размере 110 000 рублей несоразмерно совершенному правонарушению. При вынесении обжалуемого постановления обстоятельств, отягчающих наказание, административным органом не установлено. Административным органом не дана надлежащая оценка степени и характеру правонарушения и роли правонарушителя, не рассмотрена возможность применения норм ст. 2.9 КоАП РФ. При рассмотрении дела и вынесении постановления не были рассмотрены все обстоятельства, послужившие поводом для совершения административного правонарушения, как не было принято во внимание наличие вреда и тяжести наступивших последствий.

Автор жалобы также приводит ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и считает, что административным органом не представлены в материалы дела доказательства причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде в результате совершения ООО «Андора» правонарушения.

В условиях происходящего спада экономической деятельности в связи с введением ограничительных мер, вызванных распространением вируса Covid-19 ООО «Андора» будет сложно оплатить штраф в размере, назначенном оспариваемым постановлением. Также просит учесть, что в процессе трудовой деятельности ФИО1 непосредственного контакта с пищевыми продуктами не имела, контакт осуществлялся только через упаковку (тару) товара, а также то обстоятельство, что в карте о проведении специальной оценки условий труда (отчет о проведении СУОТ от 31.07.2019г.) не содержится условий о прохождении работником психиатрического и медицинского освидетельствования.

В судебном заседании законный представитель юридического лица - ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснив, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ООО «Андора» не оспаривается, также понимают, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Просил рассмотреть вопрос об уменьшении штрафа наполовину в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, так как уплата штрафа в размере 110 000 рублей будет обременительна для Общества, учитывая тяжелую экономическую ситуацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введенными ограничениями. ООО «Андора» обращалось к собственникам объектов недвижимости с просьбами о снижении арендной платы, но в этом было отказано, в настоящее время уже закрыты три магазина в АДРЕС.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, но в суд поступили письменные пояснения государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3, в которых она просит о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Одновременно поясняет, что на основании поручения Тамбовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по АДРЕС от 09.12.2020г. №_________ по факту получения травмы продавцом – кассиром ООО «Андора» ФИО1 с последующим летальным исходом Государственной инспекцией труда в АДРЕС проведено дополнительное расследование в период с 09.12.2020г. по 28.01.2021г. По результатам дополнительного расследования составлено заключение государственного инспектора труда №_________-№_________ от 28.01.2021г., согласно которому ФИО1 ранее работала в должности продавца – кассира в магазине «Огонек» ООО «Андора» по адресу: АДРЕС. В ночь с 17-ДАТА, находясь на рабочем месте, ФИО1 в ходе проведения инвентаризации совместно с другими работниками магазина в ходе передвижения упала, ударившись головой о поверхность пола, покрытого кафельной плиткой. По указанному факту ФИО1 за медицинской помощью сразу обращаться не стала. 19.11.2020г. в утреннее время, когда ее дочь ФИО5 обнаружила, что ФИО1 не просыпается, последней была вызвана скорая медицинская помощь, которая госпитализировала ФИО1 в ГУЗ «Тамбовская областная клиническая больница», где 28.11.2020г. в 21:30 ФИО1 скончалась.

В письменных пояснениях подробно изложены объяснения работницы магазина «Огонек» ФИО6 от 29.11.2020г., ФИО5 и ФИО7, дочерей ФИО1, от 29.11.2020г.

Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно –медицинской экспертизы» №МД-111-2020г. при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:1) закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-теменно-височно-затылочной области головы, субдуральная гематома справа 150мл. (удалена при операции), субарахноидальные кровоизлияния в правой теменной доле, левой теменной, височной и затылочной доле; ушиб левой височной доли головного мозга с деструкцией коры и подкорных слоев; 2) кровоподтек лонной и левой паховой области. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом или при падении и ударе о таковой за 10-14 дней до наступления смерти. Нельзя исключить получение телесных повреждений гр. ФИО1 в ночь с 17 на ДАТАг. при падении и ударе головой о поверхность, покрытую кафельной плиткой. Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пп. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ФИО9 №_________н от 25.04.2008г. Кровоподтек лонной и левой паховой области квалифицируется как не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно п. 9 «Методических критериев…». Смерть ФИО1 наступила 28.11.2020г. в 21:30 от закрытой черепно-мозговой травмы в результате наступившего осложнения - отека и набухания головного мозга. Между наступлением смерти и черепно-мозговой травмой имеется прямая причинная связь. Сведений о наличии алкоголя в крови, моче в медицинской карте не содержится.

В Государственную инспекцию труда в АДРЕС информации от ООО «Андора» о непризнании работодателем (его представителем) факта несчастного случая не поступало. При этом, в силу ч. 1 ст. 230 ТК РФ 29.01.2021г. руководителем ООО «Андора» был утвержден Акт по форме Н-1, согласно которому несчастный случай признан связанным с производством.

Государственный инспектор также указывает, что при изучении материалов расследования, предоставленных работодателем, было установлено, что в нарушение ст. ст. 212, 213 ТК РФ, п. 3, 5, 6 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе связанную с источниками повышенной опасности ( с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных фактором), а также работающих в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА №_________, Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДАТАг. №_________, обязательное психиатрическое освидетельствование продавцу – кассиру ФИО1 при непосредственном контакте с пищевыми продукты в процессе их хранения и реализации не проводилось, что подтверждается объяснениями генерального директора ООО «Андора» ФИО2 Однако ФИО1 была допущена в работе, что подтверждается табелями учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020г.

В пояснениях цитируются положения статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указывается, что требования о прохождении медицинских обследований распространяется на всех работников организаций торговли (Постановление Верховного Суда РФ от ДАТАг. №_________). Для лиц, совершивших указанное правонарушение, предупреждение в качестве административного наказание не предусмотрено. Субъектом малого и среднего бизнеса ООО «Андора» не является.

При вынесении постановления в отношении ООО «Андора» было учтено, что характер совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушения не позволяет применить исключительные обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, так как согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, а также при наличии имущественного ущерба, административное законодательство не позволяет применить к кругу лиц, виновных в указанных правонарушениях, даже административное наказание в виде предупреждения.

Также указывается, что постановление по делу об административном правонарушении было получено 05.02.2021г., следовательно, срок обжалования истекает 15.02.2021г., а жалоба поступила в Котовский городской суд АДРЕС 24.02.2021г.

Изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя юридического лица, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как предусматривается частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

- в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Как определено в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 7 и частью 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Постановлением Правительства РФ от ДАТА №_________ утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее-Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования).

Вышеназванные Правила определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДАТА №_________ «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Согласно пунктов 4, 5 вышеуказанных Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранения. Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

Как указано выше, Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДАТА №_________ «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В Перечне медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности значатся работники баз и складов продовольственных товаров, имеющие контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения и реализации. В графе «дополнительных медицинские психиатрические противопоказания» указано: эпилепсия (индивидуально).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Андора» является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Тамбовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по АДРЕС от 09.12.2020г. №_________ по факту получения травмы продавцом – кассиром ООО «Андора» ФИО1 с последующим летальным исходом Государственной инспекцией труда в АДРЕС проведено дополнительное расследование в период с 09.12.2020г. по 28.01.2021г.

По результатам дополнительного расследования составлено заключение государственным инспектором труда №_________-№_________ от 28.01.2021г., согласно которому ФИО1 ранее работала в должности продавца – кассира в магазине «Огонек» ООО «Андора» по адресу: АДРЕС. В ночь с 17 на ДАТА, находясь на рабочем месте, ФИО1 в ходе проведения инвентаризации совместно с другими работниками магазина в ходе передвижения упала, ударившись головой о поверхность пола, покрытого кафельной плиткой. По указанному факту ФИО1 за медицинской помощью сразу обращаться не стала. 19.11.2020г. в утреннее время, когда ее дочь ФИО5 обнаружила, что ФИО1 не просыпается, последней была вызвана скорая медицинская помощь, которая госпитализировала ФИО1 в ГУЗ «Тамбовская областная клиническая больница», где 28.11.2020г. в 21:30 ФИО1 скончалась.

В ходе расследования 29.11.2020г. были получены объяснения от работницы магазина «Огонек» ФИО6, ФИО5 и ФИО7, дочерей ФИО1

Из заключения эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно –медицинской экспертизы» №МД-111-2020 г. следует, что при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:1) закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-теменно-височно-затылочной области головы, субдуральная гематома справа 150мл. (удалена при операции), субарахноидальные кровоизлияния в правой теменной доле, левой теменной, височной и затылочной доле; ушиб левой височной доли головного мозга с деструкцией коры и подкорных слоев; 2) кровоподтек лонной и левой паховой области. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом или при падении и ударе о таковой за 10-14 дней до наступления смерти. Нельзя исключить получение телесных повреждений гр. ФИО1 в ночь с 17 на ДАТАг. при падении и ударе головой о поверхность, покрытую кафельной плиткой. Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пп. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ФИО9 №_________н от 25.04.2008г. Кровоподтек лонной и левой паховой области квалифицируется как не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно п. 9 «Мектодических критериев…». Смерть ФИО1 наступила 28.11.2020г. в 21:30 от закрытой черепно-мозговой травмы в результате наступившего осложнения- отека и набухания головного мозга. Между наступлением смерти и черепно-мозговой травмой имеется прямая причинная связь. Сведений о наличии алкоголя в крови, моче в медицинской карте не содержится.

В ходе дополнительного расследования также установлено, что обязательное психиатрическое освидетельствование продавцу – кассиру ФИО1 при непосредственном контакте с пищевыми продукты в процессе их хранения и реализации не проводилось.

Таким образом продавец-кассир ФИО1 была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования в нарушение ст. ст. 212, 213 ТК РФ, п. 3, 5, 6 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе связанную с источниками повышенной опасности ( с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных фактором), а также работающих в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА №_________, Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДАТАг. №_________.

Данные нарушения зафиксированы в Заключении государственного инспектора труда (по охране труда) №_________-№_________-№_________ Акте о несчастном случае на производстве от ДАТА и послужили основанием для составления ДАТАг. начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в АДРЕС ФИО8 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Андора» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ООО «Андора» постановлением должностного лица указанного органа к административной ответственности.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Андора» административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.02.2021г. №_________-№_________, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, актом от ДАТА о несчастном случае на производстве, объяснениями работницы магазина «Огонек» ФИО6 от 29.11.2020г., ФИО5 и ФИО7, дочерей ФИО1, от 29.11.2020г., трудовым договором от 28.09.2020г., должностной инструкцией продавца -кассира, табелями учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020года., а также другими материалами дела.

Вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения юридическим лицом не оспаривалась.

В судебном заседании законный представитель ООО «Андора» вины Общества также не отрицал.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Андора» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Андора» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для признания совершенного ООО «Андора» деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

ООО «Андора» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем полагаю, что назначенное ООО «Андора» наказание подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом представленных Обществом соглашений о расторжении договоров аренды объектов недвижимости, свидетельствующих о прекращении деятельности ряда магазинов ООО «Андора», обращений ООО «Андора» к собственникам объектов недвижимости о снижении арендной платы в связи с тяжелым финансовым положением, ответов об отказе в снижении арендной платы, спада в экономической деятельности в результате распространения Covid-19, данных о том, что ООО «Андора» ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, наличия смягчающих ответственность обстоятельств правонарушения - признание вины, и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств правонарушения, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное ООО «Андора» административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в АДРЕС ФИО3 от ДАТА подлежит изменению путем снижения назначенного ООО «Андора» наказания в виде административного штрафа до 55 000 рублей.

Срок для подачи жалобы ООО «Андора» не пропущен, поскольку в отделение почтовой связи жалоба сдана 12.02.2021г., о чем свидетельствует штамп на конверте.

Руководствуясь статьей 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Андора» изменить путем снижения назначенного ООО «Андора» административного наказания в виде административного штрафа с 110 000 рублей до 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Котовский городской суд АДРЕС.

Судья Л.А. Медведева

Копия верна: Судья: Л.А. Медведева