Апелляционное определение № 2-626/2026 33-8766/2026 8766/2026 от 9 июня 2026 г.

Дело № 8766/2026 (№ 2-626/2026)

УИД: 66RS0037-01-2025-000694-79

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.06.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.05.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Подгорной С.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи Ножниковой М.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Либерти» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью на решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 27.02.2026.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в городской суд г. Лесного с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Либерти» (далее – ООО «Компания Либерти») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 18.11.2024 между ней и ООО «Компания Либерти» было заключено два договора: договор купли - продажи № 046/24 на сумму 103363,00 руб., по которому ответчик передает истцу товар - двери-купе, а также договор на оказание услуг № М-046/24 по установке дверей-купе на сумму 16138,00 руб.

Оплата по договорам истцом произведена в полном объеме. Однако, работы ответчиком выполнены с недостатками, акт выполненных работ не подписан. Ответчиком предоставлены заведомо бракованные полотна дверей с результатом некачественного их исправления. Цвет щитов кардинально отличается от цвета всего дизайнерского проекта. Все изменения с истцом не обсуждались, дополнительных соглашений не заключалось. Данный заказ дверей является индивидуальным, проект и дизайн создан по пожеланиям ФИО3, и любые изменения должны быть согласованы с заказчиком, чего сделано не было.

Пунктом 3.1 договора № 046/24 от 18.11.2024 стороны согласовали срок изготовления и передачи товара - в течение 60 рабочих дней со дня подписания Акта контрольного замера. Согласно пункту № 5.3 договора первый замер должен был произведен в течение трех дней с момента произведенной оплаты по договору. По факту замер был произведен 22.01.2025, в ходе которого представитель компании попросил внести изменения в размеры стены, куда будут установлены двери, после чего необходимо сделать контрольный замер. Истцом были внесены изменения, однако, на все неоднократные просьбы произвести контрольный замер после сделанных работ согласно пунктам, контрольный замер не произведен. С момента подписания и оплаты по договору от 18.11.2024 до момента готовности доставить товар - 10.03.2025 прошло 74 рабочих дня. 17.03.2025 ФИО3 было направлено заявление в ООО «Компанию Либерти» с требованием расторгнуть договоры и вернуть уплаченную сумму в полном объеме. Ответчик претензию получил, однако требование проигнорировал.

На основании изложенного просит суд признать расторгнутым договор на изготовление двери-купе, взыскать с ООО «Компания Либерти» уплаченные по договору денежные средства в размере 103363 руб., убытки в размере 16138 руб. на оказание услуг монтажа двери, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования в размере 146986,23 руб., с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения решения суда; убытки за консультационные услуги в сумме 1252,80 руб., убытки за почтовые расходы; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании ФИО3 дополнительно пояснила, что дизайн-проект, утвержденный в приложении № 2 к договору 046/24, не соответствует действительности, поскольку цвет изделия с внутренней стороны не соответствует заказу, наполнитель по договору АНТЕРЕС указан в договоре 10 мм, а изготовлено 4 мм., на заднюю поверхность дверей наклеены мебельные щиты, все торцы которых не обклеены шпоном, цвет данных щитов отличается от цвета всего дизайнерского проекта, цвет с лицевой стороны изделия соответствует заказу, однако полагает, что до нее не довели соответствующую информацию о товаре. Кроме того, после проведения экспертизы стало очевидно, что размеры, указанные в Приложении № 2 к договору от 18.11.2024, не соответствуют действительности, также обращает внимание, что заказ был на единое полотно двери-купе, а по факту изготовили два различных материала (ЛДСП и МДФ). Контрольный замер ответчиком произведен не был. При получении товара Акты приема-передачи истцом не подписывались, товар не соответствует заказу, выполнен с существенными недостатками. На исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представители ответчика ФИО6, ФИО5 при рассмотрении дела с исковыми требованиями истца не согласились, письменные возражения по иску поддержали, указав, что изделие было изготовлено в срок, в полном соответствии с согласованным сторонами дизайн-проектом, замеры произведены 27.10.2024, контрольный замер 22.01.2025, иного замера не требовалось, поскольку никаких изменений в ремонте не произошло, передача товара состоялась 14.03.2025, при сроке до 15.04.2025. Усиление лицевого полотна было применено к изнаночной (невидимой) стороне, которая не согласовывается с заказчиком. Согласно проведенной экспертизе, недостатки являются малозначительными и не влияют на возможность использования объектов исследования по назначению, монтаж купе-дверей не произведен в связи с отказом покупателя от проведения монтажных работ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи № 046/24 и договор об оказании услуг № М-046/24, заключенные 18.11.2024 между ООО «Компания Либерти» и ФИО3

С ООО «Компания Либерти» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 119501 руб., неустойка в размере 103 363 руб., с продолжением её начисления из расчета 3%, начиная с 28.02.2026 по день фактического исполнения решения суда, исходя из цены товара 103 363 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 116432,00 руб., судебные расходы на оказание услуг консультации в размере 1052,35 руб., почтовые расходы в размере 639,15 руб., всего 350 987 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

С ООО «Компания Либерти» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10686 руб.

На ФИО3 возложена обязанность возвратить ООО «Компания Либерти» товар (двери-купе по договору№ 046/24 от 18.11.2024) по требованию и за счёт продавца.

С решением не согласился ответчик. В обоснование доводов жалобы указано, что контрольный замер помещения был осуществлен ответчиком 22.01.2025, о чем составлен акт. Суд, указывая в решении, что ответчиком допущены недостатки при проведении замеров жилого помещения, не делает никаких выводов, в чем выразился непосредственно недостаток в осуществлении замеров. Факт укрепления невидимой части дверей было направлено на улучшение функциональных свойств дверей во избежание изгиба данного наполнения, которое приводило бы к перекосу всего полотна двери. Суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, которые ответчик не мог завершить по причине действий самого истца, поскольку истец сама отказалась от завершения работ. При этом суд, расторгнув договор, продолжает начисление неустойки за просрочку выполнения работ до момента возврата денежных средств. Таким образом, суд применяет неустойку, определяющую законом к правовой конструкции в отношении просрочки выполнения работ к фактическим требованиям истца о возврате денежных средств. Приходя к выводу о существенных нарушениях условий договора, суд не оценил отсутствие подписанного договора истцом. Таким образом, в отсутствие самого договора, непонятно на нарушение каких условий указывает суд. На основании изложенного ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что18.11.2024 между ФИО3 и ООО «Компания Либерти» заключен договор купли-продажи № 046/24, согласно которому ответчик обязался передать истцу товар – двери-купе стоимостью 103363 руб., и договор об оказании услуг № М-046/24, согласно которому ответчик взял на себя обязательство произвести их монтаж в квартире истца по адресу: <адрес> (л.д.15-30 том 1), стоимость доставки и монтажа составляет 16138 руб.

Истцом данные суммы оплачены, что подтверждается товарными чеками и не оспаривается ответчиком (л.д. 24, 29 том 1).

11.02.2025 представитель ООО «Компании Либерти» сообщил истцу, что при изготовлении дверей полотна деформируются, материал выгибается, истцу было предложено разрезать полотна и установить вставки, с чем истец была не согласна, в ходе переписки 04.03.2025 сообщила об отказе от договора (л.д.33-44 том 1).

06.03.2025 от ответчика через WhatApp поступило сообщение о возможности доставки и монтажа дверей.

14.03.2025 при доставке дверей истцом было обнаружено, что конструкция дверей изменена, на заднюю поверхность дверей наклеены мебельные щиты, торцы не обклеены шпоном, полотна имеют пятна и следы герметика, цвет щитов отличается от цвета всего дизайнерского проекта.

17.03.2025 истцом в связи с указанными недостатками ответчику вручена претензия о расторжении договоров и возвращении денежных средств в размере 119501,00 руб., а также предложено забрать товар в течение 3-х дней (л.д. 31 том 1).

21.03.2025 ответчиком в адрес истца дан ответ на претензию, из которого следует, что в данной ситуации для достижения необходимого результата (без разреза полотен) был принят единственный вариант исполнения, при этом технология исполнения (изготовления) дверей не влияет ни на внешний дизайн дверей, ни на их функциональные и потребительские свойства, перечисленные недостатки не являются таковыми, выражена просьба согласовать дату и время для окончания работ по договору (монтаж) (л.д.32 том 1).

Определением суда от 23.09.2025 по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <Э> (л.д.207-208 том 1).

Согласно экспертному заключению № 3795/04-2-25 от 11.12.2025, выполненному экспертом ( / / )5, экспертом сделан вывод о невозможности проверки соответствия товара (дверей-купе) условиям договора № 046/24 от 18.11.2024 в связи с незавершенным монтажом объектов исследования. При этом экспертом указано, что двери-купе имеют производственные дефекты в виде вздутий и царапин на противоосколочной пленке, отсутствие облицовочного слоя или защитного покрытия на торцевых сторонах полотна ЛДСП и потертостей на алюминиевом профиле, отсутствие облицовочного слоя или защитного покрытия на торцевых сторонах ЛДСП, которые являются малозначительным производственным дефектом, не влияющим на возможность использования изделия по назначению. Также на тыльной стороне объекта исследования обнаружены следы герметика, царапины на торцах полотна ЛДСП, разнооттеночность дверного полотна и полотна ЛДСП, а также выступание полотна ЛДСП за детали алюминиевого профиля, что не является дефектами, поскольку указанные показатели нормативно-технической документацией регламентируются только для лицевой стороны мебельной продукции (л.д.239).

На дополнительные вопросы, поставленные стороной истца, эксперт дал письменные ответы, указав, что площадь двух полотен ОИ № 3,4 составляет 3,7 кв.м, что не соответствует условиям договора № 046/24 от 18.11.2024 (Антарес 10 мм-4,05 м.кв.); площадь двух полотен ОИ № 1,2 с учетом вставочных элементов и металлических профилей составляет 3,74 кв.м, что не соответствует условиям договора № 046/24 от 18.11.2024 (по договору зеркала серебро-4,05 кв.м).

Разрешая заявленные требования, проанализировав условия заключенного сторонами договора, руководствуясь ст.ст. 454, 456, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 18, 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе условия, как договора купли-продажи товара, так и договора подряда на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу. Установив, что потребителю не была полном объеме предоставлена информация о товаре, а также, что ответчиком допущены недостатки при проведении замеров, при этом точность изготовления мебели не была проконтролирована ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что товар имеет недостатки, которые оценил как существенные, и пришел к выводу, что установленные обстоятельства дают истцу в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей право отказа от исполнения договора, в связи с чем удовлетворил требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств, взыскав неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, продолжив ее начисление, начиная с 28.02.2026 из расчета 3 % от цены товара 103363 руб. по день фактического исполнения решения суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как указывала истец в судебном заседании суда первой инстанции, при сообщении ответчиком до заключения договора о необходимости укрепления панели мебельными щитами, она отказалась бы от заключения договора на подобных условиях, как отказалась и от предложенного варианта с установкой перемычек для укрепления панели.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Принимая во внимание, что судом установлен факт укрепления панели мебельными щитами, торцы которых не обработаны, не обклеены шпоном, что согласия на такие действия истец не давала, такие изменения в конструкцию двери-купе истец не согласовывала, при этом ответчик, как профессионал, должен был знать о таких свойствах товара и предупредить потребителя, чего им сделано не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований у истца для отказа от договора по причине не предоставления ответчиком необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для расторжения договора на основании вывода о несоответствии качества товара заключенным условиям договора, о наличии существенных недостатков товара, поскольку заключением эксперта установлены только недостатки, которые оценены последним как малозначительные - производственный дефект, не влияющий на возможность использования изделия по назначению, что в силу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которую сослался суд, не дает потребителю право отказа от договора.

Вместе с тем, указанные неверные выводы суда не привели к вынесению неправильного решения, так как основания для отказа от договора у истца были в связи с не предоставлением ответчиком потребителю необходимой и достоверной информации о товаре.

Оценивая доводы ответчика о неправильном начислении неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абзац 2 введен Федеральным законом от 28 декабря 2025 N 500-ФЗ)

Как усматривается из претензии, полученной ответчиком 17.03.2025, истец сообщила о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 119501 руб., однако в 10-дневный срок претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Принимая во внимание, что суд необоснованно произвел начисление неустойки в размере 3 % за нарушение срока возврата денежных средств за товар, учитывая, что истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки, судебная коллегия производит правильный расчет неустойки в размере 1% от цены товара – 103363 руб., начиная с 28.03.2025 по 05.06.2026, размер которой составит 449629, 05 руб. ( 103363 x 1% x 435 дн. ).

С учетом того обстоятельства, что размер неустойки не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара, неустойка подлежит ограничению суммой в размере 103363 руб.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, включая требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом потребителя от договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по невозврату в установленный законом срок денежных средств за производство монтажных работ в размере 16138 руб., составит 219600, 9 руб. (16138 х 3% х 435 дн.), но в силу закона подлежит ограничению суммой 16138 руб.

Вместе с тем, в отсутствие апелляционной жалобы истца на решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не может ухудшить положение апеллянта по его жалобе, но с учетом того обстоятельства, что денежные средства в размере 119501 руб. до настоящего времени истцу не выплачены, а судом первой инстанции продолжено начисление неустойки до момента исполнения решения суда, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взысканной судом неустойки, увеличив ее до 119501 руб., но при этом отказать в продолжении ее начисления.

Принимая во внимание, что стороной ответчика в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлялось, суд апелляционной инстанции лишен возможности для применения данной нормы права.

Оснований для увеличения размера взысканного судом штрафа и судебных расходов в отсутствие жалобы истца судебная коллегия также не усматривает.

Иные доводы жалобы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 27.02.2026 изменить в части размера и периода взыскания неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Либерти» в пользу ФИО3 неустойку в размере 119501 руб., в удовлетворении требования о продолжении начисления неустойки – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

ФИО1

ФИО2