Решение № 2-14/2017 2-14/2017~М-12/2017 М-12/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-14/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года город Иркутск

Черемховский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Прошутинского С.В.,

при секретаре - Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, с участием представителя истца - ФИО1, <данные изъяты> заместителя военного прокурора <данные изъяты> ФИО2 и ответчика - ФИО3 гражданское дело по иску, поданному военным прокурором <данные изъяты> в интересах медицинского учреждения - филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 14680 рублей в возмещение причинённого преступлением материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, в лице структурного подразделения Министерства обороны РФ - филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее филиал № 1 ФГКУ «<данные изъяты> ВГ» Минобороны РФ, военный госпиталь) - обратился в суд с иском, размер которого был уточнён в ходе производства по делу, о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 14680 рублей в возмещение материального ущерба, причинённого названному медицинскому учреждению, понёсшему затраты на лечение военнослужащего, пострадавшего от противоправных действий ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> ФИО3, действуя умышленно, явно превышая предоставленные ему полномочия, применил физическое насилие к подчинённому - <данные изъяты> ФИО8. В результате указанных противоправных действий ФИО3 причинил ФИО9 <данные изъяты> - телесное повреждение, расценивающееся как средней тяжести вред здоровью. В связи с полученной травмой ФИО10, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении в <данные изъяты> военного госпиталя, который на его обследование и лечение затратил средства в размере 14680 рублей.

По приговору Черемховского гарнизонного военного суда от 12 мая 2017 года за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, совершённое при указанных обстоятельствах, <данные изъяты> ФИО3, с применением ст. 64 УК РФ, осуждён к штрафу в размере 30000 рублей, без лишения его права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В судебном заседании представитель ФГКУ «<данные изъяты> ВГ» Минобороны РФ Шульга вышеуказанные исковые требования поддержала в полном объёме и, настаивая на их удовлетворении, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждение, чьи интересы она представляет, находился военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> ФИО11, у которого была выявлена травма почки. Поскольку ФИО12 сообщил о применении к нему физического насилия старшим по званию военнослужащим, а также предъявлял различные жалобы на состояние здоровья, увязывая их с указанными противоправными действиями, проводилось его комплексное медицинское обследование, в том числе, с привлечением врачей-специалистов различного профиля и выполнением специальных исследований, на что военный госпиталь затратил денежные средства в размере 14680 рублей. В результате расходования указанных денежных средств имуществу, собственником которого является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, и которое на правах оперативного управления находится в ведении филиала № 1 ФГКУ «<данные изъяты> ВГ» Минобороны РФ, причинён материальный ущерб, подлежащий взысканию с виновного.

Прокурор также настаивал на удовлетворении вышеизложенных исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 предъявленные к нему исковые требования не признал и пояснил, что для привлечения его к материальной ответственности не имеется законных оснований, поскольку он уже понёс соответствующее наказание по приговору суда, а также выплатил потерпевшему в качестве компенсации 5000 рублей. Помимо этого, ссылаясь на различные нормы Гражданского кодекса, ФИО3 указал, что интересы Российской Федерации не нарушены, поскольку в силу закона жизнь и здоровье ФИО13, в период прохождения им военной службы по призыву, были застрахованы, а потому обязанность по возмещению затрат на его лечение должна быть возложена на соответствующего страховщика.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из приговора Черемховского гарнизонного военного суда от 12 мая 2017 года исполнявший специальные обязанности <данные изъяты> ФИО3, желая наказать за нарушение воинской дисциплины <данные изъяты> ФИО14, для которого являлся начальником по служебному положению и воинскому званию, явно превысил пределы предоставленных ему полномочий, и, применяя к указанному военнослужащему физическое насилие, наряду с прочим, нанёс ему удар кулаком правой руки в поясничную область. В результате преступных действий ФИО3 <данные изъяты> ФИО15 причинена <данные изъяты> телесное повреждение, расценивающееся как средней тяжести вред здоровью. ФИО3 признан виновным в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание. Из этого же приговора усматривается, что гражданские иски к подсудимому судом не рассматривались.

Указанный приговор вступил в законную силу 23 мая 2017 года, что подтверждается копиями исследованных судом документов - распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и сопроводительного письма от той же даты №.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого исследована в судебном заседании, военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании и лечении в филиале № 1 ФГКУ «<данные изъяты> ВГ» Минобороны РФ, при этом у него обнаружена <данные изъяты>.

Как видно из справки военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ № затраты на стационарное обследование и лечение ФИО17 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составили 14680 рублей.

Согласно п. п. 4, 5, 6, 8, 11 и 14 раздела I Устава федерального государственного казённого учреждения «<данные изъяты> военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, утверждённого приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, учредителем данного учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя, а также собственника имущества от лица Российской Федерации осуществляет Минобороны России. Данное учреждение, являющееся юридическим лицом, осуществляет операции по расходованию бюджетных средств, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несёт гражданские обязанности, имеет филиалы, в том числе и филиал № 1, располагающийся в <адрес> В соответствии с п. 19.1 раздела II того же Устава к основным видам деятельности Учреждения относится медицинская деятельность (оказание медицинской помощи, выполнение медицинских услуг, работ по отдельным видам (профилям) медицинской помощи, соответствующим медицинским специальностям, по первичной медико-санитарной помощи). Пунктами 25, 26 и 27 раздела III того же Устава определено, что имущество учреждения формируется за счёт имущества, предоставленного собственником, средств федерального бюджета, материальных ценностей, поступивших в порядке централизованного снабжения, и иных источников, не запрещённых действующим законодательством. Указанное имущество находится в федеральной собственности и закреплено за учреждением на праве оперативного управления или представлено в безвозмездное пользование. Учреждение в отношении закреплённого за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения и пользования.

Как усматривается из положения о филиале № 1 федерального государственного казённого учреждения «<данные изъяты> военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, данное обособленное подразделение осуществляет те же функции, что и головное учреждение и обладает теми же правами в отношении закреплённого за ним на праве оперативного управления имущества, являющегося федеральной собственностью.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы действующего законодательства и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, военный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин РФ несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

Законом, которым определены права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, является Федеральный закон от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». В соответствии со ст. 28 названного федерального закона военнослужащие, наряду с прочими видами ответственности, привлекаются к материальной ответственности - в порядке и по основаниям, установленным как этим, так и другими федеральными законами.

Правоотношения, связанные с привлечением военнослужащих к материальной ответственности, урегулированы Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». Из анализа положений статей 2, 3 этого закона следует, что военнослужащие несут материальную ответственность за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым подразумевается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. При этом, к имуществу воинской части относятся все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», полная материальная ответственность наступает, в том числе, в случае когда ущерб причинён действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, а также умышленными действиями военнослужащих, повлёкшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

Как установлено по делу, в результате противоправных умышленных действий ответчика, обладавшего в момент их совершения статусом военнослужащего, пострадал другой военнослужащий, в связи с чем военное медицинское учреждение затратило являющиеся федеральной собственностью средства для его обследования и лечения в размере 14680 рублей.

Из анализа приведённых выше правовых норм, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами следует, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение причинённого его виновными действиями реального ущерба в размере14680 рублей, являясь законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Оценив приведённые выше доводы ответчика, суд отвергает их, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в военно-медицинских подразделениях, частях и учреждениях, а в случае необходимости - в учреждениях государственной или муниципальной систем здравоохранения. Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи военнослужащим производятся за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Таким образом, бесплатное лечение военнослужащих является обязанностью федерального органа исполнительной власти, в котором они проходят военную службу, поэтому действия, причинившие вред здоровью военнослужащего, неизбежно влекут за собой дополнительные расходы указанного органа, то есть имущественный ущерб.

Верховный Суд РФ, как это следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», ориентирует на то, что при рассмотрении споров, связанных с прохождением военной службы, следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы. При этом необходимо иметь в виду, что порядок прохождения военной службы, в частности, материальная ответственность военнослужащих, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в том числе нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

В силу прямого указания в законе вред, причинённый умышленными действиями военнослужащих, содержащими признаки состава преступления и повлёкшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий, в полном объёме подлежит взысканию с виновного лица, поэтому ссылки ответчика на статьи 931, 934 и 935 ГК РФ, не регулирующие специфические правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства, несостоятельны. В этой связи следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством объектами обязательного государственного страхования, являются жизнь и здоровье военнослужащих, именно им и производится страховое возмещение, поэтому военно-медицинские учреждения не могут претендовать на возмещение ущерба за счёт указанных страховых сумм.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к материальной ответственности в связи с понесённым им по приговору суда наказанием беспредметны, поскольку рассматриваемые в настоящем деле правоотношения не относятся к сфере уголовно-правового регулирования, а привлечение к материальной ответственности не является элементом уголовного наказания. Исполнение такого наказания виновным не является возмещением имущественного ущерба третьим лицам. Что же касается добровольного возмещения ответчиком вреда лично потерпевшему, то эти действия не являются возмещением имущественного вреда военно-медицинскому учреждению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 88 и 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Этими же законами определён и порядок предоставления льгот при её уплате.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд по данному гражданскому делу, исчисляется по правилам подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации и составляет 587 рублей 20 копеек.

Рассматриваемый судом иск к ФИО3, подан прокурором в защиту интересов Российской Федерации, а потому, на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как определено в п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов (по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий) - по нормативу 100 процентов.

Основываясь на вышеприведённых нормах, с учётом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, суд находит, что государственная пошлина в размере 587 рублей 20 копеек, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с зачислением её в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Поданный военным прокурором <данные изъяты> в интересах медицинского учреждения - филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации - иск о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 14680 рублей в возмещение причинённого преступлением материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации 14680 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере587 (пятьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 3-го окружного военного суда через Черемховский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19июня 2017 года.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу

С.В. Прошутинский

Секретарь судебного заседания

Д.С. Новосёлов