Приговор № 1-146/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-146/2018

1-146/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Чернявском М.С., с участием государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., подсудимого ФИО1 , защитника – адвоката Анюточкина С.Н., представившего удостоверение № 42 и ордер №н 069235,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела по обвинению

ФИО1 , .............. судимого:

09.02.2017 мировым судьей судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по ч.1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;

29.05.2017 мировым судьей судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев;

16.01.2018 Минераловодским городским судом по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.(на момент инкриминируемого деяния не судим по данному приговору)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах

12.11.2017 г., примерно в 09 часов 30 минут, находясь около дома № 64 по ул. Садовая г. Минеральные Воды Ставропольского края, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 , открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «MAXVI ХЗОО», стоимостью 1573 рубля, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности и мужскую кепку, стоимостью 295 рублей, а всего на общую сумму 1868 рублей, которые лежали на земле возле Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1868 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 соглашаясь с предъявленным обвинением, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, ходатайство им заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против особого порядка судебного разбирательства, просил суд назначить подсудимому не строгое наказание в соответствии с законом.

Государственный обвинитель не возражает о постановлении приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при таких обстоятельствах у суда есть основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По данному уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч.1 ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, и на основании ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, где он полностью признавал себя виновным, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 ., подтвердивших факт грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к заключению, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ .............., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное признание своей собственной вины, раскаяние в содеянном, потерпевший просит строго подсудимого не наказывать.

Как личность подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо на которое жалоб и заявлений от соседей не поступало, соседями так же характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, и с учетом содеянного не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, а также с учетом характера и тяжести совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По приговору Минераловодского городского суда от 16 января 2018 года ФИО1 раннее осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 29.05.2017, окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Окончательно наказание необходимо назначить на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Минераловодского городского суда от 16 января 2018 года.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и принимая во внимание, что ФИО1 ранее осужден приговором Минераловодского городского суда от 16.01.2018 к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор не вступил в законную силу, наказание не отбыто, отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, дающих основания к применению ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о применении ст. 73 УК РФ, суд считает, что с учетом личности и степени содеянного, оснований для её применения не имеется, так же оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «MAXVI X 300», мужская кепка, упаковочная коробка от мобильного телефона «MAXVI X 300» и договор купли-продажи на мобильный телефон «MAXVI X 300», признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу .............. и возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, под сохранную расписку, необходимо оставить потерпевшему.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по предыдущему приговору Минераловодского городского суда от 16 января 2018, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимому ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с 20 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей ФИО1 с 16 января 2018 года по 20 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «MAXVI X 300», мужская кепка, упаковочная коробка от мобильного телефона «MAXVI X 300» и договор купли-продажи на мобильный телефон «MAXVI X 300», признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу .............. и возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, под сохранную расписку, оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдениями требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Ю.П. Коновалов

..............

..............