Решение № 12-416/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-416/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

19 июля 2019 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №АД-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя председателя аукционной комиссии Муниципального казенного учреждения Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации <адрес> Республики Крым ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №АД-18 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В своей жалобе, заявитель оспаривает факт совершенного правонарушения, считает, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты во внимание существенные обстоятельства относительности истечения срока привлечения к административной ответственности, а также на неправильность выводов должностного лица по инкриминируемому преступлению. Просит постановление в отношении неё отменить и освободить её от административной ответственности.

В судебное заседание заявитель ФИО1, а также представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в срок, причины не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не подавали.

Представитель заявителя – ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, на нарушение срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ-+ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом – заместителем председателя комиссии Муниципального казенного учреждения Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации <адрес> Республики Крым в нарушение требований ч.5 ст. 69 Закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отказано в допуске участника закупки ( ООО «СМУ 60» ) к участию в электронном аукционе по закупке «Выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт площадки для мини-футбола на территории муниципального образования городской округ Симферополь по адресу: <адрес>33, по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что основаниями для составления вышеуказанного протокола в отношении ФИО1 послужило решение Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «СМУ 60» на действия Заказчика при проведении закупки «Выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт площадки для мини-футбола на территории муниципального образования городской округ Симферополь по адресу: <адрес>33, по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с указанным решением, в действиях Заказчика установлены нарушения ч.5 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившегося в неправомерном отклонении заявки заявителя в участии в электронном аукционе, поскольку участником, т.е. ООО «СМУ 60» в заявке были указаны параметры, соответствующие значением, установленным документацией о Закупке.

Вышеуказанное решение УФАС в установленном порядке Заказчиком не обжаловалось.

Кроме этого, комиссией УФАС по <адрес> и городу Севастополю, ДД.ММ.ГГГГ по делу № в адрес Заказчика и Уполномоченного органа внесено предписание с целью устранения выявленных комиссией нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Административное правонарушение совершено по месту составления должностным лицом государственного заказчика протокола от 22.05.2018 № заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе: <адрес>. Время совершения административного правонарушения – дата подписания должностным лицом вышеуказанного протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ; документацией об электронном аукционе; протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, решением комиссии УФАС по <адрес> и городу Севастополю о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя и ее представителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из материалов дела следует, что, причиной отклонения Единой комиссией заявки ООО «СМУ 60» в участии в электронном аукционе, послужило несоответствие информации, предусмотренной ч.3 ст.66 ФЗ №44-ФЗ, требованиям документации об аукционе, т.е. в заявке были указаны параметры, соответствующие значениям, установленным документацией о закупке. Указанные требования противоречат положениям, предусмотренным п.3 ч.3 ст.66 Закона № 44-ФЗ, а следовательно, решение заказчика в части отказа в допуске заявки ООО «СМУ 60 к участию в аукционе по основанию, указанному в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе, является неправомерным и принятым в нарушение ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.

Также суд не принимает доводы представителя заявителя об истечении сроков данности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку для указанной категории административных правонарушений, согласно ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения данного правонарушения. При этом, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в рамках срока давности привлечения к административной ответственности за инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №АД-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении заместителя председателя аукционной комиссии Муниципального казенного учреждения Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации <адрес> Республики Крым ФИО1 оставить без изменений, ее жалобу – без удовлетворения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО3