Апелляционное постановление № 22-3807/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 22-3807/2023

Судья Токарева А.А. Дело № 22-3807/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 05 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И.,

с участием прокурора Яшниковой О.С.,

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Корнеевой Е.А.,

при секретаре Мараховском И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 08.05.2020 года приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 07.09.2020 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 18.11.2021 года;

- 23.12.2021 года приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 21.02.2022 года освобожден из ФКУ СИЗО 4 УФСИН России по Самарской области по отбытию срока наказания, срок окончания дополнительного наказания - 24.02.2025 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО2 по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.12.2021 года и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

мера пресечения ФИО2 - содержание под стражей оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 21.03.2023 года до даты вступления приговору в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня колонии-поселении.

приговором решена судьба вещественных доказательств;

заслушав защитника адвоката Корнееву Е.А. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшниковой О.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за то, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 15 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле автосервиса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному на парковке автомобилю Chevrolet Cruze государственный номер № регион, белого цвета, стоимостью 650000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, открыл дверь автомобиля, находящимися у него ключами, которые он предварительно взял со стола в офисе автосервиса. После чего, ФИО2, не имея разрешения на управление автомобилем от собственника, при помощи находящихся ключей завел двигатель указанного автомобиля и скрылся с места стоянки, передвигался на нем по <адрес>, до <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

Он же, ФИО2, 23.12.2021 года приговором Автозаводского районного суда г Тольятти Самарской области, вступившим в законную силу 25.02.2022 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в редакции ФЗ от 22.04.2019 № 65 ФЗ и подвергнут наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание в виде 3 месяцев лишения свободы отбыто 21.02.2022 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто. Являясь лицом, судимым за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО2, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил данное правило.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, употреблял алкогольный напиток, а именно пиво, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут, в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортным средством, направился к автомобилю «Chevrole Cruze» г/н № регион, припаркованному на парковке сервиса <данные изъяты> по адресу: <адрес> и находящемуся в собственности Потерпевший №1

Руководимый внезапно возникнувшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», открыл дверь автомобиля «Chevrole Cruze» г/н № регион, сел в салон на водительское сиденье. В продолжение своих преступных намерений, ФИО2 вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и привел его в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершив поездку на данном автомобиле по улицам <адрес> до 00 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента, когда на проезжей части напротив <адрес>, по <адрес> был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. Впоследствии, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на проезжей части напротив <адрес>, по <адрес> медицинского освидетельствования с применением технического средства измерения <данные изъяты> №, на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО3 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,795 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены активное способствование в раскрытии преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие у его дочери врожденного порока сердца, необходимость в постоянном лечении, которое он (ФИО2) обеспечивал. Также просит учесть, что до задержания он работал, имел место постоянного жительства, характеризовался положительно, имел прочные социальные связи, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевший Потерпевший №1 претензий к нему не имеет, считал наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым. Вред, причиненный его действиями, был возмещен в полном объеме, он принес извинения. Также обращает внимание на то, что нуждается в лечении в связи с перенесенной травмой конечностей, имел переломы ног, хронический бронхит. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ или ст. 53 УК РФ.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении установлена судом и никем не оспаривается.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора и осуждении ФИО2 за совершение инкриминируемых деяний.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при судебном разбирательстве, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в <данные изъяты> не состоит, на учете в <данные изъяты><адрес> не состоит, участковым-инспектором характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех заболеваний у подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официальное трудоустройство, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии по делу такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку представленными материалами уголовного дела не подтверждаются.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий ФИО2 не совершал, обстоятельства совершения преступных действий были установлены следственно-оперативным путем, новой информации, имеющей значение для уголовного дела в ходе досудебного производства сотрудникам правоохранительных органов ФИО2 не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший Потерпевший №1 претензий к нему не имеет, считал наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, не является основанием для изменения вида и размера назначенного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд правильно не установил.

С учетом обстоятельств содеянного, материалов, характеризующих ФИО2, суд обоснованно принял решение о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и привел в приговоре убедительные доводы, в силу которых не может быть назначено иное наказание. Наличия оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 53, 53.1, 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено по мотивам, изложенным в приговоре.

При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда Самарской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления и копии приговора суда, вступившего в законную силу. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна Судья: