Апелляционное определение № 33-14004/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Криндаль Т.В. 33-14004/2025

24RS0026-01-2025-000369-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гинтер А.А., при ведении протокола помощником судьи Аршиновой А.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску О.И.В. к ООО «Каратузский Тепло Водо Канал» о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения,

по частной жалобе ООО «Каратузский Тепло Водо Канал»,

на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему гражданскому делу судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Независимая экспертиза» (г. Минусинск)

На разрешение экспертов ООО «Независимая экспертиза» поставить следующие вопросы:

Какова схема холодного водоснабжения из централизованной сети, в здание № по <адрес> ?

Имеется ли техническая возможность подключения помещения № в указанном здании (собственник О.И.В. к системе централизованного водоснабжения? ( вариант подключения)

Обязать экспертов ООО «Независимая экспертиза» провести экспертизу в течение одного месяца после получения определения суда.

Обязать истца О.И.В. третье лицо-В.Е.В. предоставить экспертам доступ к помещениям № и № здания № по <адрес>.

Расходы на проведение экспертизы возложить на ответчика- ООО «Каратузский ТВК».

О времени и месте проведения экспертизы уведомить стороны.

Поручить руководителю экспертного учреждения разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы».

УСТАНОВИЛ:

О.И.В. обратился в суд с иском к ООО «Каратузский ТВК» о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения.

Требования мотивированы тем, что О.И.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. В данном помещении размещена аптека ООО «КаратузМедиаФарм», владельцем которой он также является. С 09.01.2013 г. в указанное помещение осуществлялась подача холодной воды через присоединенную сеть. Поставщиком услуги являлся ООО «Каратузский ТВК», на основании заключенного договора водоснабжения. В 2019 г. в помещении аптеки произошел пожар, в связи с чем до 2021 г. помещение не эксплуатировалось. В августе 2021 г., после завершения ремонта, истец обратился в ООО «Каратузский ТВК» с заявлением о возобновлении подачи холодной воды, в чем получил отказ, так как с 27.12.2019 г. ответчик в одностороннем порядке расторг договор холодного водоснабжения. До настоящего времени подача холодной воды в помещение не осуществляется. Неоднократные обращения по вопросу заключения договора положительного результата не дали.

На основании изложенного истец просит обязать ООО «Каратузский ТВК» заключить с ним договор холодного водоснабжения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО «Каратузский ТВК» просит определение отменить, полагает, что проведение данной экспертизы будет являться излишней тратой денежных средств, ответчик не отказывался от обследования системы холодного водоснабжения спорному зданию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При решении вопроса о назначении по делу экспертизы в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом должен обсуждаться вопрос об оплате экспертизы, поскольку в силу правила части 3 статьи 95 ГПК РФ, размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При этом, вопрос о том, кто будет предварительно вносить денежные средства для оплаты судебной экспертизы, носит процессуальный, а не материально-правовой характер, а потому разрешается указанными процессуальными нормами, определяющими плательщика исключительно как инициатора назначения экспертизы.

Процессуальным законом не установлено иных правил разрешения вопроса о выплате экспертам сумм, связанных с рассмотрением дела, в случае возражения против назначения экспертизы стороны по делу, обязанной доказать определенные обстоятельства, в том числе при необходимости установления судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые могут быть установлены только при проведении экспертизы.

Назначая судебную экспертизу, суд возложил расходы по ее оплате на ответчика ООО «Каратузский Тепло Водо Канал».

Судья судебной коллегии не может согласиться с выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания от 09.10.2025 судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы. При обсуждении данного вопроса сторона истца возражений не высказывала, сторона ответчика участие в судебном заседании не принимала. В порядке предварительной оплаты судебной экспертизы денежные средства не вносились.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. № 43-П, в целях соблюдения конституционного баланса между правом экспертов на оплату их деятельности, имеющей публично-правовое значение, и правом участников судопроизводства на надлежащее и своевременное осуществление правосудия, до установления федеральным законодателем необходимых гарантий абз. 2 ч. 2 ст. 85 и ст. 96 ГПК РФ экспертизы назначаются со дня вступления в силу названного постановления с учетом следующих правовых возможностей суда.

Определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч. 1 ст. 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно ч. 1 ст. 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (ч. 2 и 3 ст. 96 данного Кодекса), а если в соответствии с ч. 1 ст. 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона ч. 3 ст. 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Между тем, суд первой инстанции, вынося определение о назначении судебной экспертизы и возлагая на ответчика обязанность по ее оплате, данные положения, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. № 43-П, не учел. Вопрос о стоимости проведения экспертизы, порядке ее оплаты, последствиях невнесения стороной (сторонами) денежных средств на депозит, на обсуждение сторон не выносился.

При этом в отсутствие предварительной оплаты последствия невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы судом не оценены, необходимость проведения экспертизы с учетом указанного обстоятельства также не рассмотрена. Возможность применения по аналогии закона положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

В частной жалобе ответчик указывает, на нецелесообразность проведения судебной экспертизы по делу, поскольку при наличии согласия собственника пом. № В.Е.В. на подключение и предоставление доступа в помещение, ответчиком необходимое обследование будет проведено.

Поскольку определение в части распределения судебных расходов принято с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя частной жалобы, при этом, судья апелляционной инстанции по обстоятельствам дела и из содержания определения суда не усматривает оснований для разрешения вопроса по существу и взыскании расходов по оплате судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, в связи с чем приходит к выводу, что в части распределения судебных расходов определение суда подлежит отмене, и, руководствуясь по аналогии абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, суду необходимо разрешить вопрос о возобновлении производства по делу, после чего определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, вынести их на обсуждение и распределить бремя доказывания учитывая предмет спора, указав, какая из сторон должна доказывать имеющие значение для дела обстоятельства, а также выяснить, отношение сторон к вопросу о назначении экспертизы и готовности несения расходов на её проведение, разъяснить сторонам правовые последствия отказа от проведения экспертизы для них и третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судья судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каратузского районного суда Красноярского края от 13 октября 2025 года, в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика ООО «Каратузский ТВК» – отменить.

Гражданское дело №2-284/2025 по исковому заявлению иску О.И.В. к ООО «Каратузский тепло водо канал» о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения возвратить в Каратузский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Судья А.А. Гинтер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.