Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 10-24/2017

Мировой судья ФИО

Дело №

Поступило в суд /дата/


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО

при секретаре ФИО

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО

защитника - адвоката ФИО, представившей удостоверение № и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес> № от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО

на приговор мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым

ФИО, /дата/ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, холостой, имеющий среднее образование, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении <данные изъяты> преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, и ему, на основании санкции данной статьи, а также ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты на 12 месяцев равными частями, ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО признан виновным в совершении № преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, а именно в <данные изъяты> эпизодах фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Приговором мирового судьи ФИО за совершение каждого из 36 эпизодов преступных действий было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 12 (двенадцать) месяцев равными частями. Осужденному разъяснено, что он обязан уплачивать штраф равными частями ежемесячно до последнего дня каждого последующего месяца в размере 16 666 рублей с момента вступления приговора в законную силу и до полного погашения задолженности.

Адвокат ФИО в интересах осужденного ФИО, будучи не согласной с указанным приговором мирового судьи, подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить приговор и снизить наказание, по следующим основаниям. Так, в апелляционной жалобе указано, что приговор является незаконным, необоснованным в части назначенного наказания, которое является суровым, не соответствующим личности ФИО и тяжести совершенного деяния. Мировым судом в недостаточной мере учтено, что ФИО вину признал полностью, в содеянном раскаялся, порабатывает, положительно характеризуется по месту жительства, проживает вдвоем с матерью – пенсионеркой, тяжких последствий от его действий не наступило. При таких обстоятельств, суд пришел к неверному выводу об отсутствие в действиях ФИО исключительных обстоятельств, по смыслу ст. 64 УК РФ. Также, с учетом личности, исключительных обстоятельств ФИО, судом была предоставлена рассрочка выплаты штрафа в крайне малом размере.

На апелляционную жалобу возражения принесены не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы был уведомлен, и просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, адвокат ФИО доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи изменить.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, считает приговор мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В силу статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе и об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО суд апелляционной инстанции находит выполненным в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО в совершении № преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО в совершении № преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, достаточности для принятия решения по уголовному делу. Действиям ФИО дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Мировым судьей ФИО по каждому из № эпизодов преступных действий назначено наказание в пределах санкции ст. 322.3 УК РФ, с учетом положений ст. ст. 60,61 УК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенных осужденным преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка.

Также мировым судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых относятся к категории небольшой тяжести.

При таких данных, мировым судом обоснованно было назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 322.3 УК РФ, по каждому из эпизодов преступных действий.

При вынесении приговора мировым судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ, при этом суду первой инстанции были известны все обстоятельства о личности осужденного, на которые адвокат ФИО ссылается в своей апелляционной жалобе, однако суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания ниже низшего предела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО, и то, что смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности так и в совокупности не уменьшили степень общественной опасности совершенных импреступлений и обоснованно не были признаны судом исключительными. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Также судом при вынесении приговора обсуждался вопрос о предоставлении осужденному рассрочки выплаты штрафа определенными частями, при этом суд обоснованно, с учетом тяжести совершенных подсудимым преступлений, его имущественного положения, не позволяющего немедленно уплатить штраф в полном размере, нашел возможным предоставить ФИО рассрочку выплаты штрафа определенными частями лишь на 12 месяцев. Не усматривает возможности предоставления названной отсрочки на более долгий срок, исходя из целей наказания, и суд апелляционной инстанции.

Учитывая в совокупности все обстоятельства, изложенные выше, суд назначил осужденному справедливое наказание, отвечающее требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания, поэтому суд апелляционной инстанции оснований изменения назначенного наказания не усматривает.

Таким образом, мировой судья постановил законный, обоснованный и справедливый приговор в отношении ФИО

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО – без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья