Решение № 12-1503/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-1503/2025

Дело № 12-1503/2025

УИД 28RS0004-01-2025-005108-12


РЕШЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П.,

с участием: защитника управляющего директора ООО «Капстрой» ФИО1 – Анисимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего директора ООО «Капстрой» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 9 июня 2025 года № 16-06/2025-100 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении управляющего директора ООО «Капстрой» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 9 июня 2025 года № 16-06/2025-100 управляющий директор ООО «Капстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что на объекте капитального строительства «АО Покровский рудник». Строительство подземного рудника в условиях комбинированной разработки рудной зоны Николаевская. Золоторудного месторождения «Пионер» ремонт техники не производится, не осуществлялось накопление и хранение отходов в виде металлолома (запчастей, утративших потребительские свойства). Место накопления металлолома с географическими координатами 53.46547, 126.48224 находится за пределами проверяемого объекта и не относится к объекту проверки. В решении о проведении внеплановой выездной проверки от 11 апреля 2025 года № 225 в качестве основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия указано завершение строительных и монтажных работ на объекте капитального строительства «АО «Покровский рудник». Строительство подземного рудника в условиях комбинированной разработки рудной зоны Николаевская, золоторудного месторождения «Пионер», однако дополнительным соглашением от 09.01.2025 г. № 02 (ДОП-00033-КС-2025) к договору генерального подряда от 13.06.2024 г. № Д00160-КС-2024 срок окончания работ на объекте продлен до 31 декабря 2025 года. Кроме того, штатным расписанием ООО «Капстрой» предусмотрена должность ведущего специалиста по охране окружающей среды (эколога), который в соответствии с должностной инструкцией осуществляет контроль за накоплением, утилизацией, обработкой, обезвреживанием и размещением отходов, несет ответственность за совершение правонарушений в процессе осуществления своей деятельности. Таким образом, соблюдение требований экологического законодательства относится к полномочиям отдельного должностного лица ООО «Капстрой», вина управляющего директора ФИО1 в совершении административных правонарушений не доказана. При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяния, а также наступления каких-либо вредных последствий, по настоящему делу подлежали применению положения ст. 2.9 КоАП РФ. Выявленные нарушения устранены обществом в кратчайший срок, до окончания проверки, в связи с чем имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания с применением положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе защитник Титков Е.В. указал, что накопление металлолома (запчастей, утративших потребительские свойства) установлено в месте с географическими координатами 53.46547,126.48224, при этом в ходе проверки сотрудниками ООО «Капстрой» представлены площадки для временного накопления отходов, в том числе площадка с координатами 53.46548, 126.48243. Расстояние между указанными участками местности составляет 13 метров. Принимая во внимание, что места накопления производственных отходов представляют собой часть производственной территории (площадку), а не отдельно стоящие временные здания, следует признать, что обнаруженный металлолом в месте с координатами 53.46547, 126.48224 фактически находился в месте накопления производственных отходов.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник Анисимова Т.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Под накоплением отходов понимается складирование отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения на срок не более чем одиннадцать месяцев, если иной срок не предусмотрен Федеральным законом от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) (п. 2 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ).

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении ООО «Капстрой» в период с 15 по 28 апреля 2025 года на основании решения и.о. руководителя управления от 11.04.2025 г., установлено, что по состоянию на 15 апреля 2025 года вблизи площадки временных зданий и сооружений имеется место для накопления металлолома (запчастей утративших потребительские свойства) на грунте, без укрытия от внешнего воздействия, в точке с географическими координатами 53.46547, 126.48224. Управляющим директором ООО «Капстрой» ФИО1, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ постановлением должностного лица Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 12.03.2025 г. № 16-06/2025-32, вступившим в законную силу 25.03.2025 года, не приняты надлежащие меры по оборудованию мест (площадок) для накопления металлолома (запчастей утративших потребительские свойства), что является нарушением п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Нарушение устранено до окончания проверки.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, и виновности управляющего директора ООО «Капстрой» ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26.05.2025 г. № 16-06/2025-100, решением о проведении внеплановой выездной проверки от 11.04.2025 г., актом внеплановой выездной проверки от 28.04.2025 г. № 16-05/2025-225-А, фототаблицей, программой проведения проверок, утвержденной приказом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 07.02.2025 г. № 105, постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 12.03.2025 г. № 16-06/2025-32 о привлечении управляющего директора ООО «Капстрой» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и иными материалами дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Представленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Вывод должностного лица Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора о наличии в действиях управляющего директора ООО «Капстрой» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, является верным.

Доводы жалобы о том, что место накопления металлолома с географическими координатами 53.46547,126.48224 расположено за пределами проверяемого объекта капитального строительства, на территории иного объекта – «Промплощадка обогатительного комплекса», который сдан в эксплуатацию АО «Покровский рудник» и не является объектом ООО «Капстрой», а также о том, что расстояние от обнаруженного места накопления металлолома до оборудованной площадки временного накопления отходов (координаты 53.46548, 126.48243) составляет 13 метров, не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях управляющего директора ООО «Капстрой» состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка проведена должностными лицами Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении ООО «Капстрой» на объекте капитального строительства «АО «Покровский рудник». Строительство подземного рудника в условиях комбинированной разработки рудной зоны Николаевская, золоторудного месторождения «Пионер», в рамках проверки проведен осмотр площадок фактического накопления отходов ООО «Капстрой», представленных сотрудниками организации на участках местности с координатами: 53.46539, 126.48301; 53.46506, 126.48272; 53.46548, 126.48243. Иные места накопления отходов в ходе проверки представлены не были. Поскольку предмет проверки, а именно соответствие объекта капитального строительства проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, не ограничивался исключительно территорией объекта капитального строительства «АО «Покровский рудник». Строительство подземного рудника в условиях комбинированной разработки рудной зоны Николаевская, золоторудного месторождения «Пионер», согласно решению и.о. руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 11.04.2025 г. проверка проводилась на территории Зейского и Магдагачинского районов Амурской области, доводы жалобы о выявленном нарушении за пределами территории проверяемого объекта состоятельными не являются.

Доводы защитника о том, что фактическое расстояние от места выявления металлолома (координаты 53.46547, 126.48224) до оборудованной площадки (координаты 53.46548, 126.48243) составляет 13 метров, не опровергают установленного факта размещения металлолома (запчастей, утративших потребительские свойства) на грунте, без укрытия от внешнего воздействия, то есть вне оборудованного места накопления отходов, а также выводы должностного лица Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора о причастности ООО «Капстрой» к размещению металлолома на участке местности с координатами 53.46547, 126.48224, поскольку проектной документацией предусмотрено образование в ходе строительства отходов II-V классов опасности, в том числе: фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные; лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные.

Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для проведения внеплановой выездной проверки, обоснованные продлением срока проведения строительно-монтажных работ на объекте до 31 декабря 2025 года, а также о незаконности результатов проверки ввиду ее проведения с грубыми нарушениями требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, состоятельными не являются.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка проведена должностными лицами Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора на основании решения и.о. руководителя управления от 11.04.2025 г. в соответствии с программой проверок, утвержденной приказом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 07.02.2025 г. № 105. Проверка проведена уполномоченными должностными лицами в пределах установленного срока на предмет соответствия объекта капитального строительства проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Росприроднадзора от 27.07.2023 г. № 138-Э, в том числе выполнение всех мероприятий по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренных проектной документацией и положительным заключением государственной экологической экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, грубых нарушений при проведении внеплановой выездной проверки, предусмотренных ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не допущено. Внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие проведено Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении ООО «Капстрой» при наличии оснований, предусмотренных п. 81 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1096, п. 6 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пп. 2 п. 9 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ввиду наступления события, указанного в программе проверок.

Заключение сторонами дополнительного соглашения к договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ и продление срока окончания работ на объекте не опровергают наличие правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) и законность проведенной проверки. Программой проверок в отношении объекта капитального строительства - «АО «Покровский рудник». Строительство подземного рудника в условиях комбинированной разработки рудной зоны Николаевская, золоторудного месторождения «Пионер», утвержденной приказом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 07.02.2025 г., предусмотрено проведение выездной проверки в период с 15 по 28 апреля 2025 года, а также проведение проверки при поступлении извещения об окончании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

Сведений о внесении изменений в программу проверок на основании данных о продлении срока проведения строительно-монтажных работ на объекте в материалах дела не содержится. При этом программой проверок предусмотрено проведение выездной проверки при фактическом окончании работ на объекте капитального строительства при поступлении в надзорный орган соответствующего извещения.

Доводы жалобы о том, что управляющий директор ООО «Капстрой» не является субъектом административной ответственности, поскольку в штате организации состоит ведущий специалист по охране окружающей среды (эколог), который несет ответственность за соблюдение экологического законодательства, не могут быть признаны состоятельными.

Из содержания представленной в материалах дела должностной инструкции ведущего специалиста по охране окружающей среды (эколога) ООО «Капстрой», а также доверенностей от 05.12.2024 г. № 754-2024/КС, от 14.04.2025 г. № 124-2025/КС, выданных генеральным директором управляющей организации – ООО «Атлас Майнинг», не следует, что работники ООО «Капстрой», занимающие должность ведущего специалиста по охране окружающей среды (эколога), наделены правом на осуществление организационно-распорядительных функций, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с накоплением отходов.

При этом ФИО1, являясь управляющим директором ООО «Капстрой», с учетом полномочий, определенных доверенностью от 03.04.2024 г. № 214-2024/КС, наделен организационно-распорядительными функциями и частью административно-хозяйственных функций, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности за допущенное нарушение требований в области охраны окружающей среды при ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, что соответствует положениям ст. 2.4 КоАП РФ.

Судьей также учитывается, что в ходе проведения проверки, а также на момент составления протокола об административном правонарушении сведения о наличии в ООО «Капстрой» сотрудника, ответственного за соблюдение требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления не сообщались. При этом полномочия ведущего специалиста по охране окружающей среды (эколога) ООО «Капстрой» в части накопления, утилизации, обработки, обезвреживания и размещения отходов определены реализацией контрольных, а не организационно-распорядительных функций.

С учетом характера совершенного правонарушения и его последствий, определяющих негативное воздействие на окружающую среду, возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде, судья не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено управляющему директору ООО «Капстрой» в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ для должностных лиц. Нарушений правил назначения наказания не допущено. Оснований для изменения постановления в части назначенного наказания, в том числе в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, на что ссылается заявитель жалобы, судья не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, не установлено, кроме того, положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ могут быть применены к должностному лицу в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора не допущено, обжалуемое постановление о привлечении управляющего директора ООО «Капстрой» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 9 июня 2025 года № 16-06/2025-100 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении управляющего директора ООО «Капстрой» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов