Апелляционное постановление № 22К-435/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 22К-435/2018

Судья Левченков А.И. № 22К-435/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 февраля 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Едаковой Е.С.

с участием прокурора Толокольниковой О.А.

заявителя ФИО1

адвоката Жумабекова А.Т.

защитника Пироженко В.А.

при секретаре – Черкасовой Ж.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Пироженко *** на постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Жумабекова А.Т., действующего в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № *** от ***2017 в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение заявителя ФИО1, адвоката Жумабекова А.Т., защитника Пироженко В.А., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, прокурора Толокольниковой О.А. просившей постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Жумабеков А.Т., действующий в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Новоорский районный суд Оренбургской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № *** от *** в отношении ФИО1

Постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2017 года в удовлетворении данной жалобы адвоката Жумабекова А.Т. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Считает, что суд не учел, что при возбуждении уголовного дела следователем не соблюдены требования УПК РФ, что повлекло существенное нарушение ее прав.

Указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ она узнала о возбуждении данного уголовного дела находясь в камере ИВС Новоорского ОМВД Оренбургской области, ей предъявили постановления по 11 эпизодам преступлений, 8 из которых она видела впервые. Она была лишена права знать, в чем она подозревается, и права на получение копии постановлении о возбуждении уголовного дела.

Отмечает, что заместителем руководителя Новоорского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО2 в отношении нее проводились очередные следственные действия в течение более 6 часов без перерыва и около 23 часов ночи. Ей было поставлено условие: если она даст признательные показания, то он отпустит ее домой, если – нет, то ее задержат на 48 часов в порядке ст. 91 УПК РФ. ФИО2, получив от нее отказ от дачи признательных показаний, вызвал ночью полицейскую машину и задержал ее на 48 часов. Предлог задержания считает надуманным. В протоколе задержания она указала о слабом состоянии своего здоровья, что ФИО2 проигнорировал, и не сообщил об этом медицинское учреждение. Указывает, что не отказывалась от получении повестки, как указал в протоколе ФИО2 В первый день нахождения в ИВС она переохладилась, в результате чего у нее ухудшилось состояние здоровья и появились заболевания. Затем суд избрал в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что неуведомление ее о возбуждении уголовного дела повлекло нарушение ее конституционных прав, а также прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ.

Суд, по ее мнению, не учел, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют.

Указывает на законность своих действий в качестве главного бухгалтера *** сельсовета, приводит доводы о своей невиновности в инкриминируемом ей преступлении.

Отмечает, что она чужим имуществом или денежными средствами она не завладевала, умысла на это не имела, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не совершала. Указывает на нарушения положений ст. 41 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия.

В нарушение ст. 119 УПК РФ ФИО2, не рассмотрел ее ходатайство, в котором она на основании ст. 120 УПК РФ просила сделать запрос реестра в Прокуратуру или в администрацию Новоорского района Оренбургской области.

Отмечает, что электронный ключ подписи глава администрации всегда держал при себе. При этом такого понятия как злоупотребление доверием при работе с электронным ключом нет.

Указывает, что незаконное возбуждение уголовного дела в отношении нее причинило ущерб ее чести, достоинству, деловой репутации, причинило моральные страдания.

Считает, что также нарушены ее права, предусмотренные ст. 123, 125 УПК РФ. В нарушение ч. 2 ст. 140 УПК РФ достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, не имеется.

Приводит положения ст. 125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а также Конституции РФ.

Указывает, что 27 ноября 2017 года она участвовала в проведении ФИО2 следственных действий до 20 часов 40 минут без перерыва в течение почти 8 часов, в конце следствия он оказывал на нее давление, унижая и требуя признательных показаний. В результате ночью у нее случился сердечный приступ, она была доставлена в больницу, лечение продолжалось с *** по ***, ее на скорой помощи увезли в ОКБ № *** для проведения операции *** в настоящее время решается вопрос об ее инвалидности.

Просит постановление отменить, признать постановление следователя Новоорского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

В возражении заместитель прокурора Новоорского района Оренбургской области Скороходов А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что *** 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ (*** эпизодов) поступило в Новоорский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 11 января 2018 года по данному уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 24 января 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению. При этом доступ к правосудию ФИО1 не ограничен, она имеет возможность реализовать свои права при рассмотрении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, в которых она указывает на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования и выражает несогласие с предъявленным ей обвинением, могут быть исследованы в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Доводы о несогласии с предъявленным обвинением не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку иное фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства путем проведения параллельного разбирательства.

Таким образом, процессуальных оснований для рассмотрения по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Жумабекова А.Т., действующего в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № *** от *** в отношении ФИО1,- отменить.

Производство по жалобе адвоката Жумабекова А.Т., действующего в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № *** от *** в отношении ФИО1 прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –