Апелляционное определение № 33-15/2026 33-173/2025 33-8306/2024 от 27 января 2026 г.

дело № 33-15/2026 (33-173/2025; 33-8306/2024)

№ 2-565/2024 (2-4546/2023;)

56RS0042-01-2023-006303-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Булгаковой М.В.,

при секретарях Красниковой Д.Д.,

с участием прокурора Воронина Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фрами», обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Крэйн», ФИО2 о компенсации морального вреда, по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Оренбурга на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО10, просившей исковые требования удовлетворить, заключение прокурора Воронина Д.И., считавшего возможным удовлетворить требования истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ответчикам, в котором указал, что с (дата) он работал в ООО «Фрами» в должности «бетонщик». (дата) на рабочем месте с ним произошел несчастный случай, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве №, утвержденный работодателем (дата). В результате трудового увечья мне установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 %. По данным акта о несчастном случае на производстве лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является ФИО2 – машинист башенного крана ООО «Глобал Крэйн», который нарушил требование безопасности при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ с применением ПС, выразившееся в невыполнении машинистом башенного крана мер по безопасному проведению действий, связанных с подъемом строп, а также соответствующего сигнала стропальщика, что повлекло падение щитовой опалубки на пострадавшего с последующим его травмированием. Полагал, что ООО «Фрами» должно возместить компенсацию морального вреда. Также поскольку основной причиной несчастного случая являются действия ФИО2, машиниста башенного крана ООО «Глобал Крэйн», причинителем вреда будет являться указанная организация, данная организация должна компенсировать моральный вред.

Просит суд взыскать с ООО «Фрами» 800 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, 428 387 рублей в счет возмещения фактически утраченного заработка, взыскать с ООО «Глобал Крейн» 800 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, предъявив иск, в том числе к ФИО2, как основному причинителю несчастного случая, окончательно просил суд взыскать с ООО «Фрами» 2 000 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, 1 493 712,60 рублей в счет возмещения фактически утраченного заработка, взыскать с ООО «Глобал Крейн» 2 000 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, взыскать с ФИО2 1 000 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области, СПАО «Ингосстрах», ООО «Дарс-Реновация» (ранее – ООО «Три Эс Констракшн»).

Определением от (дата) исковые требования ФИО1 к ООО «Фрами» в части взыскания 428 387 рублей в счет возмещения фактически утраченного заработка, оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, просила суд требования удовлетворить, принять во внимание заключение судебной экспертизы, определившей тяжесть причиненный травмы и ее последствия.

Представители ответчика ООО «Глобал Крэйн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает сумму компенсации в 800 000 рублей завышенной, необоснованной и подлежащей уменьшению по изложенным в отзыве основаниям. Просит установить компенсацию морального вреда, взыскиваемую с ООО «Глобал Крэйн» в пользу ФИО1 в размере 80 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Фрами», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО1 на момент произошедшего несчастного случая являлся работником ООО «Фрами», и оно в качестве страхователя зарегистрировано в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области. Расследование тяжелого несчастного случая с ФИО1 производилось с участием представителя Филиала № ГУ - МРО ФСС РФ по результатам которого комиссия пришла к заключению, что машинист башенного крана ООО «Глобал Крзйн» ФИО2 нарушил требование безопасности при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ. На основании Акта о несчастном случае на производстве № от (дата) ГУ - Ульяновское региональное отделение ФСС РФ (дата) проведена экспертиза № – ЗЭНС, случай признан страховым. С (дата) ФИО1 является получателем выплат страхового обеспечения в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболевании» в отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области. До (дата) ФИО1 являлся получателем выплат страхового обеспечения в ОСФР по Ульяновской области. За период с (дата) до (дата) ОСФР по Оренбургской области перечислило ФИО1 ежемесячные страховые выплаты на сумму 437 739,48 рублей. Согласно ПРП №.28.56/2022 от (дата) ФИО1 установлена нуждаемость в медикаментах и санаторно-курортном лечении по профилю «болезнь нервной системы» с (дата) по (дата). На основании заявления ФИО1 от (дата) на предоставление санаторно-курортного лечения предоставлена путевка в ФБУ «Реабилитационный и учебный Центр СФР» с (дата) по (дата). На основании заявления ФИО1 от (дата) и представленных проездных документов на оплату расходов на проезд в ФБУ «Реабилитационный и учебный Центр СФР» произведена оплата в сумме 3 059,40 рублей. (Приказ от (дата) №-В). За оплатой медикаментов ФИО1 не обращался.

Представитель третьего лица отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому несчастный случай, произошедший с ФИО1 (дата) в период работы на предприятии ООО «Фрами», признан страховым (заключение ГУ - УРО ФСС РФ от (дата) №-ЗЭНС). Имеется выписка из акта освидетельствования № от (дата), из которых следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности установлена размере в 30 %. Согласно выписке из акта освидетельствования № от (дата), степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 40 %. Приказом ГУ - УРО ФСС РФ от (дата) №-В ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве. Приказом ГУ - УРО ФСС РФ от (дата) №-В ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Дарс-Реновация» (ранее – ООО «Три Эс Констракшн») и третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фрами», обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Крэйн», ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд решил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрами» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серия №, 800 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Крэйн» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серия №, 300 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ серия №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серия №, 300 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрами» (ОГРН № ИНН №) в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения (адрес) расходы по экспертизе в размере 39 907,16 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ серия №, в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения (адрес) расходы по экспертизе в размере 39 907,16 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрами» (ОГРН № ИНН №) в доход МО (адрес) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Крэйн» (ОГРН № ИНН №) в доход МО (адрес) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ серия №, в доход МО (адрес) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей».

С указанными решением суда не согласился прокурор Центрального района г. Оренбурга обратился с апелляционным представлением, в котором просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскать с ООО «Фрами» в пользу истца 800 000 рублей, с ООО «Глобал Крейн» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать, судебные расходы распределить в равных долях между ООО «Фрами» и ООО «Глобал Крейн».

Определением Оренбургского областного суда от (дата) судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ООО «Фрами», ООО «Дарс-Реновация» и ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО10 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Воронин Д.И. в своем заключении указал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представители ООО «Фрами», ООО «Глобал Крэйн», ФИО2. представители ОСФР по Оренбургской области, ОСФР по Ульяновской области, СПАО «Ингосстрах», ООО «Дарс-Реновация» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент произошедшего несчастного случая) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и выслушав мнение сторон установила, что ФИО1 с (дата) состоял в трудовых отношениях с ООО «Фрами» в должности «бетонщик».

Согласно трудовому договору № от (дата), заключенному между ООО «Фрами» (работодатель) и ФИО1 (работник) следует, что работник выполняет работу по должности бетонщик, принимается в производство, бригада № и подчиняется непосредственно директору. Работник принимается для выполнения следующих работ:

- выполняет подсобные работы по изготовлению бетонной смеси, а также работы, связанные с разборкой конструкций ручными инструментами,

- укладка бетонной смеси в конструкции;

- укладка и уплотнение бетона, выполняющаяся с помощью специальных инструментов.

Место работы: (адрес)

Согласно договору № № от (дата) на выполнение подрядных работ, заключенного между ООО «Три Эс Констракшн» (генподрядчик) и ООО «Фрами» (субподрядчик) согласно которого следует, что субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок в соответствии с рабочей документацией, выполнить строительные работы на объекте генподрядчика - жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: (адрес), а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В период работы, (дата) с ФИО1 произошел несчастный случай, который квалифицирован как несчастный случай на производстве, оформлен актом № от (дата) формы Н-1.

Из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденном директором ООО «Фрами» (дата), следует, что (дата) примерно в 23:10 часов при выполнении монолитных работ по строительству многоквартирного жилого дома до адресу: (адрес), произошло придавливание предметом работника ООО «Фрами» ФИО1

Согласно протоколу опроса монтажника ООО «Фрами» ФИО1 следует, что в должности монтажника ФИО1 в ООО «Фрами» работает примерно с января 2020 года. В должностные обязанности ФИО1 входит зацеп опалубки (сборка, разборка), зацеп арматуры и ФИО1 утверждает, что проходил обучение по охране труда. Так же, ФИО1 обучен по профессии стропальщика, есть подтверждающие документы. (дата) примерно в 20:00 час. ФИО1 прибыл на свое рабочее место по адресу: (адрес) корпуса на секцию №. Примерно с 20:00 и до 22:30 ФИО1 занимался своими должностными обязанностями, а именно подачей на уровень 3-его этажа корпуса 3 листов (щитов) опалубки. ФИО1 был один. Около 22:30 час. с уровня 3-то этажа корпуса 3 посредством крана на площадку № ФИО1 спустили 2-а щита опалубки. Рядом с ФИО1 располагались кассеты для установки (хранения) на них опалубки. Кран поставил 2-а щита опалубки в кассеты. ФИО1 полез на щит опалубки расцеплять захваты (замки), чтобы освободить ценные стропы между краном и щитом опалубки. Как только ФИО1 расцепил один из захватов (замков), он почувствовал резкий подъем листов (щитов) опалубки. ФИО1 сразу же спрыгнул со щита опалубки и больше ничего не вспомнил. Очнулся ФИО1 только на следующий день в больнице.

По существу ответов на заданные ФИО1 вопросы установлено, что он общался и подавал команды крановому во время работы посредством рации. ФИО1 не давал команды крановому на подъем, когда был отцеплен один замок. Перед тем, как крановой начал поднимать лист опалубки без команды, ФИО1 не слышал по рации никаких команд от других рабочих. ФИО1 утверждал, что он подчинялся Салавату (бригадиру). На вопрос о том, по какой причине произошел несчастный случай, ФИО1 ответил, что крановой начал поднимать щиты без команды. На вопрос о знаниях правил зацепа/расцепа и крепления щитов опалубки, ФИО1 ответил, что знает. Также, ФИО1 добавил, что он работал стропальщиком 7-8 лет. Кроме того указал, что рация была еще у монтажника ФИО3 Ильшата, который был на уровне 3-го этажа, корпуса 3 и непосредственно у самого кранового.

Согласно приказу № от (дата) о привлечении к работе в выходной день в ночное время директора ООО «Фрами» ФИО12 следует, что в соответствии со статьями 96, 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с производственной необходимостью, а именно демонтаж монтажных листов опалубки, привлечь ФИО15 – бетонщика производства бригады №, ФИО16 – бетонщика производства бригада №, ФИО1 – бетонщика производства бригады №, ФИО13 – мастера участка производства бригады №, от которых получено письменное согласие к выполнению работы в выходной день в ночное время (дата). Установить 7-ми часовой рабочий день с 17:00 до 24:00 (с перерывом на обед 1 час), в день указанный в п.1 настоящего приказа. Установить, что работой в ночное время считается работа, производимая работником с 22:00 до 24:00. Произвести оплату за работу в выходной день в ночное время (дата) вышеуказанным работникам в двойном размере. Ответственность за выполнение настоящего приказа в части контроля учета отработанного времени возлагаю на мастера ФИО13

Согласно пункту 1.1. инструкции по охране труда № для стропальщика, утвержденная директором ООО «Фрами» ФИО14 (дата) следует, что настоящая инструкция предназначена для стропальщиков всех видов грузоподъёмных кранов и при работе. Согласно пункту 1.3. инструкции по охране труда № для стропальщика, утвержденная директором ООО «Фрами» ФИО14 (дата) следует, что стропальщиками назначаются лица не моложе 18 лет, прошедшие предварительный медицинский осмотр, обученные по специальной программе, аттестованные квалификационной комиссией и получившие соответствующее удостоверение на право производства работ.

Согласно п. 1.5. инструкции по охране труда № для стропальщика, утвержденная директором ООО «Фрами» ФИО14 (дата) следует, что аттестованному стропальщику выдается удостоверение за подписью председателя квалификационной комиссии.

Данное удостоверение стропальщик должен иметь при себе и предъявлять по требованию лиц, ответственных по надзору и за безопасное производство работ по перемещению грузов кранами, а также по требованию крановщика.

Согласно п. 1.6. инструкции по охране труда № для стропальщика, утвержденной директором ООО «Фрами» ФИО14 (дата) следует, что допуск к работе аттестованных стропальщиков, имеющих удостоверения, оформляется приказом по предприятию.

Согласно представленному удостоверению №с-4 от (дата), выданного ФИО1 следует, что он (дата) окончил курсы ООО «Специалист Центр» по профессии стропальщик. Решением квалификационной комиссии ФИО1 присвоена квалификация 5 (пятый) разряд, допускается к обслуживанию ПС.

Согласно пункту 1 приказа №-ОД от (дата) о назначении обслуживающего персонала при работе с ПС следует, что для зацепки, обвязки (строповки) и навешивания груза на крюк крана назначен стропальщик ФИО1 (удостоверение №с-4 от (дата)). С приказом №-ОД от (дата) ФИО1 ознакомлен под роспись.

Согласно протоколу опроса бетонщика ООО «Фрами» ФИО15 следует, что он в должности бетонщика в ООО «Фрами» на строительном объекте по адресу: (адрес) работает примерно с (дата). На вопрос о должностных обязанностях, ФИО15 показал, что он занимается установкой и демонтажем опалубки, заливкой бетоном конструкций. С ФИО1 знаком давно. Познакомились они ранее, на других объектах. По словам ФИО15 ФИО1 работал стропальщиком. Находился постоянно внизу, принимал и отправлял опалубку на этажи. Согласно показаниями ФИО15, ФИО1 всегда работал стропальщиком. Также, ФИО15 подтвердил, что они проходили инструкцию по охране труда. Относительно событий (дата) ФИО15 показал, что (дата) они в составе трех человек (Марат и Рафаэль) находились на уровне третьего этажа корпуса 3 по адресу: (адрес) и выполняли демонтаж опалубки. Задание на демонтаж опалубки им дал ФИО5 их мастер. ФИО1 находился внизу и принимал щиты опалубки и ставил их в кассеты. Примерно около 22:30 посредством крана были демонтированы очередные щиты опалубки и кран перенес щиты к ФИО1 для дальнейшей установки в кассеты. Общение между крановым (ФИО26), ФИО1 и ФИО15 происходило посредством рации. Далее, крановой поставил щиты в кассеты и ФИО1 залез на щит со стороны корпуса 3 и начал отцеплять захват от щитов опалубки, чтобы освободить кран. Как только ФИО1 отцепил один из двух захватов, кран без команды резко начал осуществлять подъем. ФИО1 в это время находился на щитах опалубки. Так как от щитов опалубки был отцеплен только один захват, щиты опалубки вместе с ФИО1 начали подниматься. В этот момент свидетель увидел, что ФИО1 вместе с одним из щитов выбросило в сторону, при этом один из щитов опалубки упал на ФИО1, а второй остался висеть на кране. ФИО15 указал, что находился в шоковом состоянии. Сразу же по рации крановой Магомед сообщил: «Ребята, бегите быстрее вниз, по-моему я его прихлопнул». Они сразу же отправились на место несчастного случая. Прибежав вниз, услышали стоны ФИО1 из-под щита. ФИО15 скомандовал крановому, чтобы тот поставил щит, который остался закреплен и висел в воздухе. Рабочие поставили его в кассету и отцепили, после зацепили щит, который лежал на ФИО1 и подняли его. ФИО1 находился в шоковом состоянии, шла кровь из головы. Мастер ФИО24 вызвал скорую медицинскую помощь. Примерно через 15-20 минут приехала бригада скорой медицинской помощи и увезла ФИО1 в больницу. Далее, приехала полиция. Также, ФИО15 пояснил, что крановому было хорошо видно ФИО1, зона хорошо просматривалась. В момент несчастного случая, мастер ФИО25 находился в штабе. Последней командой от ФИО1 прозвучала майна стоп. После этой команды ФИО1 принялся отцеплять захваты. В момент несчастного случая больше никто по рации не говорил. По мнению ФИО15 причиной несчастного случая являлась невнимательность кранового.

Из протокола опроса бетонщика ООО «Фрами» ФИО16 следует, что ФИО16 работал в должности бетонщика в ООО «Фрами» на строительном объекте по адресу: (адрес) работает примерно с (дата). Пояснил, что в его обязанности входит установка/демонтаж опалубки, заливка бетоном конструкций. С ФИО1 он знаком давно, живут в одном районе. Показал, что ФИО1 работал стропальщиком более 10 лет, находился постоянно внизу, принимал и отправлял опалубку на этажи, на других работах не работал, всегда работал стропальщиком. Подтвердил, что обучение по охране труда проходили. Поясняя по событиями от (дата) показал, что они в составе трех человек ФИО16, ФИО15 и ФИО32 находились на уровне третьего этажа корпуса 3 по адресу: (адрес) выполняли демонтаж опалубки. Задание на демонтаж опалубки, им дал мастер ФИО31. ФИО1 находился внизу и принимал щиты опалубки и ставил их в кассеты. Примерно около 22:30 посредством крана работники демонтировали очередные щиты опалубки и кран перенес щиты к ФИО1 для дальнейшей установки в кассеты. Общение между крановым (ФИО27), ФИО1 и ФИО15 происходило посредством рации. Раций было только 3. Далее, крановой поставил щиты в кассеты и ФИО1 залез на щит со стороны корпуса 3 и начал отцеплять захват от щитов опалубки, чтобы освободить кран. Как только ФИО1 отцепил один из двух захватов, кран без команды резко начал осуществлять подъем. ФИО1 в это время находился на щитах опалубки. Так как от щитов опалубки был отцеплен только один захват, щиты опалубки вместе с ФИО1 начали подниматься. В этот момент ФИО16 услышал крик от ФИО1 и увидел, что ФИО1 вместе с одним из щитов выбросило в сторону, при этом один из щитов опалубки упал на ФИО1, а второй остался висеть на кране. Сразу же по рации крановой Магомед сказал бежать вниз к ФИО1 Они сразу же отправились на место несчастного случая. Прибежав вниз, услышали стоны ФИО1 из-под щита. ФИО15 скомандовал крановому (Магомеду), что тот опустил висячий щит в кассету. После, они отцепили щит и зацепили щит, который лежал на ФИО1 и убрали его. Далее, ФИО16 позвонил ФИО30, чтобы тот вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Примерно минут через 10 приехала скорая медицинская помощь и увезла ФИО1 в больницу. После приехали сотрудники полиции. ФИО16 также указал, что крановому было хорошо видно ФИО1 и остальных тоже. Зона хорошо просматривалась и была освещена. ФИО16 пояснил, что не знает где находились мастера ФИО28 и ФИО29 в момент несчастного случая. Последняя команда от ФИО1 по рации прозвучала майна Стоп. После этой команды ФИО1 принялся отеплять захваты. Кто-либо еще в момент несчастного случая говорил по рации не говорил. Считает, что явилось причиной несчастного случая являлось невнимательность кранового.

Согласно протоколу опроса мастера ООО «Фрами» ФИО13 следует, что он в должности мастера в ООО «Фрами» находился на строительном объекте по адресу: (адрес), работает примерно с (дата). Пояснил, что в его должностные обязанности входит организация рабочего процесса, контроль техники безопасности. С ФИО1 он был знакомы давно, работали с ним на других объектах. Они с ФИО1 с одного района. ФИО1 работал стропальщиком. Его называли «низовой», то есть ФИО1 работал всегда внизу. По словам ФИО13, ФИО1 всегда работал стропальщиком. Обучение по охране труда проходили. Пояснил, что (дата) он находился в общежитии. Примерно около 22:00 ему позвонил ФИО4 по телефону и сообщил, что произошел несчастный случай с ФИО1 Так как на объекте был ночной прораб ФИО33 он не приехал. Примерно около 01:00 ночи в здании общежития ФИО15 и ФИО16 рассказали ему подробности несчастного случая, произошедшего с ФИО1 С их слов крановой подал ФИО1 щиты опалубки, которые последний установил в кассеты, после чего полез на щиты для расцепки их от захватов. Когда ФИО1 отцепил один из 2-х захватов, крановой резко начал подъем вверх тросов крана, после чего ФИО1 упал на землю и его накрыло одним из щитов. Также ФИО15 и ФИО16 сообщили, что крановой начал резкий подъем тросов крана без команды. Причину несчастного случая пояснить не смог.

Согласно протоколу опроса мастера ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» ФИО5 следует, что ФИО5 в должности мастера в ООО «Три Эс Констракшн менеджмент» находился на строительном объекте по адресу: (адрес), работает примерно с (дата). Пояснил, что в его трудовые обязанности входит проведение инструктажей по охране труда на рабочем месте, непосредственно перед проведением работ, контроль выполнения работ, оформление заявок на стройматериалы, приемка строй материалов». С ФИО1 они были знакомы, он работал в бригаде подрядной организации ООО «Фрами». Указал, что ФИО1 работал стропальщиком. Все работы осуществлял внизу. Обучение по охране труда проходили, есть подтверждающие документы. Про события (дата) пояснил, что примерно в 17:00 он вышел на работу по адресу: (адрес) Перед началом работ, они вместе с мастером подрядной организации ООО «Фрами» ФИО34 провели устный инструктаж бригаде ФИО37, в составе которой находился и пострадавший ФИО1 Далее, бригада приступила к своим должностным обязанностям. ФИО36 пошел осматривать объект. Далее, в помещении прорабской занимался заполнением внутренней документации. Примерно около 23:00 в помещение прорабской, где он находился, прибежал бетонщик ФИО35 и сообщил, что на 3 корпусе произошел несчастный случай с низовым стропальщиком ФИО1 Он пояснил, что ФИО1 накрыло листом опалубки. ФИО38 незамедлительно отправился к месту несчастного случая. По прибытию на место несчастного случая, он увидел сидячего ФИО1, у которого все лицо было окровавлено и сразу же позвонил в скорую медицинскую помощь. Далее, остановил работы на корпусе и снял крановщика с третьего корпуса. Примерно минут через 10 приехала бригада скорой медицинской помощи и увезла ФИО1 в медицинское учреждение. Далее, приехали сотрудники полиции. Указал, что ФИО1 был в зоне видимости у кранового так как возведено было всего 3 этажа. Общение между крановым и бригадой строителей, происходит посредством рации. Крановой может выполнять поднятие или подъем строп крана только по команде. ФИО1 был обучен по профессии стропальщика, есть подтверждающие документы. Пояснил, что ответственным за технику безопасности и производство работ на объекте строительства по адресу: (адрес) со стороны ООО «Три Эс Констракшн менеджмент» был он (ФИО39 Ответственный за технику безопасности и производство работ на объекте строительства по адресу: (адрес) со стороны ООО «Фрами» был ФИО40. Считает, что причиной несчастного случая являлась ошибка машиниста башенного крана.

Согласно объяснению от (дата) полученного от машиниста башенного крана ООО «Глобал Крэйн» ФИО2 следует, что (дата) примерно в 22:30 он осуществлял спуск двух щитовых опалубков с верхнего этажа строящегося дома. В такие моменты работы он спускает щитовые опалубки, стропальщики их принимают, отцепляют от захватов, которые установлены на цепи башенного крана, после чего, они по рации передают команду «Вира», что означает можно поднимать стропы (цепи крана) вверх за следующими опалубками. После того, как щитовые опалубки были опущены, через некоторое время по рации он услышал команду «Вира», и посмотрев вниз увидел, что стропальщик ФИО1 держит цепь крана на вытянутой руки. В связи с чем он стал поднимать цепи. В момент поднятия цепи вверх, он увидел, как одна опалубка падает вниз вместе со стропальщиком, так как он на ней стоял, а вторая приподнялась на цепи. ФИО2 сразу же опустил опалубку вниз. После чего по рации передал, второму стропальщику, чтобы они спустились и проверили. Далее, ему по рации передали команду «Майна» - опустил цепи вниз, чтобы зацепили цепи за упавшую опалубку, что он и сделал. Рабочие зацепили захват за упавшую опалубку и подали команду «Вира» - приподнять опалубку, после чего он получил еще одну команду, наклонить эту опалубку на другую опалубку, что он и сделал. Далее, он стал узнавать по рации у второго стропальщика о состоянии ФИО1 Он сказал, что его прижало опалубкой и он в сознании. После этого ФИО2 стал также по рации спрашивать, кто дал команду «ВИРА», на что ему ответили, что никто ее не подавал. Чтобы узнать подробности и выяснить все обстоятельства он спустился с башенного крана на место падения. Когда спустился, и подошел к мастеру для того, чтобы узнать о состоянии ФИО1, ему пояснили, что его увезли в больницу, после этого через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Согласно медицинскому заключению № от (дата) о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного НИИ скорой помощи имени Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения (адрес) следует, что диагноз и код диагноза по *** ***.

***

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относиться к категории – тяжелая.

Кровь и моча на этанол № – не обнаружено.

Основная причина несчастного случая: нарушение требований безопасности при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ с применением IIC, выразившееся в невыполнении машинистом башенного крана мер по безопасному проведению действий связанных с подъемом строп, а также соответствующего сигнала стропальщика, что повлекло падение щитовой опалубки на пострадавшего с последующим его травмированием. Нарушено: п.п. 2.50, 2.51, 4,16 проекта производства работ с применением башенных кранов: № и № Potain MC-175B; № Potain MDT 178, объекта строительства многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой, по адресу: (адрес) п.п. 5.19.21, 5.19.23 СП 12-135-2003, утвержденных и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 08 января, 2003 года №2 (Зарегистрирован в Минюсте РФ от (дата) №).

Согласно акту № от (дата) лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является ФИО2 - машинист башенного крана ООО «Глобалл Крэйн» нарушил требование (фамилии, инициалы, должности (профессии) лиц с указанием требований законодательных, безопасности при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ с применением ПС, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их выразившееся в не выполнении машинистом башенного крана мер по безопасному проведению действий связанных с подъемом строп, а также соответствующего сигнала стропальщика, что повлекло падение щитовой опалубки на пострадавшего с последующим его травмированием, чем нарушил п.п. 2.50, 2.51, 4.16 проекта производства работ с применением башенных кранов: № и № 2 Potain MC-175B; № Potain MDT 178, объекта строительства многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой, по адресу: (адрес), САО, (адрес), вл. 71, (адрес), стр. 1-6; п.п. 5.19.21, 5.19.23 СП 12-135-2003, утвержденных и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от (дата) № (Зарегистрирован в Минюсте РФ от (дата) №).Комиссия ответственных лиц за нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю со стороны руководства ООО «Фрами» не усматривает.

Вышеназванный акт № от (дата) о несчастном случае на производстве недействительным не признан.

С (дата) ФИО1 находился на листке нетрудоспособности.

Как пояснил представитель истца в связи с несчастным случаем на производстве (дата) истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 %. Кроме того, установлена третья группа инвалидности. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справками.

С целью подтверждения причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями и произошедшим несчастным случаем на производстве, по ходатайству истца по делу назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения (адрес).

Согласно заключению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области № по данным представленных медицинских документов, у гр-на ФИО1 (дата). имелись телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы:

- проникающей черепно-мозговой травма: эпидуральной гематомы в правой затылочной области 6 см3, ушиба головного мозга тяжелой степени, травматического субарахноидального кровоизлияния; оскольчатого многофрагментарного перелома костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета: вдавленного перелома левой орбиты и лобной кости слева, перелома костей левой верхней челюсти, перелома левой скуловой кости, венечного отростка нижней челюсти слева; множественных ушибов мягких тканей головы;

- прямой травмы левого глаза: контузии левого глазного яблока, хемоза бульбарной конъюнктивы, отека сетчатки левого глаза, деформации левой орбиты, дислокации левого глазного яблока внутрь орбиты и вниз;

- субтотального левостороннего пневмоторакса.

Данные телесные повреждения у ФИО1 образовались от воздействия твердого тупого предмета в срок и при обстоятельствах указанных в определении - нечастный случай на производстве (дата) (падение щитовой опалубки).

Вывод о сроке и обстоятельствах получения телесных повреждений подтверждается:

1) сведениями из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В.Склифосовского ДЗМ»:

- данными анамнеза: со слов врачей бригады скорой медицинской помощи, (дата) примерно в 22:00 на работе упала плита на голову;

- из осмотра бригады реаниматологов (дата) 23:42: «...Доставлен в стационар по экстренным показаниям. Дополнительные сведения: придавлена голова плитой...».

- в осмотре ответственного нейрохирурга от (дата) 23:45 указано: «...Со слов: на работе упала плита на голову...»;

- из осмотра врача выездной бригады ЧЛХ ФИО18 (дата) 2:50: «...Травма от (дата) в 22:00 упала на голову плита...»;

2) сведениями из акта о несчастном случае на производстве № от (дата).

В соответствии с п.6.1.2, п.6.1.3 Приказа №н М3 и СР РФ от (дата) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имевшие место телесные?повреждения у ФИО1 расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (по признаку опасности для жизни).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между полученными телесными повреждениями и произошедшим несчастным случаем на производстве – падением щитовой опалубки на ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Результаты указанного судебного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не предоставили.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные об его квалификации, образовании, стаже работы. Судебная коллегия признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств отсутствия вины работодателем ФИО1 не представлено.

Разрешая спор, судебная коллегия исходила из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, основывается на том, что вред здоровью истцу был причинен при исполнении трудовых обязанностей в организации ответчика в результате несчастного случая на производстве, с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных полученными тяжелыми повреждениями здоровья, фактических обстоятельств несчастного случая на производстве, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, взыскивает с ООО «Фрами» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 500 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ООО «Глобал Крейн» и ФИО2 компенсации морального вреда, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части 1 стать 86 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденном директором ООО «Фрами» (дата), следует, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является ФИО2 – машинист башенного крана ООО «Глобал Крэйн», который нарушил требование (фамилии, инициалы, должности (профессии) лиц с указанием требований законодательных, безопасности при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ с применением ПС, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их выразившееся в не выполнении машинистом башенного крана мер по безопасному проведению действий связанных с подъемом строп, а также соответствующего сигнала стропальщика, что повлекло падение щитовой опалубки на пострадавшего с последующим его травмированием, чем нарушил п.п. 2.50, 2.51, 4.16 проекта производства работ с применением башенных кранов: № и № Potain MC-175B; № Potain MDT 178, объекта строительства многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой, по адресу: (адрес), стр. 1-6; п.п. 5.19.21, 5.19.23 СП 12-135-2003, утвержденных и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от (дата) № (Зарегистрирован в Минюсте РФ от (дата) №).

Согласно представленному в материалы дела копии срочного договора № от (дата), ФИО2 был принят на работу в ООО «Глобал Крэйн» на должность машинист башенного крана.

Согласно представленному журналу вводного инструктажа ООО «Три Эс Констракти Менеджмент» следует, что крановщик башенного крана ООО «Глобал Крэйн» ФИО2 прошел вводный инструктаж (дата).

Согласно удостоверению №-ГК/1 от (дата) на право обслуживания опасных производственных объектов следует, что ФИО2 (дата) окончил учебный центр «Промбезопасность» по профессии крановщик (машинист крана).

Согласно удостоверению №, выданного машинисту подъемных сооружений ООО «Глобал Крэйн» ФИО2 следует, что с (дата) он допускается к обслуживанию ПС Potain MC-175B, MC-235B, MC-310K12, IGO-S0, РОКРА РК-180, основание: Протокол № от (дата).

Из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденном директором ООО «Фрами» (дата), следует, что расследованию был представлен проект производства работ с применением башенных кранов: № и № Potain MC-175B; № Potain MDT 178, объекта строительства многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой, по адресу: (адрес) согласно которому следует:

пунктом 2.50 при работе кранов не допускается перемещение людей или груза с находящимися на нем людьми, пунктом 2.51 при выполнении работ, связанных с перемещением грузов, машинистам кранов и стропальщикам необходимо соблюдать следующие требования безопасности, а именно начинать перемещать и опускать груз только по сигналу стропальщика; перед подъемом или опусканием груза необходимо убедиться в том, что вблизи груза, штабеля, автомобиля и другого места подъема или опускания груза, а также между грузом и этими объектами не находиться стропальщик или другое лицо;

п.2.54 согласно требованиям ФНП в процессе выполнения работ с применением ПС не разрешается перемещение груза, находящегося в неустойчивом положении или подвешенного за один рог двурогого крюка;

п. 4.16 при работе крана не допускается перемещение грузов находящихся в неустойчивом положении; перемещение людей или груза с находящимися на нем людьми.

Согласно листу ознакомления персонала подрядной организации с ППР следует, что машинист башенного крана ФИО2 ознакомлен с проектом производства работ с применением башенных кранов (дата).

Согласно п.5.19.21 СП 12-135-2003, утвержденных и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от (дата) № (Зарегистрирован в Минюсте РФ от (дата) №) следует, что при подъеме и перемещении груза машинист обязан выполнять следующие требования безопасности:

а) выполнять работу по сигналу стропальщика. Обмен сигналами между стропальщиком и крановщиком должен производиться по установленному в организации порядку. Сигнал «Стоп» машинист обязан выполнять независимо от того, кто его подал;

б) перед подъемом груза следует предупреждать звуковым сигналом стропальщика и всех находящихся около крана лиц о необходимости уйти из зоны перемещения груза. Подъем груза можно производить после того, как люди покинут указанную зону. Стропальщик может находиться возле груза во время его подъема или опускания, если груз находится на высоте не более 1 м от уровня площадки;

Согласно п.5.19.23 СП 12-135-2003, утвержденных и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от (дата) № (зарегистрирован в Минюсте РФ от (дата) №) следует, что при подъеме и перемещении грузов машинисту запрещается поднимать груз с находящимися на нем людьми, а также неуравновешенный и выравниваемый массой людей или поддерживаемый руками.

Как установлено в вышеназванным акте о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая, произошедшего (дата), послужило нарушение требований безопасности при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ с применением ПC, выразившееся в не выполнении машинистом башенного крана мер по безопасному проведению действий связанных с подъемом строп, а также соответствующего сигнала стропальщика, что повлекло падение щитовой опалубки на пострадавшего с последующим его травмированием.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ

С учетом указанных норм права, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

Учитывая что вред здоровью ФИО1 причинен по вине ФИО2 в период осуществления трудовых обязанностей в ООО «Глобал Крэйн», кроме того, ООО «Глобал Крэйн» является владельцем источника повышенной опасности – башенного крана, при использовании которого причинен вред здоровью истцу, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Глобал Крэйн» компенсации морального вреда и взыскивает с ООО «Глобал Крэйн» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка с ООО «Фрами» и ООО «Глобал Крэйн», судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1 и 2 статья 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

При расчете утраченного заработка судебная коллегия исходила из дохода истца, полученного в период работы за 8 месяцев в 2019 году исходя из имеющихся в материалах дела справок 2НДФЛ. Общий заработок за 8 месяцев составляет 116 441,5 рублей, исходя из которого, судебная коллегия рассчитала средний заработок 14 555,19 рублей (116 441,5 рублей/8месяцев). Исходя из указанного среднемесячного заработка, судебная коллегия произвела расчет утраченного заработка.

В судебном заседании установлено, что с (дата) по (дата) истец находился на больничном листе, за указанный период ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 99 307,49 рублей.

Таким образом, за период с (дата) по (дата), утраченный заработок составляет 46 244, 38 рублей ((14555,19 рублей х 10 месяцев) = 145 551, 9 рублей – 99 307,49 рублей).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, также установила, что в ходе судебного разбирательства в суде перовой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена комиссионная судебная медицинская экспертизу, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчиков в равных частях.

Заключение эксперта поступило в суд первой инстанции, одновременно экспертное учреждение обратилось с ходатайством об оплате экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно представленным в материалы дела счетам от (дата) стоимость экспертизы составила 116 721,48 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Глобал Крэйн» за услуги эксперта оплачено 38 907,16 рублей.

По сообщению экспертной организации оставшаяся сумму денежных средств в счет оплаты экспертизы не произведена.

В тоже время, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Фрами» в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области расходы по экспертизе в сумме 77 814, 32 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом указанной нормы права судебная коллегия взыскивает государственную пошлину с ООО «Фрами» 3 000 рублей и с ООО «Глобал Крэйн» 3 000 рублей в доход МО г. Оренбург.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2024 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрами» (ИНН №) в пользу ФИО1, паспорт серии № №, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, утраченный заработок за период с (дата) по (дата) в сумме 46 244 рубля 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Крэйн» (ИНН №) в пользу ФИО1, паспорт серия № №, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрами» (ИНН №) в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области расходов по экспертизе в размере 77 814 рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрами» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Крэйн» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фрами», обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Крэйн», взыскать компенсацию морального вреда, утраченный заработок в большем размере отказать.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Раковский В.В.

Булгакова М.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2026 года.