Приговор № 1-228/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-228/2020

Уголовное дело № 1-228/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 16 июля 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей Фурмановой Ю.С., Бикеева Д.Г.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Сливницына К.В.,

потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> судимого:

- 08 декабря 2004 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 октября 2011 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 01 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного расследования не установлена, в вечернее время с 02 часов до 02 часов 30 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому № по <адрес>, подняля по лежащим у ворот кирпичам на крышу гаража, затем перешел на крышу стайки и спустился во двор указанного дома, принадлежащего матери ФИО5 №1 – ФИО5 №2, после чего ФИО4, находясь во дворе данного дома, приискал топор, которым вырвал пробой с навесным замком на входных дверях, ведущих в сени, затем сломал проушину навесного замка на входной двери в дом, восстановительный ремонт ущерба не представляет, и таким образом незаконно проник в дом, принадлежащий ФИО5 №2 и являющийся жилищем, где с тумбы, стоящей у окна в комнате, противоправно изъял, то есть тайно похитил плазменный телевизор «Samsung PS 50 C 430» с пультом управления, общей стоимостью 19 000 рублей, принадлежащий ФИО5 №1 С похищенным телевизором ФИО4 скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО5 №1 ущерб на сумму 19 000 рублей. Впоследствии ФИО4 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно подключил плазменный телевизор «Samsung PS 50 C 430» у себя дома по адресу: <адрес>, где его и смотрел.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес>,проживает один в принадлежащем ему доме, который достался ему по наследству от матери. Практически с детства он знаком с ФИО5 №1, но никаких отношений с ней не поддерживал. Летом 2018 года он калымил на пилораме в <адрес>, через хозяина пилорамы он поближе познакомился с ФИО5 №1, которая находилась с ним в хороших отношениях. По просьбе ФИО5 №1 летом ДД.ММ.ГГГГ он несколько дней строил новый забор у ее дома по <адрес>. Пару раз он заходил внутрь дома покушать, где обратил внимание, что в доме много разной бытовой техники, в том числе в комнате стоял большой новый телевизор. За выполненную им работу ФИО5 №1 с ним полностью рассчиталась. Весной ДД.ММ.ГГГГ, точное число и месяц уже не помнит, у него в доме сломался телевизор, и он вспомнил про телевизор, находящийся в доме ФИО5 №1 и решил его похитить. В этот же день поздно вечером и ночью он распивал спиртное, а около 02:00 часов решил совершить кражу телевизора. Он знал, что ФИО5 №1 работает посменно и надеялся, что ее дома нет. Придя к дому, он постучался в ворота, но никто не открыл, свет в доме не загорелся, и он понял, что ФИО5 №1 дома нет. Тогда по кирпичам, которые лежали у ворот, он сначала поднялся на крышу гаража, затем перешел на крышу стайки и спустился во двор дома. Находясь во дворе, он нашел топор, при помощи которого выдернул проушину или пробой с навесным замком на входной двери в чулан, на двери в дом, он кажется, сломал проушину навесного замка. Через дверь, он зашел в дом, где взял пульт от телевизора, который положил в карман и взял в руки большой плоский телевизор, который нес перед собой. Телевизор он вынес во двор и руками сначала поднял его на крышу сарая, а затем спустил вниз на улицу. Неся телевизор в руках перед собой, он вернулся к себе домой, где установил телевизор и смотрел его в течении года до тех пор, пока его не изъяли сотрудники полиции. Он осознает, что совершил кражу чужого телевизора, в содеянном раскаивается. Вину признает полностью (л.д. 77-80, 133-134, 147-151, 211-215).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в собственности ее мамы ФИО5 №2 имеется дом по адресу: <адрес>, который она полностью предоставила в ее пользование, и вещи, которые находятся внутри дома принадлежат ей, она приобретала их на свои деньги. Все лето она живет в доме, в нем есть все необходимое для постоянного проживания. Как начинаются холода, она переезжает жить в свою квартиру, но вещи оставляла в доме. Зимой она проверяет дом несколько раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она была в доме, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла проверить дом, калитка на воротах была заперта на замок, как обычно. У ворот были сложены кирпичи. Входная дверь в чулан была открыта, навесной замок, на который запиралась дверь, лежал на земле с пробоем. На входной двери в дом, сломана одна проушина, на которую крепился навесной замок. Целостность замков не нарушена, восстановительный ремонт ущерба не представляет. Пройдя внутрь, она обнаружила, что из дома пропал принадлежащий ей плазменный телевизор «Samsung PS 50 C 430» в корпусе черного цвета, который стоял на тумбе у окна в комнате. Так же пропал пульт управления телевизором. Телевизор она покупала в 2010 году за 33 950 рублей и по этой цене оценивает телевизор сейчас, так как он был в рабочем состоянии и внешний вид у него, как у нового. Причиненный ущерб является для нее незначительным, так как телевизор не является для нее средством первой необходимости. Кто проник в дом и похитил телевизор, она не знала. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение телевизора совершил ее знакомый ФИО4, который в конце лета или осенью 2018 года помогал ей ремонтировать забор у дома. За выполненную работу она заплатила ФИО4 Когда ФИО4 ремонтировал забор, с ее разрешения он заходил в дом покушать, и видел, что находится внутри дома, в том числе и плазменный телевизор, стоявший в комнате. Поэтому для нее не является неожиданностью, что именно ФИО4 совершил кражу телевизора. Телевизор с пультом управления ей возвращен в рабочем состоянии, поэтому гражданский иск она заявлять не будет. К ранее данным показаниям дополняет, что следователем ей были предъявлены скриншоты с сайта «Авито» с сети Интернет согласно которым, плазменный телевизор «Samsung PS50C430F1W» аналогичный тому, что был похищен из дома в апреле 2019 года, в настоящее время стоит 19 000 рублей. Она согласна с тем, что функции, установленные на телевизоре, уже устарели и поэтому плазменный телевизор «Samsung PS50C430F1W» в настоящее время стоит 19 000 рублей, а не 33 950 рублей, как ранее она указывала в ходе допроса. Поэтому оценивает ранее похищенный плазменный телевизор «Samsung PS50C430F1W» в 19 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее незначительным (л.д. 24-28, 103-106, 203-206).

Из показаний потерпевшей ФИО5 №2, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется дом по адресу: <адрес>, который достался ей по наследству от отца. Дом она предоставила в пользование своей дочери ФИО5 №1, и вещи, которые находятся внутри дома, принадлежат дочери, та купила их на свои деньги. Летом дочь живет в доме, она только иногда приходит к ней в гости или помогать. Как начинаются холода, дочь переезжает жить к себе в квартиру, но вещи она оставляла в доме, и ходила их проверять. Весной ДД.ММ.ГГГГ, точное число и месяц уже не помнит, со слов дочери ей стало известно, что кто-то, сломав замки, проник в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>, и похитил плазменный телевизор дочери. Она очень переживала из-за случившегося, потому что раньше такого никогда не было, и боялась, что, если залезли один раз, могут залезть и еще раз. От сотрудников полиции ей известно, что телевизор дочери похитил ранее ей незнакомый ФИО4, которого она желает привлечь к уголовной ответственности за то, что тот проник в принадлежащий ей дом, где совершил хищение (л.д. 39-42, 108-111).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия. Так

же участвовал второй понятой. Им пояснили, что проедут туда, куда укажет ранее ему незнакомый ФИО4, фамилию и имя которого он узнал со слов следователя. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. При проведении данного следственного действия принимал участие мужчина адвокат. На служебном автомобиле марки «УАЗ» они приехали на <адрес>, где у дома № ФИО4 попросил остановиться, и все участники следственного действия вышли из машины. ФИО4 подошел к дому № по <адрес> и, указав на него, рассказал, что весной прошлого года, он похитил из данного дома большой плоский телевизор. Находясь у <адрес>, ФИО4 указал на крышу гаража у ворот и стайки во дворе дома, пояснив, что у ворот со стороны улицы лежали сложенные кирпичи, по которым он сначала поднялся на крышу гаража, а затем перешел на крышу стайки и спустился во двор. Найденным во дворе дома топором он сломал замки на входных дверях и прошел в дом, где из комнаты и похитил телевизор, который унес к себе домой по адресу: <адрес>, где смотрел его. ФИО4 вел себя уверенно, показывал и рассказывал все добровольно, никаких воздействий со стороны работников полиции на него не оказывалось (л.д. 94-95).

Из показаний свидетеля ФИО, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району. В ходе оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» была получена информация, что в доме ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, находится плазменный телевизор «Самсунг», принадлежащий ФИО5 №1, который был похищен в апреле 2019 года из <адрес>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ. Об этом ДД.ММ.ГГГГ он рапортом доложил начальнику ОП «Бакальский» и в тот же день им с согласия ФИО4 был проведен осмотр его дома по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен плазменный телевизор «Самсунг». Телевизор «Самсунг» был изъят у ФИО4, им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участники следственного действия. С ФИО4 было взято объяснение об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 86-87).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО4 – его старший брат, который после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. После смерти мамы, которая умерла 2 года назад, ФИО4 проживает один. Навещает он брата редко. В прошлом году, точно уже не помнит, когда, у брата в доме появился большой плазменный телевизор в корпусе черного цвета, название его не знает, который брат поставил на комод в зале. На телевизоре не было ножек, но он находился в рабочем состоянии, и брат смотрел его. Он интересовался у брата, где тот взял данный телевизор, на что ФИО4 ответил, что у кого-то купил его за 6 000 рублей. Брат получает пенсию, так как является инвалидом III группы, и может себе позволить купить телевизор за 6 000 рублей, поэтому у него это не вызвало никаких сомнений. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, со слов ФИО4 ему стало известно, что сотрудники полиции изъяли у него из дома телевизор, но почему они это сделали, брат ему не рассказывал. Он ни раз пытался выяснить у брата все же откуда он взял телевизор, но тот ему ничего не рассказывал. Только от следователя ему стало известно, что ФИО4 признался в краже телевизора из дома, расположенного на <адрес>, которую он совершил в ДД.ММ.ГГГГ. Он кражу с братом не совершал, и тот ему о своих намереньях не рассказывал (л.д. 100-101).

В ходе судебного заседания также по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были исследованы письменные материалы дела, а именно:

- заявление ФИО5 №1, в котором она просит помочь в розыске лиц, которые в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в дом по адресу: <адрес>, откуда похитили телевизор «Samsung», причинив ей ущерб на сумму около 40 000 рублей (л.д.4),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, из которого было совершено хищение телевизора (л.д. 5-7) и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 8-11),

- копия свидетельства о праве на наследство на дом по адресу: <адрес> (л.д.

32-36),

- копия гарантийного талона на телевизор «Samsung PS 50 C 430» (л.д.31),

- рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Бакальский» ФИО о том, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, похитил телевизор «Samsung PS 50 C 430», принадлежащий ФИО5 №1, из дома по адресу: <адрес> (л.д.53),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого оперуполномоченным ОУР ОП «Бакальский» ФИО осмотрен дом ФИО4 по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят похищенный телевизор «Samsung PS 50 C 430» с пультом управления (л.д. 59-60) и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 61),

- протокол выемки, в ходе которой у оперуполномоченного ОУР ОП «Бакальский» ФИО изъят телевизор «Samsung PS 50 C 430» с пультом управления (л.д. 63),

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый телевизор «Samsung PS 50 C 430» с пультом управления (л.д. 64-66) и фототаблица к протоколу осмотра предметов (л.д. 67-68),

- расписка ФИО5 №1 о возвращении ей телевизора «Самсунг» с пультом управления (л.д. 71),

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО4, указал дом по адресу: <адрес>, из которого совершил кражу и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, способе проникновения в жилище (л.д. 88-90) и фототаблица к протоколу проверки показаний на месте (л.д. 91-93),

- заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: «ФИО4 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения (что относится к иным психическим расстройствам по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании ФИО4 в развитии, его обучение во вспомогательной школе, данные АСПЭ ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ данные стационарных обследований на трудовой экспертизе и данные настоящего клинического осмотра, выявившие легкий умственный дефект, конкретность мышления, ограниченный кругозор, снижение волевых и критических способностей. Степень выраженности психического расстройства невелика – не достигает грубого слабоумия, не выявляет расстройств мышления по содержанию, обманов восприятия и отсутствия критики. Временных расстройств психической деятельности – бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания в период инкриминируемого ему деяния ФИО4 не обнаруживал. Об этом свидетельствуют: его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленность и мотивированность действий, отсутствие амнезии на события дня преступления. ФИО4 мог в период инкриминируемого ему деяния и можетТ в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. Опасности по психическому состоянию для себя и других лиц не представляет. В принудительном лечении не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Нуждается в обязательном участии защитника, как имеющий психическое расстройство, в соответствии со ст. 51 ч. 1 п. 3 УПК РФ» (л.д. 123-128)

и другие материалы дела, в том числе характеризующие личность подсудимого.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд исходит из того, что они добыты надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, облечены в соответствующую форму и не противоречат исследованным в судебном заседании другим доказательствам, взаимно дополняют их, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами и кладёт их в основу приговора.

Анализируя признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора как наиболее правдивые и подтвержденные исследованными доказательствами.

Виновность ФИО4 полностью доказана показаниями потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, свидетелей ФИО3, ФИО, ФИО1 и другими представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами.

Суд не сомневается в достоверности и правдивости показаний потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, свидетелей ФИО3, ФИО, ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

По мнению суда, также в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение наличие квалифицирующего признака «проникновение в жилище».

В силу примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество состоит, в том числе из жилого дома, находящегося в <адрес> (л.д. 32).

Потерпевшая ФИО5 №1 постоянно проживает в указанном жилом доме.

Таким образом, квалифицирующий признаки «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО4 незаконно в отсутствие проживающих лиц проник в жилой дом потерпевших и совершил оттуда хищение.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом обстоятельств дела, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, данных о личности подсудимого, суд признаёт ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а именно: ФИО4 совершено в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкое преступление, личность виновного: ФИО4 <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное до возбуждения уголовного дела, суд расценивает в качестве явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, возраст подсудимого, состояние его здоровья.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ освободился в связи с отбытием наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2004 года, которым был осужден за совершение особо тяжкого преступления, в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период неснятой и непогашенной судимости по указанному приговору, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, конкретным видом которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасный рецидив, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не отрицал подсудимый, и которое помешало ему правильно ориентироваться в ситуации, тем самым способствовало совершению преступления.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО4 тайного хищения имущества, суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения условного наказания в силу закона не имеется.

Несмотря на установление судом смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований назначить ФИО4 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. наказание необходимо назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд также не усматривает с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4, заявившего при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и поддержавшего его в ходу судебного разбирательства, рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, к подсудимому ФИО4 с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 01 августа 2018 года, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу – плазменный телевизор «Самсунг» необходимо считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 01 августа 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 01 августа 2018 года окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу – плазменный телевизор «Самсунг» считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным ФИО4 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав данное ходатайство в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу 28.07.20202020 года.

Судья Е.М. Журавлева