Приговор № 1-232/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-232/2020

66RS0007-01-2020-001754-58

дело № 1 – 232 /2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 мая 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Мельниковой Н.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Гулой С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кременева О.Ю., имеющего регистрационный номер 66/835, представившего удостоверение № 988 и ордер № 338983 от 25.05.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

задерживавшегося в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились во дворе дома <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, где увидели принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который сговорились угнать, распределив между собой преступные роли. Реализуя задуманное, в тот же период времени лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в соответствии с распределением ролей, локтем выбило стекло водительской двери, через образовавшийся проем изнутри открыло водительскую дверь, село на водительское сидение и открыло переднюю пассажирскую дверь Кравцу. В то же время Кравец находился около автомашины и наблюдал за окружающей обстановкой с целью обезопасить себя и своего сообщника от обнаружения их преступных действий и возможного задержания, после чего сел в салон транспортного средства на переднее пассажирское сидение. Продолжая совместные преступные действия, направленные на угон, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сломало кожух рулевой колонки, вырвало провода из замка зажигания и, соединив их напрямую, безрезультатно попыталось запустить двигатель автомобиля. После этого Кравец, вновь соединив провода замка зажигания напрямую, также безрезультатно попытался запустить двигатель автомобиля. Далее, около 03:35 тех же суток, Кравец и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были застигнуты на месте преступления собственником транспортного средства, предпринявшим попытку их задержания, ввиду чего Кравец и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места событий, в связи с чем их совместный преступный умысел, направленный на угон, не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03:48 ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились во дворе дома <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, где увидели принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который сговорились угнать, распределив между собой преступные роли. Реализуя задуманное, в тот же период времени лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в соответствии с распределением ролей, правым локтем попыталось выбить стекло водительской двери автомашины, при этом, Кравец находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью обезопасить себя и своего сообщника от обнаружения их преступных действий и возможного задержания. Далее, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через незапертую заднюю правую дверь проникло в салон автомобиля, село на водительское сидение и открыло переднюю пассажирскую дверь Кравцу, который сел в салон на переднее пассажирское сидение. Продолжая совместные преступные действия, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, демонтировало кожух рулевой колонки, вырвало провода из замка зажигания и, соединив их напрямую, безрезультатно попыталось запустить двигатель транспортного средства, а Кравец в это время продолжил наблюдать за окружающей обстановкой. В этот же день около 04:16 Кравец и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были застигнуты на месте преступления третьими лицами, задержавшими Кравца, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылось с места событий, в связи с чем совместный преступный умысел Кравца и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на угон, не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявленное ранее ходатайство подтвердил и вновь заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель и защитник, а также потерпевшие, согласно заявлениям, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого по каждому преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного.

ФИО1 дважды совершил покушение на умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину в содеянном, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его семейное положение, нахождение на иждивении подсудимого 1 малолетнего ребенка, положительные характеристики, а также спортивные достижения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение. Данный факт ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

Ввиду установления в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства основания для применения к нему правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не находит возможным исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания без его изоляции от общества, и считает, что исключительно лишение свободы будет являться адекватной мерой государственного реагирования и наказанием за совершенные преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение подсудимому назначено быть не может.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53? УК РФ, а также применения положений ст.ст. 72?, 82 и 82? УК РФ в отношении подсудимого не имеются.

Суд принимает во внимание, что настоящие преступления совершены ФИО1 в течение испытательного срока при условном осуждении, и находит необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение.

Меру пресечения ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу. При этом назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по делу заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного преступлениями имущественного ущерба в сумме 3000 рублей каждым.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений и причинении в результате этого материального ущерба потерпевшим нашла свое полное подтверждение.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, а также хранящиеся в камере хранения органа предварительного следствия, следует оставить в том же положении, так как уголовное дело в отношении другого лица не рассмотрено по существу.

Судебные издержи к взысканию с подсудимого не подлежат, исходя из требований, предусмотренных ч. 10 ст. 316 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить:

взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить:

взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по списку при обвинительном заключении, приобщенные к материалам уголовного дела, а также хранящиеся в камере хранения органа предварительного следствия, следует оставить в том же положении.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: