Приговор № 1-372/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-372/2021

Дело № 1- 372/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь 28 июля 2021 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Алтанец И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – Авершиной Н.В., Евсеенко Р.Е.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката – Зыбиной В.В.,

при секретаре – Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого: приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 5 лет со штрафом в размере 5000 руб., приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228.1,70 УК РФ, с учетом апелляционного определения коллегии судей Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Керченского городского суда Республики Крым неотбытый срок наказания ФИО1 заменен на исправительные работы, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы ФИО1 заменены на лишение свободы сроком на 06 месяцев 3 дня освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО8 в период времени примерно с 00 часов 02 минут до 02 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, действуя в силу внезапно возникшего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, проследовал в коридор вышеуказанной квартиры, где с полки шкафа взял мобильный телефон марки «Samsung Galaxy G», принадлежащий ФИО3 №1, достоверное зная, что в нем установлено мобильное приложение банка ПАО ФК «Открытие» банковской карты № счет №, держателем которой является ФИО3 №1, подобрав пароль к приложению, осознавая, что его преступные действия носят <данные изъяты> характер, заранее не определяя сумму похищаемых денежных средств, примерно в 00 часов 02 минуты 20.03.2021г. осуществил перевод денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 на «Qiwi Кошелек» № в размере 500 рублей, <данные изъяты> похитив, таким образом денежные средства с банковского счета.

Далее, ФИО1 действуя в продолжение имеющегося у него единого преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом, примерно в 00 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 на «Qiwi Кошелек» № в размере 500 рублей, <данные изъяты> похитив, таким образом денежные средства с банковского счета.

Далее, ФИО1 действуя в продолжении имеющегося у него единого преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом, примерно в 02 часа 14 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 на «Qiwi Кошелек» № в размере 3 500 рублей, <данные изъяты> похитив, таким образом денежные средства с банковского счета.

Всего за указанный период времени ФИО1, описанным способом <данные изъяты> похитил с банковского счета № банковской карты, держателем которой являлся ФИО3 №1, принадлежащие последнему, денежные средства в общей сумме 4 500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства без разрешения взял мобильный телефон своего отца ФИО3 №1, при помощи пин-кода, который ранее ему был известен, через программу, установленную на вышеуказанном мобильном телефоне, вошел в установленную в нем программу Банка Открытие и перевел два раза на Киви-кошелек принадлежащий своей гражданской супруге ФИО10 по 500 рулей, а также на номер киви-кошелек принадлежащий ФИО2, 3500 рублей, так как последнему был должен денежные средства. Отец ФИО3 №1 разрешение переводить или снимать денежные средства с его банковского счета не давал. После чего он взял мобильный телефон ФИО10 и потратил вышеуказанные денежные средства делая ставки. В содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ доказана полностью совокупностью следующих доказательств.

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего ФИО3 №1 последний показал, что у него в пользовании имелась банковская карта банка «Открытие», на которую поступала заработная плата. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данной карте находилось 17985 рублей 63 копейки. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он обнаружил, что на вышеуказанной карте не хватает денежных средств. При получении информации из банка он установил, что с его банковской карты были осуществлены три денежных перевода на общую сумму 4500 рублей, которые он не совершал. Пин-код от данной банковской карты знала только его супруга. Кроме нее, он никому не разрешал пользоваться его банковской картой. В настоящее время ему известно, что вышеуказанный денежные средства снял его сын ФИО1, последнему он не давал согласие на снятие 4500 рублей. (л.д. 36-38)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала суду, что подсудимый является ее родным сыном, потерпевший супругом. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с потерпевшим ФИО3 №1 при снятии денежных средств с банковской карты последнего, обнаружили недостаточное количество денежных средств. У мужа на мобильном телефоне установлено мобильное приложение банка «Открытие» в котором у него и была вышеуказанная банковская карта. ФИО3 ФИО3 №1 каких-либо претензий к подсудимому не имеет, так как ФИО1 полностью возместил им причиненный ущерб. В настоящее время потерпевший находится в море.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала суду, что она является гражданской женой подсудимого ФИО1. У нее в пользовании имеется мобильный телефон, к номеру которого привязана программа Киви-кошелек. О том, что ФИО1 перевел на вышеуказанный номер два раза по 500 рулей с банковской карты ФИО3 №1 ей ничего известно не было.

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО2 последний показал, что подсудимый ФИО1 длительный период времени должен ему был денежные средства в размере 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что может вернуть денежные средства. Он побоялся, что последний может потратить вышеуказанные денежные средства и предложил перевести на киви-кошелек прикрепленный к его номеру мобильного телефона, что ФИО1 и сделал.

Кроме изобличающих показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно заявлению ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ сняло принадлежащие ему денежные средства с банковской карты, оформленной на его имя в размере 4500 рублей (л.д.14)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе осмотра мобильного телефона «Samsung Galaxy G», принадлежащего ФИО3 №1, в журнале входящих сообщений зафиксированы операции о поступлении денежных средств на его банковскую карту, и о снятии последних в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.15-21)

Как следует из выписки по карточному счету ФИО3 №1 открытого в ПАО «Открытие», предоставленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 02 минут с карточного счета ФИО3 №1 списаны денежные средства в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты списаны денежные средства в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 14 минут списаны 3500 рублей. (л.д.23)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у потерпевшего ФИО3 №1 произведена выемка мобильного телефона «Samsung Galaxy G». (л.д. 40-42)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе осмотра выше указанного мобильного телефона, установлено что на данном телефоне установлено мобильное приложение банка «Открытие». При изучении истории платежей, установлено, что с банковской карты №***6195 ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 02 минут до 00 часов 03 минут дважды произведено снятие денежных средств по 500 рублей на Qiwi кошелек № №; а также ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 14 минут произведено снятие денежных средств в размере 3500 рублей на Qiwi кошелек №. (л.д. 43-56)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе осмотра мобильного телефона «Samsung Galaxy G»., изъятого у ФИО3 №1 зафиксирована детализация звонков из личного кабинета по абонентскому номеру №. (л.д. 74-90)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен мобильный телефон Nokia TA -1174 с установленными в нем сим-картами оператора мобильной связи за № и №. (л.д.21-133)

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, с при помощи мобильного телефона, принадлежащего его отцу ФИО3 №1, пока последний спал, через мобильное приложение банка «Открытие» осуществил денежный перевод денежных средств на общую сумму 4500 рублей, из которых 3500 рублей он перевел своему товарищу и два раза по 500 рублей на счет своей гражданской супруги. (л.д.100)

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и считает вину последнего в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, как достоверные и правдивые, поскольку не имеет оснований считать их самооговором, а также в виду того, что показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего и с другими исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ. Подсудимый виновен в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление, не имеется.

На основании собранных по делу доказательств действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. (л.д.194)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 151-152)

Выводы судебно-психиатрических экспертов о вменяемости подсудимого ФИО1 не вызывают у суда сомнений, заключение дано специалистами, имеющими длительный стаж работы по специальности. Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и признает ФИО1 вменяемым.

По месту проживания ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 181), в период 2020-2021 г.г. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9, ч.1 ст.20.20 ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. (л.д.190-193).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие у виновного малолетнего ребенка ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, потерпевший не имеет претензий, просит строго не наказывать.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления: приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 5 лет со штрафом в размере 5000 руб., приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228.1,70 УК РФ, с учетом апелляционного определения коллегии судей Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Керченского городского суда Республики Крым неотбытый срок наказания ФИО1 заменен на исправительные работы, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы ФИО1 заменены на лишение свободы сроком на 06 месяцев 3 дня. ФИО1 освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в порядке, установленном ст. 86 УК РФ, суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признаёт и учитывает рецидив преступлений.

На основании ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующе статьи особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом исключительные обстоятельства не установлены, в связи с чем суд полагает, что отсутствуют основания для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Вместе с тем, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств суд приходи к выводу о возможности назначения ФИО1 менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как ФИО1 ранее осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в настоящее время обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, суд признает в действиях ФИО1 опасный рецидив.

Учитывая установленные данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательств, тяжесть содеянного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Так же суд учитывает, что на основании п. «б» ч. 1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отсутствует необходимость в назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее судим за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую следует изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату Зыбиной В.В. за участие в судебном рассмотрении уголовного дела в размере 4 500 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного ФИО1 При рассмотрении настоящего уголовного дела имущественной несостоятельности подсудимого, а также оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с положением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу(включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать процессуальными издержками и взыскать с ФИО1 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей путем перечисления на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

мобильный телефон марки «Samsung Galaxy G», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 №1. оставить по принадлежности за последним ( л.д.43-60);

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3», с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Волна Мобайл» 978-678-59-32, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО2, оставить по принадлежности за последним; детализацию звонков из личного кабинета на 2-х листах по абонентскому номеру 978-678- 59-32, находящихся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела (л.д.74-90);

мобильный телефон марки «Nokia ТА-1174», переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить по принадлежности за последним (л.д.121-133).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья подпись И.Г.Алтанец