Апелляционное постановление № 1-22/2018 22-705/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-22/2018

Председательствующий – Одинцова Т.В. (дело № 1-22/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-705/2018
24 мая 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 13 марта 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 05.12.2017 года Дятьковским городским судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 05.12.2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 05.12.2017 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, как соответствующий требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, т.е. в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1, с целью совершения кражи чужого имущества, через поврежденную металлическую решетку и разбитое стекло оконного проема, незаконно проник в здание бывшего объединенного военного комиссариата <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил 12 секций чугунного радиатора отопления общей стоимостью 2 464 рубля 80 копеек, принадлежащие <данные изъяты> после чего с похищенным имуществом скрылся.

В этот же день около 18 часов ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества из здания объединенного военного комиссариата в <адрес>, с целью кражи радиаторов отопления, вновь, тем же способом проник внутрь здания по вышеуказанному адресу, откуда пытался похитить радиатор отопления, состоящий из 10 чугунных секций, общей стоимостью 2 054 рубля, однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками вневедомственной охраны Дятьковского МОВО. Всего ФИО1 пытался похитить 22 секции чугунного радиатора отопления общей стоимостью 4 158 рублей 80 копеек, в результате чего <данные изъяты> мог быть причинен ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный, соглашаясь с приговором суда от 13.03.2018 года, оспаривает его осуждение по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 05.12.2017 года, ссылаясь на свою невиновность и самооговоре по просьбе сотрудников полиции. Просит пересмотреть уголовное дело по его обвинению по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кирюшин А.А., указывая о законности и обоснованности приговора суда и о справедливости назначенного ФИО1 наказания с применением ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются, помимо частичного признания своей вины ФИО1, исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре, в том числе: показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего К.С.М., свидетелей Б.В.В., Б.А.Е., П.Ю.А., К.Р.Р., К.А.А., П.С.О. пояснивших об обстоятельствах совершенного преступления, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключением эксперта №0073 от 10.01.2018г., протоколом явки с повинной от 21.12.2017г., и другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора все приведенные выше доказательства, поскольку они получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка согласно положениям ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Судом в приговоре приведены мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие, как несостоятельные, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Данных об оговоре осужденного или самооговоре судом не установлено.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений требований ст.73 ч.1 УПК РФ судом не допущено: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления установлены и указаны в приговоре.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом признаны: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества, наличие у ФИО1 хронических заболеваний, престарелой матери, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Размер наказания судом определен правильно, с соблюдением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Окончательное наказание назначено в соответствии с законодательством, по правилам ст.70 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал отмену условного осуждения ФИО1 по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 05.12.2017 года, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, поскольку во время испытательного срока осужденный не трудоустроился, согласно характеристике с места жительства склонен к совершению преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым его не считает, а потому не находит оснований к смягчению наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Не основанными на законе являются доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 05.12.2017 года, поскольку указанный приговор 18.12.2017 года вступил в законную силу, а в силу ст.401.2 УПК РФ вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 13 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев