Приговор № 1-21/2024 1-96/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-21/2024

Дело № 1-21/2024

Следственный №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск «28» февраля 2024 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретарях Сидоровой И.В., Золотавиной Д.К., Гончаровой А.А.,

с участием государственных обвинителей Гурьевской межрайонной прокуратуры Естифеевой О.А., Блескина Д.С., Коноваловой Е.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Мякишевой М.В., Бусовой Н.В.,

потерпевших А В, ГМ, представителя потерпевшего Г,

с извещением представителя потерпевшего ГИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.А,Б ч. 2 ст. 158, ст.158.1, ст.158.1, п.В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 08.06.2017 по ч. 3 ст. 134, ст. 64, п. г, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединен приговор от 13.04.2017 (судимость по которому погашена), общий срок 1 год 7 мес. лишения свободы. 29.12.2018 освобожден по отбытию наказания;

- приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 04.06.2019 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

- приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 09.07.2019 по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы. Приговор от 04.06.2019 исполнять самостоятельно;

- приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 01.08.2019 по ч. 1 ст. 314.1, ч. 4 ст. 74 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 04.06.2019, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 09.07.2019, общий срок: 1 год лишения свободы. 01.08.2020 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А,Б частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 2 эпизода мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, по предложению ФИО2, совершить хищение имущества на территории садового общества «Путь к садоводству», расположенного на землях Гурьевского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасс, вступили в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19-45 часов ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно ранее достигнутой договоренности, прибыли в квартал № участок № садового общества «Путь к садоводству», расположенного на землях Гурьевского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасс, где воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к окну дачного дома и кулаком разбил стекло в оконной раме, после чего, через оконный проем, незаконно проникли в дачный дом, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, принадлежащий ГМ, откуда умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил металлическую печь, с металлической трубой, общей стоимостью 6 231 рубль 00 копеек, которые с применением физической силы, вытащили из дачного дома на улицу.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ГМ материальный ущерб в сумме 6 231 рубль 00 коп.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь около <адрес>, решил похитить имущество, принадлежащее В

Реализуя свой преступный умысел, направленный на отрытое хищение чужого имущества, ФИО1 осознавая противоправный характер своих преступных действий, подошел к В, которая сидела на заднем пассажирском сидении автомобиля «ВАЗ 2115» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя КБ, выдвинул требование о передаче женской сумки, которую В держала в руках и говорила - «Отстань! Не трогай сумку», однако ФИО1 осознавая, что его преступные действия открыты и очевидны для В и окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, схватил рукой сумку и резким движением вырвал женскую сумку из рук В, после чего, с похищенной женской сумкой, стоимостью 1 350 рублей, в которой находились беспроводные наушники марки «Aceline», стоимостью 1 019 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив В материальный ущерб на общую сумму 2 369 рублей, при этом осознавал, что его преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества очевидны для В и окружающих.

ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 04 февраля 2022 года по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, вступившего в законную силу 15.02.2022 г. и исполненному 13.02.2022 г., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прибыл в торговый зал магазина «Монетка», расположенного по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – двух бутылок коньяка, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил две бутылки коньяка «Старейшина», 5-ти летний, объемом 0,5 литра, стоимостью 374 рублей 18 копеек каждая, принадлежащие ООО «Элемент Трейд».

С похищенными 2 бутылками коньяка, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент Трейд» материальный ущерб в сумме 748 рублей 36 копеек.

ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 04 февраля 2022 года по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, вступившего в законную силу 15.02.2022 г. и исполненным 13.02.2022 г., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прибыл в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 1 бутылку коньяка «Древний Эривань», 7-ми летний, объемом 0,5 литра, стоимостью 313 рублей 42 копейки, принадлежащий ООО «Агроторг».

С похищенной бутылкой коньяка ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 313 рублей 42 копейки.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, находясь в подъезде <адрес>, решил похитить велосипед, принадлежащий А

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 осознавая противоправный характер своих преступных действий, находясь в подъезде <адрес> по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил скоростной, спортивный велосипед марки «TIANJIA» (Тианджа), стоимостью 7 860 рублей 00 коп., принадлежащий А

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив А, материальный ущерб в сумме 7 860 рублей, являющийся для нее значительным.

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей ГМ судом установлено следующее.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 от данных им на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, вследствие отказа от дачи показаний в суде, следует, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 197-201, том 3 л.д. 1-10, том 4 л.д.7-14).

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показал, что <данные изъяты>

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ГМ суду показала, что <данные изъяты>.

Из оглашенных, вследствие отказа от дачи показаний в суде, с согласия участвующих в судебном заседании лиц, показаний свидетеля С, данных на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований следует, что <данные изъяты> (том 2 л.д.248-250).

После оглашения показания свидетель С подтвердил их в полном объеме.

Показания неявившихся свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ и согласия участников процесса.

Из показаний свидетеля К, данных в ходе производства предварительного следствия следует, что <данные изъяты> (том 2 л.д.234-236).

Из показаний свидетеля П, данных в ходе производства предварительного следствия следует, что <данные изъяты> (том 3 л.д.11-13).

Свидетель КВ, допрошенная по характеристике личности ФИО2 суду показала, что проживает в браке с ФИО2, имеют одного малолетнего ребенка, она беременна вторым ребенком. Она не работает, с ребенком находится на иждивении супруга. Охарактеризовала ФИО2 положительно.

Письменными доказательствами вины подсудимых являются:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По эпизоду грабежа в отношении потерпевшей В установлено следующее.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, вследствие отказа от дачи показаний в суде, следует, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 126-131, том 3 л.д. 1-10, том 4 л.д.7-14).

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая В суду показала, что <данные изъяты>

Свидетель Т суду показала, что <данные изъяты>

Показания неявившихся свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ и согласия участников процесса.

Из показаний свидетеля Л, данных в ходе производства предварительного следствия следует, что <данные изъяты> (том 2 л.д.239-241).

Из показаний свидетеля Ш, данных в ходе производства предварительного следствия следует, что <данные изъяты> (том 2 л.д.199-201).

Из показаний свидетеля М, данных в ходе производства предварительного следствия следует, что <данные изъяты> (том 3 л.д.14-16).

Письменными доказательствами вины подсудимого являются:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «Монетка» установлено следующее.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, вследствие отказа от дачи показаний в суде, следует, что <данные изъяты> (том 2 л.д.18-19, том 4 л.д.7-14).

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний представителя потерпевшего ГИ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (том 2 л.д. 8-11).

Свидетель СЛ суду показала, что <данные изъяты>

Показания неявившихся свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ и согласия участников процесса.

Из показаний неявившегося свидетеля БГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ и согласия участников процесса следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты> (том 2 л.д.30-32).

Письменными доказательствами вины подсудимого являются:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «Пятерочка» установлено следующее.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, вследствие отказа от дачи показаний в суде, следует, что <данные изъяты> (том 2 л.д.64-65, том 4 л.д.7-14).

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего Г суду показала, что <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя вследствие существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Г от ДД.ММ.ГГГГ, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (том 2 л.д. 79-82).

После оглашения Г подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии.

Из показаний неявившегося свидетеля ЛВ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ и согласия участников процесса следует, что <данные изъяты> (том 2 л.д.98-101).

Письменными доказательствами вины подсудимого являются:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По эпизоду хищения имущества А установлено следующее.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, вследствие отказа от дачи показаний в суде, следует, что <данные изъяты> (том 3 л.д. 149-150, том 4 л.д.7-14).

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая А суду показала, что <данные изъяты>

Из показаний неявившегося свидетеля Е, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ и согласия участников процесса следует, что <данные изъяты> (том 3 л.д.200-202).

Письменными доказательствами вины подсудимого являются:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершенных преступлениях установлена и доказана.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния, ФИО1 <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д.81-82).

Оценивая вышеприведенное заключение комиссии экспертов в отношении ФИО1 суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным специалистами соответствующей специальности и квалификации, в соответствии с требованиями закона, мотивированным, сомневаться в компетентности экспертов у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим наказанию за совершенные преступления.

Квалификация действий подсудимых ФИО1, ФИО2 по признаку совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору обоснованна и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку их действия являлись совместными, согласованными, направленными на достижение общего преступного результата вследствие достигнутого предварительного сговора на совершение хищения.

Суд убежден в том, что в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2 имеется квалифицирующий признак кражи – проникновение в помещение, поскольку закрывающиеся на запорные устройства строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, подпадают под признаки помещения. При этом проникновение в помещение было противоправным с целью хищения имущества потерпевшего, что подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей ГМ суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого по п. а,б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду хищения имущества у потерпевшей В по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Элемент Трейд» по ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» по ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по эпизоду хищения имущества у потерпевшей А по п.В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующий признак по эпизоду хищения имущества у потерпевшей А – причинение значительного ущерба гражданину нашел в судебном заседании свое подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который <данные изъяты> характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, соседями – положительно, занят трудом, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает по всем эпизодам хищений: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты> мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ГМ: изобличение других соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей ГМ путем изъятия похищенного.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, <данные изъяты> характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, соседями – положительно, занят трудом, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, изобличение других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия похищенного, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, беременность жены.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, предусмотренного ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания ФИО2 положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ не учитываются, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности для изменения подсудимым ФИО1, ФИО2 каждому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ подсудимым ФИО1, ФИО2 каждому суд не усматривает, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных и их поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания в максимальной степени соответствует целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, поскольку данный вид наказания в максимальной степени соответствует целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ с учетом целей наказания, совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимым ФИО1, ФИО2 каждому дополнительного наказания по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, подсудимому ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 применению подлежит ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

В материалах дела имеются гражданские иски потерпевших В на сумму 2369 рублей, ООО «Элемент Трейд» на сумму 748,35 рублей, ООО «Агроторг» на сумму 313,42 рублей, А на сумму 7860 рублей к подсудимому ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями.

Потерпевшие В, А, ООО «Элемент Трейд», ООО «Агроторг» в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с подсудимого ФИО1 заявленные суммы в счет возмещения материального ущерба.

Подсудимый ФИО1, его защитник гражданские иски о возмещении материального ущерба не оспорили.

Гражданские иски потерпевших, которые подтверждаются материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевшим материальный ущерб причинен виновными действиями подсудимого.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание:

по п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 280 часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 240 часов обязательных работ;

по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 120 часов обязательных работ;

по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 120 часов обязательных работ;

по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 260 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 380 (триста восемьдесят) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок отбытия наказания исчислять с начала отбытия обязательных работ.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- металлическая труба, длиной 2,5 метра и металлическая печь –переданные на стадии предварительного расследования потерпевшей ГМ – вернуть законному владельцу ГМ;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, лазерный диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», из магазина «Монетка» ООО «Элемент Трейд», административное дело № в отношении ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу В, 08<данные изъяты>, 2369 (две тысячи триста шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу А, <данные изъяты> 7860 (семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «Элемент Трейд» <данные изъяты> 748,35 (семьсот сорок восемь рублей 35 копеек).

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «Агроторг» <данные изъяты> 313,42 (триста тринадцать рублей 42 копейки).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи, иметь защитника по назначению или по соглашению.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Подлинный документ подшит в деле № 1-21/2024 (УИД №42RS0004-01-2023-000162-15) Гурьевского городского суда Кемеровской области