Приговор № 1-26/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 03 марта 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Карчевской Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Останиной И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

29.07.2016 Центральным р/с г.Новокузнецка по ч. 2 п. А, Г ст. 161 УК РФ - лишение свободы условно сроком 2 года 6 месяцев с испытательным сроком на 3 года;

29.09.2016 Центральным р/с г.Новокузнецка по «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ФИО1 11.11.2016 г. в период времени с 23 часов 30 минут до 24 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное изъятие чужого имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее А: сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 10 859 рублей с флеш-картой на 4 Гб и в чехле, входящими в стоимость телефона, в котором находились две сим-карты оператора «Теле 2» не представляющие материальной ценности с нулевым балансом, фотоаппарат марки <данные изъяты> стоимостью 3 137 рублей с флеш-картой на 2 Гб входящей в стоимость фотоаппарата и в чехле, не представляющем материальной ценности, направляясь к выходу из квартиры, в кармане висящей куртки А достал кошелек из которого похитил пластиковую карту «РоссельхозБанк», запомнив пароль, лежащий в кошельке, вышел из квартиры. В продолжении преступного умысла с пластиковой карты, принадлежащей А через банкомат тайно похитил денежные средства в сумме 10 500 рублей, причинив А значительный материальный ущерб на общую сумму 24 496 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признаёт в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший А выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просил строго подсудимого не наказывать. Исковых требований не заявляет, подсудимый возместил вред.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведения консультации защитника, поддерживает заявленное ходатайство, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние, ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога не состоит, добровольно возместил причиненный потерпевшему вред, перед потерпевшим извинился (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме того суд учитывает <данные изъяты>

Суд также учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании виновного.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым подсудимый согласился, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО1 указанного обстоятельства не отрицал, кроме того, пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение, в результате чего он и совершил преступление. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной неадекватного поведения подсудимого, что привело к совершению им преступления. Кроме того, согласно приговору от 29.09.2016 ФИО1 предыдущее преступление также совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Из исследованной судом характеристики следует, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками (л.д. №).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ должно быть признано отягчающим наказание.

Нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ указано в обвинительном заключении как обстоятельство, имеющее значение для уголовного дела. Данное обстоятельство подсудимым не отрицалось и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем не указание в качестве такового в обвинительном заключении, значения для признания его, в качестве отягчающего, не имеет.

Кроме того, из смысла ч. 3 ст. 60, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 229 УПК РФ следует, что признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при установлении данного обстоятельства является правом и исключительной прерогативой суда независимо от указания такового в обвинительном заключении.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного не установлены, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Также при определении степени влияния смягчающих обстоятельств на срок наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного и личность виновного, и приходит к выводу, что совокупность смягчающих данных не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого преступления и при назначении наказания не признает их исключительными.

При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Решая вопрос о применении ст. 73 УК РФ – условное осуждение, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание личность ФИО1, суд полагает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных, либо принудительных работ.

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние виновного, позволяют суду не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В отношении ФИО1 вынесены приговоры Центрального районного суда г.Новокузнецка от 29.07.2016 по ч. 2 п. А, Г ст. 161 УК РФ и Центрального районного суда г.Новокузнецка от 29.09.2016 по «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения указанных приговоров, наказания по ним подлежат самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, встать на учет и ежемесячно – 1 раз в месяц, проходить регистрацию в данном госоргане.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – зарплатная карта «РоссельхозБанк», сотовый телефон марки <данные изъяты> чехол от него, флеш-карта на 4 Гб, фотоаппарат марки <данные изъяты>, чехол от него, флеш-карта на 2 Гб, хранящиеся у потерпевшего А, по вступлению приговора в законную силу, передать потерпевшему А

Приговоры Центрального районного суда г.Новокузнецка от 29.07.2016 по ч. 2 п. А, Г ст. 161 УК РФ и Центрального районного суда г.Новокузнецка от 29.09.2016 по «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подлежат самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.Ю. Иордан