Решение № 2-2588/2026 2-2588/2026~М-967/2026 М-967/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-2588/2026

копия УИД: 16RS0050-01-2026-001655-04

Дело № 2-2588/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании двойной суммы задатка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО (далее по тексту ФИО, истец) обратился в суд с иском к ФИО (далее по тексту ФИО, ответчик) о взыскании двойной суммы задатка, в обоснование исковых требований указав, что стороны пришли к соглашению о купле-продажи квартиры площадью 40,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

20.10.2025 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Дата заключения основного договора купли-продажи квартиры в срок до 25.11.2025 года.

Во исполнение условий предварительного договора, истец в качестве задатка передал продавцам квартиры 400 000 руб., из которых 318 820 руб. получил. ФИО, а 81 180 руб. получил ФИО (далее по тексту ФИО), что подтверждается распиской.

Согласно п.6 предварительного договора в случае неисполнения обязательств продавцом от продажи квартиры, задаток подлежит возврату в двойном размере.

Ответчик не исполнил свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры в указанный срок. В связи с чем, истец 10.12.2025 года передал продавцам уведомление об одностороннем расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры. ФИО вернул полученную сумму задатка в размере 81 180 руб. Ответчик ФИО отказался заключать основной договор купли-продажи квартиры, отказался вернуть сумму полученного задатка в размере 318 820 руб., и получить уведомление о расторжении.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО в пользу истца ФИО задаток уплаченный по Предварительному договору купли-продажи от 20.10.2025 года в двойном размере, то есть в сумме 637 640 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен (л.д.80), просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, заочному порядку рассмотрения не возражал (л.д.81).

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.79), в силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их системном толковании, суд считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен (л.д.78).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, в том числе оригинал предварительного договора, расписки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, что не исключает возникновение ситуации, когда основной договор не будет заключен по обстоятельствам, не зависящим от сторон. Условием удовлетворения исковых требований о взыскании двойной суммы задатка является доказанность того обстоятельства, что основной договор не заключен именно по вине стороны, получившей задаток, в результате совершения ею определенных действий или несовершения юридически значимых действий (бездействия).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 20.10.2025 года между истцом, ответчиком ФИО и ФИО заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

В силу п.8 Договора, стороны пришли к соглашению в срок до 25.11.2025 года заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Предметом договора купли-продажи являлась квартира, площадью 40,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Стоимость объекта недвижимости составляла: 3 700 000 руб. Расчет производится следующим образом: сумма в размере 400 000 руб. оплачивалась из собственных денежных средств покупателя в виде задатка, а сумма в размере 3 300 000 за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк».

Во исполнение условий предварительного договора, истец в качестве задатка передал продавцам квартиры 400 000 руб., из которых 318 820 руб. получил. ФИО, 81 180 руб. получил ФИО, что подтверждается распиской (л.д.8). Факт получения денежных средств, а также факт написания и подписания предварительного договора, расписки ФИО в ходе судебного разбирательства не оспаривался, считается установленным.

Согласно п.6 предварительного договора в случае неисполнения обязательств продавцом от продажи квартиры, задаток подлежит возврату в двойном размере.

Ответчик ФИО не исполнил свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры в указанный срок. В связи с чем истец 10.12.2025 года передал продавцам уведомление об одностороннем расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры. ФИО вернул истцу полученную сумму задатка в размере 81 180 руб., что подтверждается распиской (л.д.12). Однако ответчик ФИО отказался заключать основной договор купли-продажи квартиры и возвращать сумму полученного задатка в размере 318 820 руб.

Таким образом, истцом свои обязательства по предварительному договору от 20.10.2025 года исполнены в полном объеме, сумма задатка передана ответчику.

Между тем, согласно п. 8 Договора Покупатель обязуется в срок до 25.11.2025 года заключить с Продавцом Основной договор купли-продажи квартиры.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено сторонами, что в срок до 25.11.2025 года основной договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком не заключен, по причине уклонения продавца ФИО от заключения сделки.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что до 25.11.2025 года ФИО не исполнил свои обязательства, уклонился от подписания основного договора купли-продажи, в связи с чем, ФИО вправе требовать с ответчика возврата суммы задатка в двойном размере. Доказательства обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, незаключение основного договора есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что незаключение основного договора купли-продажи возникло в связи с виновными действиями ответчика в связи с чем, с ФИО в пользу истца ФИО подлежит взысканию двойная сумма задатка в размере 637 640 руб.

Относительно судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объёме, с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 753 руб., по оплате услуг представителей 20 000 руб., которые подтверждены документально (л.д.6,15).

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО (ИНН №) в пользу ФИО (ИНН №) двойную сумму задатка по предварительному договору от 20.10.2025 года в размере 637 640 руб., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 17 753 руб., по оплате услуг представителей 20 000 руб., всего 675 393 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.04.2026 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко