Решение № 2-2199/2017 2-2199/2017~М-2054/2017 М-2054/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2199/2017

Дело № 2-2199/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием помощника Владимирского транспортного прокурора Феденковой Н.Н., представителя истца адвоката Бобкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгакомфлот» о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгакомфлот» (далее ООО «Волгакомфлот») и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 135 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 16 июля 2016 года в светлое время суток на участке 210 км. реки Ока помощник капитана ФИО2, управляя судном-толкачем БТМ-521 в составе плавучей баржи и плавучего крана, допустил навал плавучего крана на рыбака ФИО3, находившегося в резиновой лодке, от чего ФИО3 попал под корпус судна и утонул. Истец ФИО1 является внуком погибшего ФИО3

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных письменных объяснениях указал, что с дедом они проживали одной семьей, имели близкие отношения, основанные на семейных традициях, испытывали привязанность друг к другу и строили совместные планы. В связи с этим, трагическая гибель деда явилась для него сильным душевным потрясением, испытывает горечь утраты близкого человека, что причиняет ему моральные страдания.

Представитель истца адвокат Бобков И.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям и просил их удовлетворить. Против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Волгакомфлот», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенным по известному суду адресу телеграммой, в судебное заседание не явился.

Поскольку ответчик извещен по адресу своего местонахождения, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой оставила на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что решением Муромского городского суда от 29 июня 2017 года, вступившим в законную силу, в пользу ФИО4 (сына погибшего ФИО3) с ООО «Волгакомфлот» взысканы расходы на погребение в сумме 47 330 руб., компенсацию морального вреда в сумме 135 000 руб.

При рассмотрении указанного дела ФИО1 (внук ФИО3) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанным решением установлено, что 16 июля 2016 года в светлое время суток на участке 210 км. реки Ока помощник капитана ФИО2, управляя судном-толкачем БТМ-521 в составе плавучей баржи и плавучего крана, допустил навал плавучего крана на рыбака ФИО3, находившегося в резиновой лодке, от чего ФИО3 попал под корпус судна и утонул.

Факт нахождения указанного судна на месте происшествия подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами, а именно картой реки Ока, выпиской из судового журнала, путевым журналом грузового самоходного судна.

Судно-толкач БТМ-521 принадлежит ответчику ООО «Волгакомфлот», являющемуся юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность, связанная с перевозками, и с которым помощник капитана ФИО2 состоял в трудовых отношениях. Принадлежность ответчику указанного судна подтверждается свидетельствами о праве собственности на судно, о праве плавания под Государственным флагом РФ.

Постановлением следователя по ОВД Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте от 14.08.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии старшего помощника капитана ФИО2 состава преступления и за отсутствием события преступления.

Согласно постановлению причинами происшествия явились неосторожные действия со стороны самого пострадавшего, выразившиеся в грубом нарушении Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 г. № 129 (ред. от 31.03.2003 г.) - п. 145 - Маломерные суда должны следовать за пределами судового хода или по установленной полосе движения. В случае, когда по условиям пути такое следование невозможно, они могут идти по судовому ходу вдоль правой по ходу кромки в пределах до 10 м. от нее; при этом они не должны затруднять движение и маневрирование немаломерных судов на судовом ходу и обязаны заблаговременно уходить с их пути без обмена звуковыми и зрительными сигналами. Маломерные суда не могут требовать, чтобы им уступили дорогу.

Так, в постановлении указано, что ФИО3 находился на судовом ходу в районе 208-209 км. судового хода реки Ока на одноместной резиновой лодке, стоявшей на двух якорях, не реагировал на предупредительные сигналы, подаваемые судном-толкачем БТМ-521 в составе плавучей баржи БП-8112 и плавучего крана КПЛ-44. Произошел навал плавучего крана КПЛ-44 на лодку ФИО3, в результате чего данная лодка оказалась под днищем указанного крана, труп ФИО3 был обнаружен при подъеме из воды якорей лодки «Аквамастер».

Постановлением от 10.04.2017 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2016 г. отменено, материал возвращен для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятия законного и обоснованного решения.

Постановлением следователя по ОВД Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте от 19.05.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии старшего помощника капитана ФИО2 состава преступления и за отсутствием события преступления.

Постановлением от 22.05.2017 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2017 г. отменено, материал возвращен для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятия законного и обоснованного решения.

Постановлением следователя по ОВД Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте от 03.06.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии старшего помощника капитана ФИО2 состава преступления и за отсутствием события преступления.

Согласно указанному постановлению причинами происшествия явились неосторожные действия со стороны самого пострадавшего, выразившиеся в грубом нарушении Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 г. № 129 (ред. от 31.03.2003 г.) - п. 145 - Маломерные суда должны следовать за пределами судового хода или по установленной полосе движения. В случае, когда по условиям пути такое следование невозможно, они могут идти по судовому ходу вдоль правой по ходу кромки в пределах до 10 м. от нее; при этом они не должны затруднять движение и маневрирование немаломерных судов на судовом ходу и обязаны заблаговременно уходить с их пути без обмена звуковыми и зрительными сигналами. Маломерные суда не могут требовать, чтобы им уступили дорогу.

Наличие прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО3 и навалом плавучего крана подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ФИО3, находясь на судовом ходу, не принял необходимых мер для обеспечения собственной безопасности, нарушил Правила плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, что и явилось основной и непосредственной причиной его гибели. Согласно заключению эксперта № 355 от 09.08.2016 г. смерть ФИО3 наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении. В крови ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,6 промилле, в моче 0,4 %, что свидетельствует о легкой степени алкогольного опьянения.

Истец ФИО1 является внуком ФИО3, который на момент смерти имел регистрацию по месту жительства по одному адресу с истцом в ....

Поскольку ответчик является владельцем судна-толкача БТМ-521 в составе плавучей баржи и плавучего крана, источника повышенной опасности, то обязанность по возмещению вреда, причиненного смертью ФИО3, должна быть возложена на него.

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъясняется в 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Истец ФИО1 приходился внуком погибшему ФИО3 и являлся близким родственником. При этом, закон не ограничивает право на получение компенсации морального вреда близкими родственниками, все споры данной категории являются субъективными и вопросы денежной компенсации причиненного морального вреда должны решаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств возникшего спора.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает степень его физических и нравственных страданий, связанных с утратой деда, обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно нахождение погибшего в судовом ходу, нарушении им Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, а также легкую степень его алкогольного опьянения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В данном случае, суд считает, что с учетом установленных обстоятельств имеются достаточные и веские основания для взыскания в пользу внука компенсации морального вреда в указанном размере. Данная сумма является разумной и справедливой и отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать истцу понесенные ими физические и нравственные страдания в связи со смертью деда. Указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 23, 53 Конституции РФ), а также разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Взыскиваемая сумма определена с учетом уменьшения размера компенсации морального вреда в силу положений ст.1083 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Волгакомфлот» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгакомфлот» государственную пошлину в сумме 300 рублей в бюджет округа Муром.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А.Муравьева