Решение № 2-688/2019 2-688/2019~М-276/2019 М-276/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-688/2019

Дело № 2-688/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ленинскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» об исключении имущества из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ленинскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» об исключении имущества из описи арестованного имущества.

В обоснование исковых требования ФИО1 указано, что в отношении ответчика ФИО3 в Ленинском РОСП УФССП России по Тамбовской области находятся на исполнении исполнительные производства, по которым ответчик является должником. Взыскателями по данным производствам являются ответчики Ленинский РОСП УФССП России по Тамбовской области, ФИО4, ФИО2, ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ России, ГУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России».

30.05.2018г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО5, полагая, что имущество принадлежит должнику ФИО3, в рамках возбужденных производств, произвела опись имущества по адресу: ***, о чем составила акт от 30.05.2018г. о наложении ареста.

Арест судебным приставом-исполнителем наложен на следующее имущество: телевизор марки Soni Bravia, предварительная оценка 3000,00 руб., колонки марки Sven 2 штуки, предварительная оценка 2000,00 руб., телевизионная тарелка, предварительная оценка 500,00 руб., колонки черные с акустическими усилителями звука 2 штуки, предварительная оценка 2000,00 руб., мягкая мебель (диван и два кресла), предварительная оценка 2 500,00 руб., телевизор марки Samsyng, предварительная оценка 1000,00 руб.

Однако все указанное имущество принадлежит не должнику ФИО3, а истцу ФИО1, поскольку брак между ними прекращен с 06.11.2008г., тогда как имущество, включенное в опись, приобреталось уже после расторжения брака.

ФИО1 просит исключить из описи, составленной 30.05.2018г., все выше перечисленное арестованное имущество, принадлежащее ей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, представители ответчиков Ленинский РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области, ГУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу ст.35 ГПК РФ, стороны по своему усмотрению пользуются правами, предоставленными им гражданским процессуальным законодательством и участие в суде, является правом, а не обязанностью стороны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных выше участников процесса.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал и просил суд их удовлетворить, пояснив, что после развода с истцом, он не проживает в *** в г.Тамбове, в данной квартире проживает его и истца сын, он – ФИО3 указывал данный адрес для того, что бы просто получать на указанный адрес почтовую корреспонденцию. Виду того, что указанная квартира подверглась нападению, оригиналы документов на арестованное имущество были выкрадены неизвестными, о чем он сообщил в полицию и по данному факту возбуждено уголовное дело. Полагал, что тот факт, что спорное имущество принадлежит истцу ФИО1 подтверждается также постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, в том числе и спорного. При этом не отрицал факт того, что акт о наложении ареста (описи имущества) 30.05.2018г. составлялся в его присутствии. Однако ему не разъяснялось право выкупа данного имущества, а если бы и предлагалось, то он являлся собственником спорного имущества, в связи с чем у него отсутствовали законные основания для его выкупа для дальнейшего оставления в свое пользование. Также он не согласен с определенной судебным приставом-исполнителем стоимостью спорного имущества, поскольку там каждый телевизор стоил порядка 100000,00 руб. На вопрос суда пояснил, что на дату настоящего судебного заседания он проживает в г.Котовске, по спорный адрес: *** в ***, все также использует для почтовой корреспонденции.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указала, что должник ФИО3 постоянно проживает по адресу – *** в ***, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по описи имущества, находящегося по адресу проживания должника, являются обоснованными. С момента возбуждения исполнительных производств исполнительные действия судебными приставами Ленинского РОСП проводятся по месту нахождения должника, то есть по адресу – ***, этот адрес ФИО3 указал в качестве места его постоянного проживания. Указанный адрес обозначен во всех постановлениях о возбуждении исполнительных производств, кроме того, ФИО6 его указывал при рассмотрении гражданского дела по спору квартиры, расположенной в ***. Просила обратить внимание, что истцом в обоснование своих требований не представлено документов в отношении данного имущества. Полагала, что не нашло своего подтверждения обстоятельство того, что оригиналы указанных документов были украдены. Постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества из *** в *** возбуждено по заявлению непосредственно ФИО3 и в отношении не установленного лица, потерпевшим по данному дела также признан непосредственно ФИО3 Обратила внимание суда, что аналогичные исковые требования ФИО1 только в отношении иного имущества рассматривались судьей Ленинского районного суда г.Тамбова Акульчевой М.В. в 2018г, где в иске ФИО1 было отказано. Просила в иске ФИО1 отказать, полагая ее требования необоснованными и недоказанными.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать, пояснив, что в рамках находившегося в ее производстве сводного исполнительного производства ***-СД в отношении должника ФИО3, ею, как судебным приставом-исполнителем, 30.05.2018г. был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: ***, в целях проверки имущественного положения должника. В данный день – 30.05.2018г. ФИО3 находился по указанному адресу, разрешил допуск в указанную квартиру. По результатам осмотра жилого помещения она составила акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного имущества. При составлении данного акта присутствовали должник ФИО3, взыскатель ФИО4 и двое понятых. При этом ФИО3 не указывал при составлении акта о том, что описываемое имущество принадлежит не ему, а его бывшей супруге ФИО1 Также ФИО3 было разъяснено его право как должника на самостоятельную реализацию или оставление за собой арестованного имущества, что подтверждается его подписью в акте. Данным правом ФИО3 не воспользовался, как и не воспользовался правом обжалования данного акта от 30.05.2018г. В рамках реализации спорного имущества, снижалась цена данного имущества в силу его не реализации торгах. Однако данное имущество так и не было реализовано, в связи с чем оно было передано взыскателю ФИО4 с согласия последней. Полагала, что она как должностное лицо действовала в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии с ч.ч.1-4 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

По смыслу гл.5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года основанием применения мер принудительного исполнения являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Мерой принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

По смыслу ч.ч.5 и 6 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.ст.73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.50 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а равно по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО3 является должником по возбужденным в его отношениям исполнительным производствам, взыскателями по которым выступают ответчики Ленинский РОСП УФССП России по Тамбовской области, ФИО4, ФИО2, ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ России, ГУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России».

20.09.2016г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, 28.08.2017г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, 05.08.2015г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, 06.06.2017г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, 09.11.2016г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, 06.06.2017г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, 27.09.2016г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, 14.02.2017г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, 31.12.2014г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, 20.10.2016г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, 20.09.2016г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, 25.07.2016г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, 31.03.2016г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, 25.05.2016г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, 22.11.2016г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, 14.03.2016г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, 19.01.2017г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, 25.07.2016г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, 03.10.2014г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, 25.02.2016г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, 28.10.2016г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, 28.10.2016г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №***-ИП, 16.05.2016г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП УСФССП России по Тамбовской области ФИО5 от 12.12.2018г. *** все указанные исполнительные производства в отношении ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением единого номера ***-СД.

Согласно данным о должнике во всех исполнительных документах, предоставленных судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области за период с 2014 года по май 2018 год адрес должника ФИО3 указан, как – ***.

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В судебном заседании установлено, что должник ФИО3 в момент составления акта описи имущества 30.05.2018г. проживал по адресу: ***, что объективно не оспорено ни стороной истца ФИО1, ни ответчиком ФИО3 в судебном заседании, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт проживания должника по иному адресу в период с 2014 года по май 2018 год в период исполнения решений судов.

Кроме того, как следует из материалов дела, *** судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 принято постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3

30.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 по адресу проживания ФИО3: ***, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описано и арестовано следующее имущество: телевизор марки Soni Bravia, предварительная оценка 3000,00 руб., колонки марки Sven 2 штуки, предварительная оценка 2000,00 руб., телевизионная тарелка, предварительная оценка 500,00 руб., колонки черные с акустическими усилителями звука 2 штуки, предварительная оценка 2000,00 руб., мягкая мебель (диван и два кресла), предварительная оценка 2 500,00 руб., телевизор марки Samsyng, предварительная оценка 1000,00 руб.

Данные исполнительные действия были выполнены строго в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

При данных действиях присутствовали два понятых, взыскатель ФИО4, должник ФИО3, что соответствует требования ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, отсутствие истца ФИО1 не препятствовало судебному приставу-исполнителю в проведении соответствующих исполнительных действий, поскольку в соответствии с ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производства» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Доводы истца ФИО1 и ответчика ФИО3 о том, что спорное имущество в виде – телевизора марки Soni Bravia, колонок марки Sven 2 штуки, телевизионной тарелки, колонок черных с акустическими усилителями звука 2 штуки, мягкой мебели (диван и два кресла), телевизора марки Samsyng принадлежат истцу, поскольку были приобретены после расторжения брака с ответчиком ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела копиями постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, в том числе спорного, и заявления в ОП №1 УМВД России по г.Тамбову по факту хищения имущества из *** в г.Тамбове, суд полагает несостоятельными, поскольку объективного подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела не находят. В обоснование своих доводов истцом не предоставлены оригиналы кассовых чеков и оригиналы документов на арестованную технику и мебель.

Кроме того, как следует из постановления *** о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 03.05.2018г., возбуждено данное уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по заявлению непосредственно самого ответчика ФИО3 Потерпевшим по данному уголовному делу также признан ФИО3, а не ФИО1, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 18.06.2018г.

Из ответа следователя СО ОП №1 УМВД России по г.Тамбову ФИО7 на запрос суда следует, что уголовное дело № ***, возбужденное 03.05.2018г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 03.07.2018г. приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Более того, ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указала местом жительства ФИО3 *** в ***, что опровергает ссылку ФИО3 на то, что данная квартира не является местом его жительства.

При производстве описи имущества 30.05.2018г. от ФИО3 никаких заявлений и замечаний относительно принадлежности арестованного имущества ему не поступало. В последующем акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2018г. ФИО3 также не обжаловался в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Между тем из представленных истцом документов нельзя сделать вывод о том, что спорное имущество принадлежит непосредственно истцу ФИО1 на праве собственности, и было куплено ею на собственные средства для личного использования.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ленинскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» об исключении имущества из описи арестованного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.06.2019г.

Судья А.А. Словеснова