Приговор № 1-98/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-98/2018

Дело № 1-98/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Григорьевой И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Благовещенского межрайонного прокурора Ганеева С.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кадырова В.Г., а также потерпевшего И.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он, находясь возле <адрес>, увидел идущего ему навстречу И.А.А., при виде которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося в это время при И.А.А.

Во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, находясь в указанном выше месте, умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к И.А.А. и под надуманным предлогом спросил у последнего сигарету, на что И.А.А., не имея при себе сигарет, ответил ФИО1 отказом. С учётом сложившейся обстановки, поскольку ФИО1 после этого стал его преследовать, И.А.А., обоснованно полагая, что ФИО1, спрашивая у него сигарету, в действительности имел умысел совершить хищение находящегося при нём имущества и в последующем может применить в отношении него насилие, И.А.А., обоснованно опасаясь за своё здоровье, стал убегать от ФИО1 В это же время ФИО1, увидев, что И.А.А. пытается скрыться от него бегством, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, находящегося при И.А.А., догнал И.А.А. и, схватив последнего за правый рукав куртки, стал удерживать в таком положении И.А.А., лишая последнего возможности скрыться, причинив в результате И.А.А. физическую боль в области правой руки, при этом ФИО1 потребовал, чтобы И.А.А. прошёл вместе с ним в подъезд <адрес>, на что И.А.А. ответил отказом. В этой связи ФИО1 потребовал у И.А.А., чтобы тот снял надетую на нём одежду с целью её осмотра. Осознавая, что в случае отказа ФИО1 применит к нему физическое насилие, И.А.А., обоснованно опасаясь за своё здоровье, выполнил требование ФИО1 и расстегнул замок-молнию надетой на нём куртки, после чего ФИО1 осмотрел содержимое правого внутреннего кармана куртки И.А.А., из которого достал принадлежащий последнему смартфон марки «FLY FS 401» стоимостью 2186 рублей 62 копейки, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не имеющая оценочной стоимости, с нулевым балансом на счету. При этом И.А.А., сопротивляясь преступным действиям ФИО1, рывком руки выдернул из руки ФИО1 свой смартфон. В свою очередь ФИО1, намереваясь довести свой преступный умысел до конца, высказал в адрес И.А.А. требование о передаче упомянутого выше смартфона ему обратно, забрал из руки И.А.А. и открыто похитил смартфон марки «FLY FS 401» стоимостью 2186 рублей 62 копейки, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не имеющая оценочной стоимости, с нулевым балансом на счету, принадлежащие И.А.А.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий И.А.А. материальный ущерб на сумму 2186 рублей 62 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал суду, что он, Г., К. пошли в сторону магазина «<данные изъяты>» через дом К., хотели взять у того дома сигареты. Встретили потерпевшего. Он спросил у потерпевшего сигарету. Тот сказал, что у него нет сигарет. Они с ним стояли, разговаривали, а К. и Г. стояли в стороне. Он спросил у потерпевшего телефон. Тот ответил отказом. Он был в нетрезвом состоянии, сильно пьяный, не знает зачем стал нужен телефон потерпевшего. Потерпевший побежал, пробежал 5 шагов. Он за ним, просто догнал. Потерпевший не падал. Он схватил И., поймал его за куртку, боли ему не причинял. Потерпевший стоял, не сопротивлялся, не вырывался. Он пытался залезть к потерпевшему во внутренний карман куртки, но тот не дал этого сделать, сказал, что сам отдаст телефон. И. сам отдал свой сотовый телефон, сам вытащил из телефона сим-карту, а телефон отдал ему. Потом И. ушел. Потом они с К. и Г. пошли в магазин «<данные изъяты>», купили пиво, попили пиво около магазина и К. ушел. Не помнит в какой момент отдал телефон Г.. Г. не говорил, что это телефон И.. Когда отдавал телефон Г., К. уже с ними не было. Г. не забирал телефон у ФИО1. Угрозы насилия не было. Он не говорил потерпевшему «отдай по хорошему» и не говорил потерпевшему чтобы он разделся до трусов. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то бы этого не совершил.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 22-24) показывал, что в ночь с 17 мая на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своего знакомого. Проснувшись около 05 ч. 30 м., он пошёл к своей знакомой по имени Н., на <адрес>. Подходя к <адрес>, ему на встречу от <адрес> шли три парня, ранее ему незнакомые. Время было около 06 ч. 15 м. Данные парни прошли мимо него и через пару шагов один из данных парней, обойдя его со спины, встал прямо перед ним, поздоровался, спросил как у него дела и спросил у него сигарету. Он сказал, что сигарет у него нет и продолжил движение. Данный парень, ничего не говоря, пошёл с ним. Его знакомые остались стоять в метрах 3-х от них. Он, понимая, что ни чем хорошим общение с данным парнем не закончится, решил от него убежать и побежал за <адрес>. Данный парень побежал за ним и, догнав его, схватил его за правый рукав куртки, при этом схватил его за руку с такой силой, что он испытал физическую боль и парень сказал, чтобы он снимал с себя одежду до трусов. Он ответил, что раздеваться он не будет. Двое парней также продолжали стоять на том же месте, где ранее остановились. Видя решительность и настойчивость данного парня и опасаясь, что он в любой момент может его ударить в случае его отказа, он расстегнул замок-молнию на куртке и данный парень, просунув свою руку в правый внутренний карман куртки достал из него принадлежащий ему сотовый телефон марки «FLY». В это момент кто-то из двух парней крикнул данному парню: «Зачем ты карманы у него шманаешь». Он вырвал у парня из руки свой телефон, на что данный парень, настойчиво сказал ему, чтобы он отдал ему телефон по-хорошему. Он испугался, что он его ударит и передал ему свой сотовый телефон. После того как данный парень забрал у него сотовый телефон, тот достал из данного телефона сим-карту и передал её ему, после чего вернулся к своим знакомым и он пошёл дальше к своей знакомой по имени <адрес>, которой рассказал ей о случившемся. По отбытии административного ареста он решил обратиться в полицию о совершённом в отношении него преступлении, так как ему нужен был сотовый телефон для общения, а данного парня он самостоятельно найти не смог. После того, как он написал заявление, сотрудники полиции установили данного парня, который забрал у него сотовый телефон. Им оказался ФИО1. ФИО2 телефон марки «FLY FS 401» имей код: №, №, в корпусе чёрного цвета, он приобрёл в апреле 2018 года в ломбарде по <адрес>, возле магазина «Евросеть» за 3000 рублей. Данный телефон был совершенно новый, в упаковке с документами. Двое парней стояли в стороне и никаких действий не предпринимали, сказали только ФИО1, зачем он лазит по карманам и он им ничего на это не ответил. Данным преступлением ему причинён материальный ущерб, физическая боль от того, как ФИО1 схватил за руку в тот момент, когда он пытался убежать от него и моральный вред, так как испытал унижение из-за того, что у него проверили содержимое карманов и открыто похитили сотовый телефон.

В суде потерпевший показал, что после того, как он отдал телефон ФИО1, ФИО1 передал телефон Г.. Г. зашел в подъезд, вытащил сим-карту, отдал сим-карту ему, а телефон Г. оставил у себя. Ему сказали оперативники, что Трушин все «взял» на себя и поэтому не надо ничего говорить про Г. и К.. Когда его подсудимый хватал за рукав, то он испытал физическую боль. К. никуда не уходил.

Свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался от друга, встретил Г. Они с ним решили пиво попить, поехали в микрорайон «<адрес>». Пошли в кафе «<данные изъяты>», там встретили ФИО1, зашли в кафе и там сидели. Из кафе уходили втроем: он, Г. и ФИО1. Пошли втроем к двухэтажкам на «<данные изъяты>». ФИО1 хотел найти какого-то своего друга, но не нашел. Возле <адрес> встретили потерпевшего. Кто-то из них спросил у потерпевшего сигарету. Потерпевший сказал, что у него нет сигарет. ФИО1 общался с потерпевшим, они разговаривали про какого-то брата. Они общались, а они с Г. подальше стояли и разговаривали о своем. Потом увидел, что потерпевший стал резко уходить. ФИО1 к нему подошел, схватил потерпевшего за рукав и стал обыскивать карманы куртки потерпевшего. Он сказал ФИО1, чтобы тот так не делал. Потерпевший и ФИО1 стали дальше общаться. Он ушел за сигаретами. Г., потерпевший и ФИО1 оставались. Когда вернулся, потерпевшего уже не было. Г. и ФИО1 ему ничего не рассказывали.

Свидетель Г.А.Р. подтвердил свои показания на предварительном следствии (л.д. 77-80, 81-84), о том, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, возле кафе «<данные изъяты>» он встретил К.А. и они с ним, зайдя в данное кафе, вдвоём употребляли спиртное. Затем К.А. предложил ему поехать к нему на «<данные изъяты>», но, приехав на «<данные изъяты>», они решили пойти в кафе «<данные изъяты>», где также употребляли спиртное и встретили там ФИО1, который также находился в нетрезвом состоянии. Когда кафе стало закрываться, то они ушли из данного кафе и сидели на скамейке возле одного из двухэтажных домов по <адрес>. Затем кто-то из ребят предложил пройтись, прогуляться и они пошли по дороге к <адрес>. Подходя к данному дому, им на встречу шёл ранее ему незнакомый парень. Когда парень прошёл мимо них, то ФИО1 подошёл к данному парню и спросил у него сигарету, на что парень ответил, что сигарет у него нет и стал убегать. ФИО1 с криком «Стой» побежал за данным парнем и, догнав его, схватил его за руку, резко притянул к себе схватил за рукав куртки и повёл его за <адрес>. ФИО1 с силой схватил незнакомого парня за рукав. Он и К. стояли от них в метрах 15 и к ним не подходили, поэтому о чём ФИО1 разговаривал с данным парнем они не слышали. Затем ФИО1 стал прохлопывать содержимое одежды незнакомого им парня, точнее проверял таким образом содержимое его карманов. При виде этого Колпаков сказал ФИО1: «Зачем ты его шманаешь, если нет, значит нет». Он для себя понял, что ФИО1 ищет у незнакомого им парня сигареты. ФИО1 стоял к ним спиной, а парень к ним лицом. Через несколько минут ФИО1 подошёл к ним, а незнакомый парень пошёл в противоположном от них направлении. При этом он им ничего не говорил и не показывал. Он и К. ему тоже ничего не сказали и они втроём пошли за спиртным в магазин «<данные изъяты>», время было уже начало седьмого часа утра. Приобретя пиво, сели на скамейку. К.А. сказал, что он пошёл домой и ушёл, а он с ФИО1 остались сидеть на скамейке. Когда сидели на скамейке, то он пожаловался ФИО1, что в ходе конфликта в кафе «<данные изъяты>» этой ночью у него разбился сотовый телефон, который ему не принадлежит, а принадлежит его родственнице. На что ФИО1 достал из кармана своей куртки сотовый телефон в корпусе чёрного цвета, простой модели, сенсорный, небольшого размера, который в магазине стоит не более 2000 рублей и передал его ему, сказал, что он может им пользоваться. Он не стал спрашивать откуда у него данный телефон. Вставил в него свою сим-карту и стал им пользоваться. Затем они расстались. Через несколько дней он находился в г. Уфе и утерял сотовый телефон, который ему передал в пользовании ФИО1.

В своем заявлении И.А.А. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, незаконно завладело его сотовым телефоном марки Флай, который он приобрёл в апреле за 3000 рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности расположенный с торца <адрес> со стороны <адрес>. Установлено, что вблизи осматриваемого участка местности с торца <адрес> расположен подъезд (л.д. 5-9).

Справкой о рыночной стоимости причинённого ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость смартфона марки «FLY FS 401» с учётом физического износа составляет 2 186 рублей 62 копейки (л.д. 55-57).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у И.А.А. каких-либо объективных следов телесных повреждений на момент проведения судебно-медицинской экспертизы не установлено (том 1 л.д. 99-100).

Как показала эксперт Т.Р.М. на предварительном следствии, то когда ФИО1 удерживает правую руку И.А.А. за одежду лишая его возможности движения правой рукой, И.А.А. мог почувствовать физическую боль при последующем неустановлении у него телесных повреждений (л.д. 67-68).

При проверке показаний на месте (л.д. 39-45, 46-51), в ходе очных ставок между потерпевшим и подсудимым (л.д. 35-38), между потерпевшим и свидетелем К.А.С. (л.д. 85-88), между потерпевшим и свидетелем Г.А.Р. (л.д. 81-84), потерпевший И.А.А., свидетели К., Г.А.Р., подсудимый ФИО1 давали фактически аналогичные показания, что указаны выше. При этом потерпевший также пояснил суду, что про Г. ничего не говорил, так как ему сказали оперативники, что Трушин все «взял» на себя и поэтому не надо ничего говорить про Г. и К.. Колпаков никуда не уходил.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, относимости и допустимости, кроме тех, к которым суд относится критически, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества (грабежа), с применением насилия, не опасного для здоровья, при обстоятельствах, указанных выше.

К показаниям подсудимого о том, что он не применял насилия, что не обыскивал потерпевшего, что не говорил потерпевшему «отдай по хорошему» и не говорил потерпевшему, чтобы он разделся до трусов, что потерпевший сам отдал ему телефон, суд относится критически, так как они полностью опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании на основании показаний потерпевшего, свидетелей, других доказательств, приведенных выше.

Суд считает, что дал он такие показания с целью уйти от уголовной ответственности и от наказания.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 21 Постановления Пленума от 27.12.2002 № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», то под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Из показаний потерпевшего, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля Г.А.Р. в этой части, следует, что ФИО1, когда догнал потерпевшего, схватил последнего за правый рукав куртки, стал удерживать в таком положении И.А.А., лишая последнего возможности скрыться, причинив в результате И.А.А. физическую боль в области правой руки, таким образом подсудимый применил насилие, не опасное для здоровья.

Показания потерпевшего о причинении ему физической боли подтвердила на предварительном следствии и эксперт Т.Р.М.

Исходя из требований ст. 252 УПК РФ, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не дает оценки показаниям потерпевшего о причастности к совершению преступления свидетеля Г.А.Р. и показаниям подсудимого и свидетелей Г.А.Р. и К.А.С. о непричастности к совершению преступления свидетеля Г.А.Р.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил исключить квалифицирующий признак с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, как не нашедший своего подтверждения. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя.

Действия ФИО1 с учетом требований ст. 252 УПК РФ подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для здоровья.

Исследовав данные о личности ФИО1 суд установил следующее, что <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и опасность совершенного преступления, приведенные выше данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное признание вины как на предварительном следствии, так и на суде, состояние здоровья, возмещение материального ущерба от преступления, мнение потерпевшего, <данные изъяты>

Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения суд устанавливает исходя из его показаний, показаний свидетелей К.А.С., Г.А.Р.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 и того обстоятельства, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя и привел, употребляя спиртные напитки до совершения данного преступления, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению им этого преступления, что следует из анализа вышеописанных доказательств, а также показаний ФИО1 на суде о том, что если бы был трезвый, то не совершил бы это преступление, суд в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем не находит правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания на основании ст. 73 УК РФ условно, при этом достаточных и правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Процессуальные издержки составляют: оплата труда адвоката на предварительном следствии – 4427 рублей 50 копеек, в суде - 1897 рублей 50 копеек, всего в сумме 6325 рублей, которые в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1, так как он является трудоспособным, инвалидности не имеющим, от услуг адвоката он не отказывался, сам не возражал их взысканию, при этом показав, что их взыскание существенно не отразиться на материальном положении его дочери.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ осуждение ФИО1 к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав его не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства, являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией, не совершать административных правонарушений, а также преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

В силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6325 рублей в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Благовещенский районный суд РБ.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья А.В. Паньшин