Апелляционное постановление № 22К-456/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3/10-4/2025

УИД 31RS0018-01-2025-000047-22 Дело № 22К-456/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 апреля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО8 - ФИО9 на постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ГД Отд МВД России по Краснояружскому району ФИО3 от 30 августа 2024 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО8 и её представитель ФИО9, которые о дате, времени и месте заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения прокурора, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Марковского С.В., выступления прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление дознавателя ГД Отд МВД России по <адрес> ФИО3 от 30 августа 2024 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ. В обоснование указала, что постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела является незаконным, необоснованным и нарушающим конституционные права заявителя, ввиду отсутствия у органа дознания повода и оснований для возбуждения уголовного дела, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу, а также допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при процедуре возбуждения уголовного дела.

Постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО8 – ФИО9 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно затрудняет доступ заявителя к правосудию.

Считает выводы суда о том, что постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, необоснованными, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 327 УК РФ подразумевает привлечение к уголовной ответственности за преступные действия, связанные с подделкой паспорта или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей в целях их использования или сбыт документов, в то время как сведений о подобных действиях в материалах дела не содержится. Не соглашается с утверждениями суда о том, что доводы о неверном возбуждении органом предварительного расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, не могут быть предметом рассмотрения в рамках обжалования постановления в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суду необходимо дать оценку всем доводам жалобы, исследовать представленные материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, истребовать и исследовать материалы проверки, проверить, соблюден ли порядок вынесения постановления и полномочия лица, выносившего его, а также наличие повода и оснований для его вынесения, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Указывает, что в судебном заседании 13 февраля 2025 года в ходе рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела от 30 августа 2024 года по ч. 2 ст. 327 УК РФ дознавателем ФИО3 было приобщено еще одно постановление о возбуждении уголовного дела от 30 августа 2024 года по ч. 5 ст. 327 УК РФ, которые идентичны по своему содержанию. При этом постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 327 УК РФ в исследованных материалах не имелось, а наличие двух постановлений о возбуждении уголовного дела по одному материалу исключают производство по делу. Обращает внимание, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле начальника УМВД РФ по Белгородской области генерала – майора полиции ФИО4, соответствующее ходатайство, содержащееся в жалобе, судебным актом не разрешено, несмотря на то, что в судебном заседании представителем заявителя поднимался этот вопрос.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий (бездействия) дознавателя и органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения, и дана надлежащая оценка всем приведенным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2024 года ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6 обратилась в прокуратуру Краснояружского района Белгородской области с заявлением о проведении проверки в отношении заявителя ФИО8 с просьбой провести проверку по факту незаконного сокрытия наследственного имущества (автомобиля Хендай ВФ), которое вместе с материалами проверки переданы в ОМВД России по Краснояружскому району и зарегистрированы в КУСП № 3 мая 2024 года.

По результатам проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2024 года за отсутствием в действиях ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Указанное постановление отменено прокурором 21 мая 2024 года. По результатам дополнительных проверок неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июня, 4 и 29 июля 2024 года, которые отменялись постановлениями прокурора от 18 июня, 17 июля и 13 августа 2024 года соответственно. 30 августа 2024 года дознавателем ГД Отд МВД России по Краснояружскому району ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, принял во внимание, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, то есть в нем указаны необходимые реквизиты документа: дата, время и место его вынесения, уполномоченное должностное лицо, кем вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья УК РФ, разъяснен порядок обжалования.

Не усмотрев нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях дознавателя при вынесении им обжалуемого постановления, суд не нашел оснований для признания оспариваемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении.

В представленных материалах имеется заявление ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6 о проведении проверки в отношении заявителя ФИО8 с просьбой провести проверку по факту незаконного сокрытия наследственного имущества (автомобиля Хендай ВФ).

Основанием для возбуждения уголовного дела явились сведения, полученные в ходе проведения проверки, которые содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления. К числу таких сведений суд первой инстанции обоснованно отнес заключения эксперта №79, согласно выводам которой подпись от отмени ФИО7 в представленном на экспертизу договоре купли-продажи автомобиля Хендай ВФ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 5 сентября 2023 года, между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО8 выполнена не ФИО7, а другим лицом.

В силу требования, изложенного в пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции от 29 ноября 2016 года), при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вопреки данным положениям, заявитель и его представитель, в своей апелляционной жалобе входит в обсуждение квалификации по ст. 327 УК РФ, данную органом предварительного расследования, хотя именно в этом контексте указанные обстоятельства обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Относительно довода заявителя о незаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела ввиду наличия двух постановлений о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 327 УК РФ и по ч. 5 ст. 327 УК РФ, дознаватель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30 августа 2024 года допущена техническая ошибка, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания к удовлетворению жалобы отсутствуют. Суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не привлечение судом к участию в деле начальника УМВД России по Белгородской области ФИО4, как о том просил заявитель, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку указанное должностное лицо в соответствие с ч. 3 ст. 125 УПК РФ в данном случае не относится к числу лиц, участие которых обязательно в судебном заседании, или интересы которого непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

С учетом этого апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2025 года по жалобе заявителя ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.В. Марковской