Решение № 12-158/2020 12-209/2020 5-584/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-158/2020

Мировой судья СУ № 78 Черняев А.В.

дело № 5-584/2020

дело № 12-158/2020

25MS0078-01-2020-001921-94


Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2020 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Н.А. Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлекаемого лица ФИО1, действующего в интересах ФИО2, ...................... года рождения, уроженца г ................., проживающего по адресу: ................. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского района Приморского края от 13.08.2020 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского района Приморского края от ...................... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С данным постановлением не согласен представитель ФИО2, им подана жалоба, в которой он указал, что состав правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в действиях ФИО2 отсутствует, так как отсутствуют признаки дорожно-транспортного происшествия. В ночь на ...................... ФИО2 находился дома и никакими транспортными средствами не управлял. Лица, опрошенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, прямо заинтересованы в исходе дела, схема ДТП составлялась со слов данных заинтересованных лиц. Осмотр машины с участием специалиста и обработка рулевого колеса специальным порошком в целях установления лаца, управлявшего автомобилем не произведен.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О дате и времени извещен надлежащим образом. Судом принято решение рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил прекратить производство по делу, поскольку имеющиеся в деле доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Кроме того, согласно материалам об административном производстве в протоколе указано, что ДТП произошло с участием а/м ФИО3, а в схеме дорожно-транспортного происшествия указана автомашина ФИО4.

Изучив жалобу, выслушав пояснения представителя, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 78 от ...................... оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии предусмотрена обязанность водителя немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь»; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ответственность частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ...................... в ......................, ФИО2, управляя автомашиной марки «.......................» государственный регистрационный знак <***> в районе 7 км автомобильной дороги «п. Новый-Де-Фриз-Седанка» в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ покинул место ДТП, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО5, ФИО6 и ФИО7, сообщивших об обстоятельствах ДТП; рапортом инспектора ОВ ДПС БДПС ГИБДД ОМВД РФ по Надеждинскому району ФИО8; схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку все доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

С доводами жалобы об отсутствии признаков дорожно-транспортного происшествия, согласиться нельзя.

Так, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «NISSAN CEDRIC» государственный регистрационный знак ....................... в районе 7 км автомобильной дороги «п. Новый-Де-Фриз-Седанка» не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации к ДТП относится, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При таких обстоятельствах мировым судьей описанная выше дорожная ситуация правильно признана ДТП. Более того, из анализа письменных объяснений ФИО5 следует, что в ночь с ...................... на ...................... в промежуток времени с ...................... по просьбе ФИО2 он выезжал на место ДТП на своем эвакуаторе, чтобы помочь ФИО2 перевезти машину после ДТП, то есть водитель должен был осознавать, что произошло именно ДТП с участием его автомобиля, однако, несмотря на это, ФИО2, не исполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП, участником которого он являлся, покинул. При таких обстоятельствах мировым судьей был сделан законный и обоснованный вывод о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод о невозможности использования в качестве доказательств имеющихся в материалах дела объяснительных, полученных с существенными нарушениями, не влечет признание этих объяснений недопустимыми доказательствами по делу. Так КоАП РФ не содержит каких-либо требований к проведению опроса лиц, которым известны обстоятельства по делу, и составлению по результатам этих опросов объяснительных. Об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждаются свидетели за дачу заведомо ложных показаний, но не опрашиваемые лица при даче ими объяснений. Имеющиеся в материалах дела объяснительные подписаны опрошенными лицами, каких-либо оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

Доводы в жалобе о том, ФИО2 не мог управлять автомашиной, принадлежащей ФИО6, поскольку последний не исполнял обязанности о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не оформлял в установленном порядке полис ОСАГО, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе отсутствие оформленного в установленном порядке полиса ОСАГО, не исключает возможности управления ФИО2 данным транспортным средством.

Довод представителя, что в материале фигурирует два автомобиля ФИО3 и ФИО4, не является основанием для признания не допустимым доказательством протокола об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что ДТП совершено автомашиной ФИО3 с г/н ....................... под управлением ФИО2

Указание заявителя на наличие оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения также не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ФИО2 – ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского района Приморского края от ...................... о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Деревягина