Приговор № 1-225/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-225/2020

Уголовное дело №

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Алмаева Д.С., при помощнике судьи Паниной О.Б., секретарей судебного заседания Шевченко А.И., Сиянко Л.Е., с участием помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению - адвоката АК № ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего в ИП «Ищук» в должности разнорабочего и курьера в сфере флористики, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 имея преступный умысел направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, незаконно приобрел в неустановленное время но не позднее 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, у неустановленного лица, неустановленным способом, вещество содержащее в своем составе наркотическое средство - альфа - пирролидиновалерофенон (синоним альфа- PVP), который является производным наркотическое средства N-метилэфедрона общей массой 167,2 грамма, которое незаконно хранил при себе вплоть до изъятия сотрудниками полиции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, в ходе проведения личного досмотра ФИО3, проводимого на участке местности расположенном по дороге в <адрес><адрес>, в левом наружном переднем кармане куртки одетой на нем было обнаружено и изъято: 33 полимерных пакета с находящимся в каждом из них веществом массой 9,94 грамма, 0,93 грамма, 046 грамма, 0,94 грамма, 0,45 грамма, 0,45 грамма, 0,45 грамма, 0,45 грамма, 0,92 грамма, 0,9 грамма, 0,87 грамма, 2,82 грамма, 0,45 грамма, 0,87 грамма, 0,93 грамма. 0,45 грамма, 1,85 грамма, 0,87 грамма, 2,76 грамма, 4,67 грамма, 1,82 грамма, 1,8 грамма, 2,77 грамма, 0,95 грамма, 0,45 грамма, 0,47 грамма, 0,91 грамма, 4,89 грамма, 4,89 грамма, 0,46 грамма, 0,92 грамма, 4,8 грамма, 5,89 грамма, общей массой 63,45 грамма, содержащее в своем составе согласно заключению эксперта №66\20 от 12.02.2020 года наркотическое средство альфа - пирролидиновалерофенон (синоним альфа- PVP), который является производным наркотическое средства N-метилэфедрона, внесенный в Список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 (с изменениями и дополнениями); стеклянная банка с находящимся в ней веществом массой 99,74 грамма содержащим в своем составе согласно заключению эксперта №67\20 от 18.02.2020 года наркотическое средство - альфа - пирролидиновалерофенон (синоним альфа- PVP), который является производным наркотическое средства N-метилэфедрона, внесенный в Список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 (с изменениями и дополнениями); контейнер из полимерного материала желтого цвета с находящимся в нем веществом массой 4,01 грамма, содержащим в своем составе согласно заключению эксперта №67\20 от 18.02.2020 года наркотическое средство - альфа - пирролидиновалерофенон (синоним альфа- PVP), который является производным наркотическое средства N-метилэфедрона, внесенный в Список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 (с изменениями и дополнениями), а всего было обнаружено и изъято веществ содержащих в своем составе наркотическое средство - альфа - пирролидиновалерофенон (синоним альфа- PVP), который является производным наркотическое средства N-метилэфедрона общей массой 167,2 грамма, что согласно постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

Своими действиями ФИО1 нарушил Федеральный Закон РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" № 3-ФЗ от 08 января 1998 г. (с изменениями и дополнениями).

Подсудимый ФИО1 фактически виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он осуществил доставку цветов в <адрес> и поскольку у него было свободное время, он решил заехать в лесной массив для того, чтобы найти древесный материал, для заготовок. Он приехал в лесной массив, расположенный в 200-х метрах от <адрес>» и недалеко от <адрес>». Он приехал примерно в 13 часов 15-20 минут. Он взял необходимый инструмент для распиливания и прошел в лес. Примерно в 30 метрах от места, где он припарковал машину, он увидел поваленное дерево. Он подошел к данному дереву, стал его двигать, для того чтобы было удобно его распилить, и в этот момент его нога провалилась в яму. Он посмотрел в яму и увидел красный мешок. Достав мешок, приоткрыв его, он увидел банку. Он вернулся обратно в машину, взяв мешок с собой, так как ему было интересно. В машине, он высыпал на панель управления автомашины содержимое красного мешка и увидел банку и свертки в которых находилось вещество, похожее на соль. Пока он рассматривал содержимое красного мешка, примерно через 5 минут подъехали сотрудники полиции. Он вышел из автомобиля. Сотрудники полиции поинтересовались у него, что он тут делает, имеется ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы. Он пояснил, что приехал в лес за древесным материалом и нашел красный мешок с неизвестным для него содержимым и показал на панель управления. Тогда сотрудники полиции скрутили его, одели ему на руки наручники, забрали найденное им и отнесли к полицейской машине и выложили все на капоте. После этого, сотрудники полиции стали фотографировать найденное им, отправлять фотографии и кому-то звонить. После чего, приехали сотрудники полиции в количестве не менее пяти человек. Далее БАМ положил ему в карманы куртки банку, а во второй карман все свертки. После чего БАМ и ТАС поехали за понятыми, а в это время приехал на место кинолог. Собака ничего не обнаружила и кинолог уехал, никакого протокола составлено не было. По приезду понятых, ему и понятым были разъяснены права, ему повторно задали вопрос о наличии у него чего-либо запрещенного в гражданском обороте, на что он повторно ответил, что нашел в лесу красный мешок с банкой и свертками. После чего, в присутствии понятых у него были обнаружены и изъяты: денежные средства, банка с веществом, свертки с веществом. В машине были обнаружены два телефона. При этом, изъятое на месте не упаковывалось, протоколы не составлялись. Далее его отвезли в ФИО4.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе лесного массива им вблизи поселка Лесопроект было обнаружено среди деревьев под листвой мешочек тряпочный красного цвета с темным шнурком затянутый пластиковым зажимом, что находилось в мешке, ему известно не было. Он сел в машину и решил посмотреть, что в мешке. В мешке он обнаружил свертки с веществом, желтоватого цвета, часть была упакована в зип-локи, а часть находилась в прозрачной стеклянной банке, плюс также были в зип-локи ложка (фиолетового цвета) и темный маленький стаканчик. В лесном массиве он искал материал из веток деревьев чтобы сделать что-либо из декора в доме. Через пять минут к нему подъехала машина сотрудников полиции и из нее вышли трое сотрудников полиции. На вопрос, что он тут делает, он пояснил, изложенное вше. На вопрос, имеется ли при нем или в машине что-то запрещенное в гражданском обороте, он пояснил, что нашел мешок с непонятным внутри. В этот момент сотрудники полиции накинулись на него, руки сковали наручниками за спиной, слушать его не желали и говорили, что он является закладчиком. После чего обыскали его машину с кинологом, с машине ничего обнаружено не было. В это время сотрудники полиции ездили за понятыми, которых нашли в ходе распития теми спиртного. Из карманов при понятых у него было изъято: 2 мобильных телефона, деньги в размере 1 700 рублей, красный мешок с содержимым неизвестного ему происхождения, банка с непонятным порошком, ложку и мерный стаканчик, чистые зип-локи и зип-локи с порошком желтого цвета. Далее всех отвезли в Львовский отдел полиции. Все изъятое было упаковано в отдел полиции. Деньги и красный мешок ему вернули. (т.1 л.д.217-218, 228-230).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так свидетель ГВВ, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он с МНВ стояли на улице неподалеку от ТЦ «<данные изъяты>». К ним подъехали сотрудники полиции и предложили быть понятыми, они согласились и их привезли сотрудники полиции в лесной массив в районе Климовск СНТ «Флора». Там, рядом с автомобилем находился ФИО1. Сотрудники полиции разъяснили, что они будут понятыми при личном досмотре ФИО1. Перед досмотром ФИО1 было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что тот ответил отказом. В ходе личного досмотра ФИО1 в рукаве куртки одетой на том были обнаружены наркотические средства, которые находились в банке в свертках, их было много. Сотрудники полиции вскрывали свертки и показывали им содержимое, там было какое-то порошкообразное вещество, какого цвета не помнит. Что еще было обнаружено, не помнит. ФИО1 пояснил, что обнаруженное тому не принадлежит, что тот то ли нашел, то ли еще что-то. Пояснял ли тот где все это нашел, он не помнит. Также в его присутствии была досмотрена машина, там тоже было обнаружено наркотическое средство. Сотрудники полиции составляли протоколы личного досмотра в его присутствии, с которыми он ознакомился и поставил свою подпись.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля ГВВ, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему и МНВ обратился сотрудник полиции и попросил их поучаствовать в качестве понятых, они согласились. На автомобиле с сотрудником полиции они проследовали с лесной участок местности, расположенный вблизи <данные изъяты>», где находились сотрудники полиции и неизвестный мужчина, которого должны были досматривать. Им и ФИО1 были разъяснены права. Перед личным досмотром ФИО1 было предложено выдать что-либо запрещенное в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что у того при себе имеются наркотические средства непонятного происхождения. Далее в ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято: 31 сверток с порошкообразным веществом внутри, сверток из полиэтилена внутри которого находился пакет с застежкой с порошкообразным веществом, пакет с застежкой с порошкообразным веществом внутри и ложкой, желтая колба с порошкообразным веществом внутри, два мобильных телефона «НТС» с сим-картой и «Xiaomi» с сим-картой. ФИО1 пояснил, что сверток с веществом нашел в лесу. Все изъятое было упаковано. Участвующие лица поставили свои подписи. По факту личного досмотра был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Также был осмотрен автомобиль «Дацун», в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. (т.1 л.д.18-19).

После оглашения показаний, свидетель ГВВ подтвердил их в полном объеме.

Свидетель МНВ, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему и ГВВ обратился сотрудник полиции и попросил их поучаствовать в качестве понятых, они согласились. На автомобиле с сотрудником полиции они проследовали с лесной участок местности, расположенный вблизи <данные изъяты>», где находились сотрудники полиции и неизвестный мужчина, которого должны были досматривать. Им и ФИО1 были разъяснены права. Перед личным досмотром ФИО1 было предложено выдать что-либо запрещенное в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что у того при себе имеются наркотические средства непонятного происхождения. Далее в ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято: 31 сверток с порошкообразным веществом внутри, сверток из полиэтилена внутри которого находился пакет с застежкой с порошкообразным веществом, пакет с застежкой с порошкообразным веществом внутри и ложкой, желтая колба с порошкообразным веществом внутри, два мобильных телефона «НТС» с сим-картой и «Xiaomi» с сим-картой. ФИО1 пояснил, что сверток с веществом нашел в лесу. Все изъятое было упаковано. Участвующие лица поставили свои подписи. По факту личного досмотра был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Также был осмотрен автомобиль «Дацун», в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. (т.1 л.д.20-21).

Свидетель БАМ, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ТАС заступили на дежурство, на маршрут патрулирования ПА-13 Львовской полиции. В районе обеда, может чуть позже, из дежурной части Подольского УВД поступила информация, о том, что вблизи ТЦ «<данные изъяты>» было совершено похищение человека, с места скрылась автомашина темного цвета с тонированными стеклами и их отправили на отработку территории. Отрабатывая территорию куда входил лесной массив: <адрес>», в лесном массиве, была замечена автомашина «седан» темного цвета с тонированными стеклами. Они подъехали к данному автомобилю, за рулем сидел гражданин ФИО1. Они подошли к тому, представились, ФИО1 очень нервничал. На панели в автомобиле лежали какие-то пакетики, изолента и еще что-то. На вопросы, что ФИО1 тут делает, тот пояснить толком ничего не мог, говорил, что рубил какие-то деревья, кустарники, постоянно уходил от них в сторону, подходил то к машине, то уходил от машины. Было принято решение доложить командиру взвода. Командир взвода приехал, с сотрудником ОНК и решили провести досмотр машины. Они с ТАС уехали за понятыми. Приехали с понятыми, тем были разъяснены права и обязанности. Перед началом личного досмотра ФИО1 было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, но что тот ответил, что у того ничего нет. При личном досмотре у ФИО1 было обнаружено порошкообразное вещество в зип-пакетиках, банка с веществом, ложка, зип-пакеты пустые, изолента. На панели машины тоже какие-то пакетики были обнаружены и куски изоленты. ФИО1 пояснил, что нашел все в лесу. Был составлен протокол личного досмотра, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Изъятое было упаковано на месте и опечатано, участвующие лица поставили свои подписи.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля БАМ, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут он совместно с полицейским ОБППСП ТАС находясь на маршруте патрулирования ПА-10 в районе <данные изъяты>» в лесном массиве заметили автомобиль «Датцун» с полностью тонированными стеклами. Поскольку ранее поступила информация о том, что в рйоне ТЦ «<данные изъяты>» было совершено похищение человека на неизвестной машине с тонированными стеклами, они решили посмотреть данный автомобиль. За рулем данного автомобиля находился ФИО1. В ходе разговора, ФИО1 вел себя неадекватно, на вопросы отвечал вызывающе и с агрессией. Ими было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1. В присутствии понятых, которым были разъяснены права, ФИО1 представился, тому также были разъяснены права. Перед проведением досмотра ФИО1 был задан вопрос, имеется ли при том что-либо запрещенное в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 заявил, что при том имеется наркотическое средство непонятного происхождения. Далее в ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято: 31 сверток с порошкообразным средством внутри, сверток из полиэтилена внутри которого находился пакет с застежкой с порошкообразным веществом, пакет с застежкой с порошкообразным веществом внутри и ложкой, желтая колба с порошкообразным веществом внутри, стеклянная банка с крышкой с порошкообразным веществом внутри, два мобильных телефона: фирмы «НТС» с сим-картой и фирмы «Xiaomi» с сим-картой. ФИО1 пояснил, что телефоны принадлежат тому, а сверток с веществом нашел в лесу. Все обнаруженное было изъято и упаковано в конверты, участвующие лица поставили свои подписи. По факту проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Также был досмотрен автомобиль, в котором ничего запрещенного к гражданскому обороту на территории РФ обнаружено не было. (т.1 л.д.213-214).

После оглашения показаний свидетель БАМ подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ТАС, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, они с БАМ находились на маршруте патрулирования ПА-10. Ими была получена информация о том, что было совершено похищение человека на тонированной машине. Они поехали отрабатывать территорию, заехали в лесополосу возле СНТ «Флора». Когда уже возвращались оттуда, напарник боковым зрением увидели уже в самом лесу машину с тонированными стеклами. Они подъехали к данной машине, за рулем сидел ФИО1, вел себя подозрительно, на вопросы ничего пояснить не смог, увиливал, пытался уйти в строну, руки у того дрожали. Через лобовое стекло было видно, что на торпеде автомашины лежали какие-то бумажки, изолента и свертки. Было принято решение досмотреть ФИО1. Для этого был вызван командир взвода, который приехал с сотрудником ОНК. Перед проведением личного досмотра ФИО1 был задан вопрос, имеется ли при том запрещенные в гражданском обороте на территории РФ запрещенные предметы, тот ответил отказом. Понятым были разъяснены их права. В присутствии понятых ФИО1 был досмотрен. В ходе личного досмотра у ФИО1 была изъята из левого рукава банка с веществом в виде кристалла, которая находилась в красном мешочке, там же лежала ложка. Также были обнаружены свертки в количестве 20-30 штук, либо в карманах, либо в машине. ФИО1 пояснил, что нашел изъятое в лесополосе. После, изъятое было упаковано, составлен соответствующий протокол в котором участвующие лица поставили свои подписи, также участвующие лица поставили свои подписи на упаковках.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля ТАС, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут он совместно с полицейским ОБППСП БАМ находясь на маршруте патрулирования ПА-10 в районе <данные изъяты>» в лесном массиве заметили автомобиль «Датцун» с полностью тонированными стеклами. Поскольку ранее поступила информация о том, что в рйоне <данные изъяты>» было совершено похищение человека на неизвестной машине с тонированными стеклами, они решили посмотреть данный автомобиль. За рулем данного автомобиля находился ФИО1. В ходе разговора, ФИО1 вел себя неадекватно, на вопросы отвечал вызывающе и с агрессией. Ими было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1. В присутствии понятых, которым были разъяснены права, ФИО1 представился, тому также были разъяснены права. Перед проведением досмотра ФИО1 был задан вопрос, имеется ли при том что-либо запрещенное в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 заявил, что при том имеется наркотическое средство непонятного происхождения. Далее в ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято: 31 сверток с порошкообразным средством внутри, сверток из полиэтилена внутри которого находился пакет с застежкой с порошкообразным веществом, пакет с застежкой с порошкообразным веществом внутри и ложкой, желтая колба с порошкообразным веществом внутри, стеклянная банка с крышкой с порошкообразным веществом внутри, два мобильных телефона: фирмы «НТС» с сим-картой и фирмы «Xiaomi» с сим-картой. ФИО1 пояснил, что телефоны принадлежат тому, а сверток с веществом нашел в лесу. Все обнаруженное было изъято и упаковано в конверты, участвующие лица поставили свои подписи. По факту проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Также был досмотрен автомобиль, в котором ничего запрещенного к гражданскому обороту на территории РФ обнаружено не было. (т.1 л.д.215-216).

После оглашения показаний свидетель ТАС подтвердил их в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ПВМ по ходатайству защитника показала, что ФИО1 ее отец. Отца может охарактеризовать с положительной стороны, тот работал, содержал семью, был отзывчивым.

Также, по ходатайству защитника, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля КМВ, данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с ее неявкой, в которых она показывала, что ФИО1 является ее сожителем. Может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны, тот работал, содержал семью, помогал ей по хозяйству. Наркотические средства ФИО1 не употреблял. Из разговора с ФИО1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ тот находился в лесном массиве в районе <адрес>, обнаружил красный матерчатый мешок в котором по предположению того находились наркотические средства. Когда к ФИО1 подошли сотрудники полиции, тот добровольно выдал найденное тем наркотическое средство в красном мешочке. После чего сотрудниками полиции был произведен обыск в автомашине, а через два часа в ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты вещества, при этом красный мешок она обнаружила в последствии в машине, которая ей была передана. В лесной массив ФИО1 заехал для поиска очередного бревна из которого после сушки можно что-то изготовить, так как тот этим занимался дома. (т.1 л.д.122-124, 185-186).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято: 1) мобильный телефон «НТС» с сим-картой сотового оператора «Мегафон»; 2) мобильный телефон «Xiaomi» с сим-картой сотового оператора «Билайн»; 3) желтая колба с порошкообразным веществом внутри; 4) две упаковки с пустыми пакетами с застежками; 5) 21 пакет с застежкой внутри которых находится порошкообразное вещество; 6)сверток из полиэтилена внутри которого находится пакет с застежкой с порошкообразным веществом; 7) две упаковки с пакетами с застежкой; 8) стеклянная банка с крышкой с порошкообразным веществом внутри; 9) 10 пакетов с застежкой с порошкообразным веществом внутри и ложкой. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что изъятое нашел в лесу. (т.1 л.д.5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был произведен осмотр автомашины «Датцун» г\н №. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. (т.1 л.д.7-8);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был проведен обыск в <адрес>. В ходе обыска ничего обнаружено и изъято не было. (т.1 л.д.132-135);

- заключением физико-химической и дактилоскопической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что на поверхностях четырех пакетов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 следы рук отсутствуют. (т.1 л.д.155-158);

- заключением физико-химической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указано, что представленные на экспертизу вещества, массой 99,72 г., 3,99 г., изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (синоним альфа- PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона. На поверхностях стеклянной банки с крышкой, а также полимерного контейнера желтого цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 следы рук отсутствуют. (т.1 л.д.160-164);

- заключением физико-химической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что представленные на экспертизу вещества, массой: 9,92 г., 0,93 г., 0,46 г., 0,94 г., 0,45 г., 0,45 г., 0,45 г., 0,45 г., 0,92 г., 0,90 г., 0,87 г., 2,82 г., 0,45 г., 0,87 г., 0,93 г., 0,45 г., 1,85 г., 0,87 г., 2,76 г., 4,67 г., 1,82 г., 1,80 г., 2,77 г., 0,95 г., 0,45 г., 0,47 г., 0,91 г., 4,89 г., 4,89 г., 0,46 г., 0,92 г., 4,80 г., 5,89 г., содержат в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (синоним альфа- PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона. На поверхностях 33 полимерных зип-пакетов и одного полиэтиленового пакета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 следы рук не отобразились. (т.1 л.д.166-170);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей из которого усматривается, что были осмотрены предметы и вещества, изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187-196).

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебных прениях полагает данную квалификацию действий подсудимого ФИО1 верной и поддержал ее в полном объеме.

Защитник полагает, что в действиях ФИО1 формально содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд считает необходимым действия ФИО1 переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 15.06.2006 года, об умысле на сбыт наркотических средств, психотропных веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п..

В ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты свертки и банка с наркотическим средством. Сам ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия указывал, что изъятое наркотическое средство не принадлежит ему, он его нашел в лесу. В данной части показания подсудимого ФИО1 подтвердили и допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ГВВ, БАМ, ТАС. В ходе предварительного следствия, были проведены обыски в жилище ФИО1, в ходе которых ничего обнаружено не было.

Органами предварительного следствия не представлено достаточно доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на сбыт изъятого у него наркотического средства. Одна лишь масса, изъятого наркотического средства, не может свидетельствовать о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, поскольку упаковочный материал, весов или иных предметов, свидетельствующих о расфасовке наркотического и психотропного вещества, в ходе обысков изъято не было. Согласно заключениям дактилоскопических экспертиз, на изъятых у ФИО1 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, предметах и веществах следы рук отсутствуют. Свидетелей, указывающих на ФИО1, как на лицо, сбывающее наркотическое средство, в ходе предварительного следствия, установлено не было, также не имеется и такой оперативной информации.

В подтверждении вины ФИО1 в покушении на сбыт наркотического средства, органами следствия представлен мобильный телефон в котором, согласно протоколу осмотра имеется сообщение об участии ФИО1 в неком Квесте. Хотя данный протокол осмотра и является допустимым доказательством, однако осмотренное следователем сообщение не соответствует признаку относимости и достоверности, поскольку малоинформативно, так как не содержит даты и времени его отправки и получения. Судом в ходе судебного следствия не представилось возможности осмотреть содержимое телефона, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и квалифицирует его действия как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, суд исходит из того, что он умышленно, осознавая противоправность своих действий, незаконно приобрел, путем присвоения найденного им в лесу тканевого мешка с находящимся в нем наркотическим средством и хранил при себе вплоть до ДД.ММ.ГГГГ свертки и банку с веществом, которое согласно заключениям физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (синоним альфа- PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, общей массой 167,2 грамма, что является крупным размером.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается как показаниями самого подсудимого, который не отрицал факт нахождения у него при себе наркотического средства, так и показаниями свидетелей ГВВ, МНВ, БАМ, ТАС. Показания вышеуказанных лиц, последовательны, не противоречивы и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом личного досмотра ФИО1, а также заключениями физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, исследованными судом.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого ФИО1 в совершении умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с объективной достоверностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, следовательно он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность. Признаков хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании ФИО1 в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д.150-151).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает фактическое признание вины.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Органами предварительного следствия необоснованно указано в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений, поскольку на момент совершения им преступления, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, погашена.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает, что он совершил умышленное преступление, в сфере незаконного оборота наркотических средств, вину признал, ранее не судим, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд, назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, считает возможным применить ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей.

Оснований, для применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления, судом не усматриваются.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, суд, учитывая личность ФИО1, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Применить к ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока он своим поведением оправдает оказанное ему доверие.

Вменить в обязанности ФИО1 в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- пакет размерами 148х105 и 100 находящихся в нем полиэтиленовых пакетов с застежками зип;

- пакет размерами 132х80 мм, с находящимися в нем 83 полиэтиленовыми пакетами с застежками зип

- пакет размерами 150\17 и 19 находящихся в нем полиэтиленовых пакетов с застежками зип;

- пакет размерами 106х70 и 17 находящихся в нем полиэтиленовых пакетов с застежками зип;

- два свертка с веществом, содержащим в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон (синоним альфа- PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона общей массой 103,67 грамма;

- 33 свертка с веществом, содержащим в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (синоним альфа- PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона общей массой 62,77 грамма;

- ложка из полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск, - ХРАНИТЬ ДО РАССМОТРЕНИЯ ВЫДЕЛЕННОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА №

- мобильный телефон марки «Xiaomi», и сим-карта сотового оператора «Билайн», мобильный телефон марки «НТС» с сим-картой сотового оператора «Мегафон», хранящийся в камере хранения УМВД России по г.о. Подольск - ВОЗВРАТИТЬ ПО ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ФИО1, В СЛУЧАЕ НЕ ВОСТРЕБОВАННОСТИ - УНИЧТОЖИТЬ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

СУДЬЯ: подпись Д.С.АЛМАЕВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>а