Апелляционное постановление № 22-4368/2024 от 24 октября 2024 г.

Судья г/с Гуськов В.П. Дело № 22- 4368/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 октября 2024г.

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Ерынич Ю.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Комаровой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 октября 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя Магеркиной Н.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2024 года которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимый:

21.12.2009 Топкинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.226, ст.64,70 УК РФ ( с учетом постановления Мариинского г/с Кемеровской области от 07.10.2016) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в и/к особого режима, освобожденный УДО 05.12.2011 на 11 месяцев 3 дня, условно досрочное освобождение отменено приговором Топкинского г/с Кемеровской области от 05.02.2013, которым окончательное наказание назначено по ст.70 УК РФ ( с учетом постановления Мариинского г/с Кемеровской области от 07.10.2016) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

18.04.2013 Топкинским городским судом Кемеровской области ( с учетом постановления Мариинского г/с Кемеровской области от 07.10.2016) по 5 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в и/к строгого режима, освобожденный 13.11.2017 по отбытию срока;

10.11.2021 Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с и/с 2 года 6 месяцев;

03.06.2024 Топкинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ст.70 УК РФ ( с приговором от 10.11.2021) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в и/к строгого режима.

Осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 03.06.2024, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04.06.2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 5105 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО1, адвоката Комаровой О.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ерынич Ю.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Магеркина Н.А. просит изменить приговор суда, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 03.06.2024 по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 03.06.2024, поскольку осужденный был взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с суммой причиненного им ущерба в результате хищения и квалификацией его действий. Считает, что он совершил мелкое хищение чужого имущества, т.к. ущерб не доказан. Указывает, что преступление он совершил в силу наркотической зависимости, имеются противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 по вопросу стоимости имущества. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении им преступления подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части их части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, ФИО1. на предварительном следствии подтверждал, что, ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения чужого имущества он пришел к дому потерпевшей, где похитил со двора металлические предметы, печь и мангал, которые уложил в тележку, переместил к своему жилищу, а утром перевез на автомобиле такси металлические предметы, общим весом около 100 кг. на пункт приема металлолома.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1.

При этом ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме собственных признательных показаний осуждённого, его виновность подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу с территории своего <адрес> металлических плит, металлических мангала и печи. Ущерб составил 5105 рублей, что для неё является значительным, поскольку является пенсионеркой.

Свидетель Свидетель №1 подтверждал, что в мае он обнаружил пропажу со двора своего дома изделий из металла в виде мангала, печи, других предметов.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он принимал от ФИО1 металлические предметы в виде мангала, печи кусков арматуры, плит, общим весом 100 кг., за которые передал ФИО1 <данные изъяты>, составив акт о приемке.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных потерпевшей, свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённого.

Показания потерпевшей, свидетелей непротиворечивы, дополняют друг друга.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путём их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом тщательно исследовались все доводы, приводимые в защиту ФИО1 в том числе об оспаривании стоимости похищенного имущества и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Выводы суда в этой части достаточно полно и убедительно изложены в приговоре, с ними согласен и суд апелляционной инстанции.

Так, согласно сведениям из интернета – ресурса, из которых следует, что стоимость металлических печи и мангала, аналогичным по характеристикам похищенных у потерпевшей, составляет, соответственно: <данные изъяты><данные изъяты>

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, как об этом ставится в жалобе, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие, отягчающее и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

В качестве смягчающих наказание судом учтено: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ребенка.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Вместе с тем, подлежит уточнению зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, как об этом указано в представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей 03 июня 2024 года по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.В. Зиновьев