Решение № 12-28/2020 12-542/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-28/2020

28 января 2020 года Дело № 12-28/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по жалобе ФИО2 .. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 10 декабря 2019 года,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО1 от 10.12.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует несоответствием выводов должностного лица обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП). Утверждает, что заканчивал манёвр поворота, когда увидел в стекло водительской двери автомобиля «....., произвёл торможение и вывернул руль в правую сторону, но из-за небольшого расстояния до автомобиля столкновения избежать не удалось.

По его мнению, водитель автомашины ..... в соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, должна была заранее занять встречную полосу и двигаться без изменения направления движения. С учётом изложенного, по его мнению, она не имела преимущества при совершении обгона транспортного средства под его управлением, поскольку двигалась перед ДТП с изменением направления движения, а перестроение на встречную полосу дороги в целях обгона начала после перестроения его автомобиля «..... для совершения поворота налево либо одновременно с ним.

Утверждает о грубом пренебрежении водителем ФИО3 пунктами 11.1, 11.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), что явилось причиной ДТП.

ФИО2, надлежаще извещённый, в суд не явился.

Потерпевший ..... считали жалобу необоснованной, а обжалуемое постановление законным

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО1, надлежаще извещённый, в суд не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «....., двигаясь по <адрес> перед началом осуществления манёвра левого поворота на прилегающую территории, не убедился в безопасности своего манёвра, создал опасность для движения, помеху и допустил столкновение с автомобилем «..... под управлением ..... которая двигалась по полосе встречного движения в попутном направлении, осуществляя манёвр обгона автомашины ..... чем нарушил пункты 1.3, 8.1 ПДД РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Норма части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Квалификации по данной норме подлежат действия водителя, который не уступил дорогу (создал помеху) в случаях, когда не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, квалифицировать по данной статье возможно лишь поведение водителя, который не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

.....

Их схемы происшествия от 10.12.2019, зафиксировавшей сведения, имеющие значение для дела, и позволяющие установить наличие события административного правонарушения и виновность ФИО2, усматривается, что столкновение автомобиля «..... под управлением последнего, и автомобиля ..... имело место в тот момент, когда автомобиль ..... начал приступать к манёвру поворот направо и находился на расстоянии 5,8 метров от края проезжей части, а автомобиль ..... заканчивал манёвр обгона в месте, где обгон не запрещён и находился впереди обгоняемого автомобиля и на расстоянии 11.5 метров от края проезжей части.

Со схемой места совершения административного правонарушения ФИО2, ознакомлен, с правильностью изложенных в схеме сведений согласился и удостоверил их подписью и подвергать сомнению данные им показания и правильность изложенных в схеме сведений оснований не имеется.

Ознакомившись со схемой, ФИО2 не высказал каких-либо замечаний или возражений в отношении правильности расположения транспортных средств на проезжей части, места столкновения, не заявлял, что схема ему не понятна, напротив, со схемой согласился и удостоверил своей подписью правильность содержащихся в ней сведений.

Характер и локализация механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, также подтверждают вывод должностного лица о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Так, автомобиль ..... имеет повреждения задней правой двери, накладки правого крыла, у автомашины ..... повреждены: передняя левая дверь с накладкой, переднее левое крыло, брызговик.

При этом суд критически относится к доводам жалобы ФИО2 о том, что он заблаговременно убедился в боковое зеркало заднего вида в том, что транспортные средства на полосе встречного движения, осуществляющие обгон, отсутствуют, а также к его дополнениям к письменным объяснениям от 10.12.2019 о том, что он при включении сигнала левого поворота и взгляда в зеркало заднего вида не видел на левой полосе двигающихся автомобилей в силу следующего.

Как следует из рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ....., ФИО2 при оформлении материалов по факту ДТП ему сообщил, что он не убедился в безопасности своего манёвра, пояснив, что при повороте налево не нужно смотреть в зеркало заднего вида. После того как он показал ему пункт ПДД РФ, где отражена данная обязанность водителя, ФИО2 дописал в объяснениях, что убедился в безопасности манёвра.

Таким образом, ДТП произошло вследствие несоблюдения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ и ссылки на отсутствие преимущества у водителя автомобиля ..... при совершении обгона транспортного средства под его управлением, поскольку она двигалась перед ДТП с изменением направления движения, а перестроение на встречную полосу дороги в целях обгона начала после перестроения его автомобиля, необоснованны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Показания водителей ФИО2, ..... изложенные ими в объяснениях, пояснения в суде ..... схема места совершения административного правонарушения, рапорт должностного лица, свидетельствуют о нарушении ФИО2 требований пунктов 1.3, 8.1 ПДД РФ, который перед началом осуществления манёвра левого поворота на прилегающую территорию, не убедился в безопасности своего манёвра, создал опасность для движения, помеху и допустил столкновение с автомобилем ..... которая двигалась по полосе встречного движения в попутном направлении, осуществляя манёвр обгона автомашины ....., в районе дороги, где обгон транспортных средств не запрещён.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, вопрос о виновности ..... в ДТП и грубом пренебрежении ею пунктами 11.1, 11.2 ПДД РФ предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления о наложении административного наказания, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 .. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д. В. Попова