Приговор № 1-517/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-517/2017

Дело №1-517/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 22 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Советского АО г. Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Ушаковой Л.Б.,

потерпевшей В.О.,

представителей потерпевшей Т.С., Л.К.,

при секретаре Хандогиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В <дата> г. В.О., являющаяся владельцем автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, обратилась к ФИО4 с просьбой осуществить ремонт указанного автомобиля за денежное вознаграждение. <дата> в вечернее время ФИО4, имея умысел на хищение принадлежащего В.О. автомобиля, пришел к последней по адресу: <адрес>, пообещав отремонтировать автомобиль, не имея при этом намерений осуществить обещанное. В.О., введенная в заблуждение ФИО4 относительно его намерений по ремонту автомобиля и необходимости перемещения автомобиля на станцию технического обслуживания, передала ФИО4 ключи от автомобиля, и сам автомобиль, стоимостью 200 000 рублей. При этом ФИО4 в этот же день убедил В.О. добровольно передать ему паспорт транспортного средства по предлогом заказа необходимой детали для осуществления дальнейшего ремонта. После этого ФИО4, получив доступ к автомобилю, паспорту транспортного средства, а также свидетельству о регистрации транспортного средства, оставленному потерпевшей в салоне автомобиля, злоупотребляя доверием, похитил автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, скрывшись с места совершения преступления, и причинив В.О. значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей. Впоследствии ФИО4 похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, продав его неустановленному лицу.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении фактически не признал, указав, что продал автомобиль с разрешения потерпевшей В.О., которая сама передала ему для этой цели автомобиль и документы на него.

Подсудимый ФИО4 показал суду, что в <дата> году он познакомился с потерпевшей, постоянно ремонтировал принадлежащий ей автомобиль. В <дата>. ему позвонила потерпевшая и сказала, что надо отремонтировать в автомобиле свет. Он согласился, забрал автомобиль, посмотрел неполадки, сделал диагностику, установив, что ремонт должен был обойтись в 57000-60000 рублей. Об этом он сообщил потерпевшей, на что она попросила провести ремонт за его счет, обещая впоследствии расплатиться. Он вложил в ремонт свои деньги и все отремонтировал за 53000 рублей, вернув автомобиль В.О.. Через некоторое время ему понадобились деньги, о чем он сообщил потерпевшей. В.О. ответила, что денег у нее нет и предложила продать автомобиль. Он приехал к В.О., забрал ПТС, копию паспорта потерпевшей, а также сам автомобиль. Доверенность на продажу автомобиля не составляли. Данный автомобиль он продал в ГАИ перекупщику за 80000 рублей. Об этом он сообщил потерпевшей, но деньги последней не отдал, поскольку В.О. хотела приобрести другой автомобиль. После того, как сын потерпевшей увидел автомобиль на дорогах Омска, В.О. позвонила ему и потребовала вернуть автомобиль, на что он ответил, что не может этого сделать. Тогда В.О. обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии потерпевшей передал 9000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО4, которые тот давал в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 показал, что <дата> г. к нему обратилась В.О. с просьбой отремонтировать электропроводку в автомобиле, он согласился, однако решил автомобиль не ремонтировать, а похитить его. С этой целью он приехал к В.О., забрал автомобиль, при этом обнаружил в салоне автомобиля свидетельство о регистрации транспортного средства. Приехав на автомобиле В.О. к своему дому, он убедился, что действительно не светятся фары, проблема была в электрокосе узлов агрегатов. При этом он не имел цели устранять неполадки, а хотел продать автомобиль без ведома потерпевшей. Затем он позвонил В.О. и сообщил, что для того, чтобы заказать деталь необходим паспорт транспортного средства. Он вновь приехал к В.О. и забрал паспорт, пообещав вернуть его через несколько дней. Возвращать паспорт и свидетельство он не собирался, данные документы были необходимы ему для продажи автомобиля. После этого В.О. неоднократно звонила ему, интересовалась ремонтом, на что он отвечал, что необходимо подождать запчасти. Затем в <дата> г. он продал автомобиль В.О. неизвестному мужчине, при этом расписался в договоре за В.О. и передал свидетельство о регистрации и паспорт на автомобиль. Затем он сообщил В.О., что уехал в <адрес> и по возвращению отремонтирует автомобиль. Вину признает полностью. (л.д. 129-132,156-159)

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 не подтвердил их, сообщив суду, что давал такие показания по просьбе сотрудников полиции. Просил доверять показаниям, данным в суде. Исковые требования признает частично, соглашается с возмещением ущерба в размере 1450 рублей, потраченных потерпевшей на повторную регистрацию транспортного средства.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Потерпевшая В.О. показала суду, что в <дата> г. она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>». Через мужа она познакомилась с ФИО4, который в течение <дата> года осуществлял ремонт автомобиля. Подсудимый быстро вошел в доверие, был добрым, отзывчивым, чем расположил к себе. В <дата>. она позвонила подсудимому и попросила его произвести диагностику автомобиля, поскольку в нем пропал свет. Подсудимый согласился и приехал к ней, при этом пояснил, что для диагностики автомобиль необходимо увезти на СТО, она согласилась. В автомобиле находилась папка с документами, а именно копия ее паспорта и свидетельство о регистрации транспортного средства. В этот же день Сиденько перезвонил и сообщил, что поломка в автомобиле серьезная, необходимо заказать детали для ремонта, и что для этого ему нужен оригинал паспорта транспортного средства, в котором указан VIN и иные данные об автомобиле. Поскольку с подсудимым никогда проблем по качеству ремонта и сроку исполнения не возникало, она передала ему паспорт транспортного средства. Сиденько сказал, что перезвонит на следующий день, однако не сделал этого. Подсудимый перезвонил позже и сообщил, что он в <адрес> в командировке, продолжает поиск необходимой детали для ремонта автомобиля. Впоследствии она неоднократно созванивалась с подсудимым, который придумывал различные отговорки по поводу ремонта. Через некоторое время ей позвонил сын и сообщил, что видел автомобиль на дорогах города, и что им управляет девушка, пояснившая, что купила его за 163 000 рублей. После этого она позвонила Сиденько, который заверил, что по приезду в г. Омск купит ей новый автомобиль. Она ждала до <дата>., после чего обратилась в полицию. Автомобиль она приобретала за 150000 рублей, в настоящее время оценивает его в 200000 рублей, поскольку в период его эксплуатации постоянно вкладывала в него денежные средства. Ущерб для нее является значительным, поскольку на период хищения ее заработная плата составляла 15000 рублей, на иждивении находился несовершеннолетний ребенок, кроме того автомобиль использовался ею в работе, она перевозила на нем различные товары. В настоящее время автомобиль ей возвращен, однако имеет повреждения, которых ранее не было, в связи с чем была проведена экспертиза по определению стоимости ремонта. Просит взыскать с подсудимого 30000 рублей – расходы на оплату представителей, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 70284 рубля 36 копеек (проведение технического осмотра-стоимость 1378 рублей; техническая мойка и диагностика, стоимость 990 рублей; повторная регистрации транспортного средства, стоимость 1450 рублей; оформление страхового полиса ОСАГО, сертификат на оказание услуг ООО «Омская городская служба аварийных комиссаров», полис по страхованию пассажиров от несчастных случаев, стоимость 12044 рубля 86 копеек; проведение экспертизы, стоимость 5500 рублей, направление телеграммы подсудимому о проведение экспертизы 421 рубль 50 копеек; стоимость устранения повреждений по экспертизе 34 500 рублей; похищенная зимняя резина, стоимость 14000 рублей). Ни в ходе следствия, ни в период судебного следствия ущерб ей подсудимым возмещен не был.

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности знакомого по имени _имя_, которому в <дата> г. она передала автомобиль для ремонта, и до настоящего времени автомобиль ей не возвращен, потерпевшая обратилась в правоохранительные органы (л.д.4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия- участок местности у <адрес>- был осмотрен (л.д. 74-76)

Свидетель О.Т. показала суду, что в конце <дата> г. в интернете нашла объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>» красного цвета. Она позвонила по указанному в объявлении телефону и договорилась о встрече с продавцом, которого звали С.М.. Приехав к последнему, она осмотрела автомобиль, владельцем которого согласно паспорту технического средства значилась В.О.. Самой В.О. при купле-продаже не было. Она подписала договор купли-продажи, который заполнил С.М. и в котором уже заранее стояла подпись от имени В.О.. При этом доверенности у С.М. на заключение договора от имени В.О. не имелось. Приобрела она автомобиль за 160 000 -165 000 рублей. Автомобиль имел много сколов лакокрасочного-покрытия кузова, отверстие в дверце багажного отделения, был в плохом техническом состоянии, поэтому впоследствии она осуществляла его ремонт, что обошлось ей в 40000 рублей. Затем она переоформила автомобиль на свою сестру Н.А., но продолжала пользоваться им. Управляя данным автомобилем, она попала в дорожно-транспортное происшествие, и в последующем производила покраску переднего бампера, меняла капот. В начале <дата> г. она была на автомобиле, когда к ней подошел незнакомый молодой человек и сообщил, что автомобиль принадлежит его матери. Она ответила, что автомобиль принадлежит ей. Затем уже летом <дата> года ей стало известно от сотрудников полиции, которые изъяли автомобиль, что он был ранее похищен у В.О.. Впоследствии с ней связался Сиденько, который принес ей свои извинения, сообщил, что он первоначальный продавец автомобиля, а также, что продал его с согласия В.О.. Также Сиденько возместил ей ущерб в размере потраченных на покупку автомобиля денежных средств.

В ходе осмотра у О.Т. изъят автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № и ключи к нему с брелоком сигнализации (л.д. 23-25)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Н.А., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, который она приобрела у сестры О.Т.. Знает, что последняя приобрела его у незнакомого мужчины по объявлению на интернет-сайте. От О.Т. ей известно, что весной <дата> г. она была на автомобиле, когда к ней обратился молодой человек, сообщивший, что данный автомобиль был ранее похищен у его матери. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данный автомобиль ранее был похищен у В.О.. (л.д. 47-48)

В ходе выемки у Н.А. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № (л.д. 50-51)

Изъятый у О.Т. автомобиль с комплектом ключей с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства были осмотрены (л.д. 62-64, 65-66, 67) и признаны вещественными доказательствами (л.д. 68)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля С.М., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он занимается куплей-продажей автомобилей, бывших в употреблении. В начале <дата>. он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № в кузове красного цвета. У кого именно и при каких условиях он не помнит, помнит, что никаких документов при этом не оформлялось, все было по устной договорённости. Автомобиль находился в неисправном состоянии, а именно были неисправности в электрике, не работал свет фар, были повреждения кузова, машина находилась в неудовлетворительном состоянии. После этого он разметил объявление о продаже автомобиля на интернет-сайт «<данные изъяты>» за 178 000 рублей, которую снизил до 168000 рублей. По объявлению позвонила О.Т., которая осмотрела автомобиль и согласилась за 160 000 рублей приобрести автомобиль. Между ним и О.Т. был оформлен договор купли-продажи, в котором имелась подпись собственника автомобиля, указанного в паспорте транспортного средства. Данный договор он получил от мужчины, у которого приобрел данный автомобиль. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данный автомобиль был похищен у его владельца В.О.. Ни В.О., ни Сиденько ему незнакомы. (л.д. 79-81)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Н.К., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что В.О. приходится ему матерью. У матери в течение 4 лет в собственности находился автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №. Осенью <дата> г. автомобиль сломался, возникла неисправность в электрике, поэтому она обратилась к знакомому Сиденько и передала последнему автомобиль на ремонт. Зимой <дата> г. на <адрес> он заметил принадлежащий матери автомобиль, которым управляла незнакомая девушка, как ему стало позже известно О.Т.. Он подошел к последней и спросил, откуда она взяла автомобиль. О.Т. ответила, что приобрела его через интернет-сайт. Он ответил, что автомобиль принадлежит его матери. После этого он позвонил матери и сообщил о случившемся. (л.д. 82-83)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля П.О., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он состоит в должности государственного инспектора <данные изъяты>. В архиве отдела имеются сведения об автомобиле «<данные изъяты>» г.н. №, согласно которым на основании свидетельства о регистрации от <дата> № он принадлежит В.О.. Кроме того в архиве на данный автомобиль имеется паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> автомобиль был зарегистрирован на В.О., а затем <дата> переоформлен на О.Т.. Оригиналы свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства находятся в архиве, и в случае возвращения их В.О. никакой юридической силы иметь не будут. (л.д. 133-136)

В ходе выемки у свидетеля П.О. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>» г.н. № (л.д. 138-139), которые осмотрены (л.д. 140, 141-144) и признаны вещественными доказательствами (л.д. 145)

Свидетель защиты Т.В. показал суду, что с подсудимым поддерживает дружеские отношения. В начале июля <дата>. подсудимый попросил свозить его на машине на дачу, где он должен был отдать потерпевшей деньги в размере 5000 рублей. Приехав на дачу к потерпевшей, видел, как подсудимый передал последней денежные средства в размере 4000-5000 рублей. При этом Сиденько пояснил, что возвращает деньги потерпевшей за проданный с ее согласия автомобиль. Видел, как Сиденько ремонтировал автомобиль, принадлежащий потерпевшей, это было на СТО весной <дата> г. Сиденько менял фары на автомобиле. Кузов автомобиля имел царапины, сколы краски, также была трещина на лобовом стекле.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он продал автомобиль с разрешения потерпевшей В.О., которая сама передала ему для этой цели автомобиль и документы на него, суд относится критически, полагая, что ФИО4 стремиться избежать ответственности за совершенное преступление.

Эти показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также противоречат показаниям самого подсудимого ФИО4 на предварительном следствии.

Так потерпевшая В.О. последовательно, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поясняя об обстоятельствах хищения у нее подсудимым автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, указывала, что в силу сложившихся отношений доверяла подсудимому и передала ему автомобиль для ремонта вместе с паспортом транспортного средства. Однако, подсудимый автомобиль ей так и не вернул, а она впоследствии узнала, что автомобиль был продан без ее согласия.

Из показаний Н.К. следует, что у В.О. имелся автомобиль «<данные изъяты>», который она передала Сиденько для ремонта. Впоследствии он увидел данный автомобиль в городе, за рулем которого находилась О.Т., пояснившая, что приобрела его через интернет-магазин.

Свидетель О.Т. показала суду, что действительно приобрела автомобиль через интернет-сайт. Впоследствии, перемещаясь на автомобиле, к ней подошел молодой человек и сообщил, что этот автомобиль принадлежит его матери.

Сам подсудимый в ходе следствия неоднократно указывал, что получив предложение от потерпевшей отремонтировать автомобиль, решил похитить его под этим предлогом. Забрав автомобиль у потерпевшей, он также попросил у нее паспорт транспортного средства, который необходим был для продажи, мотивируя это тем, что необходимо заказать детали. Получив в свое распоряжение автомобиль, документы на него, продал неизвестному лицу, при этом составил договор купли-продажи от имени В.О. и расписался за нее. (л.д.129-132,156-159)

Оглашенные показания ФИО4 суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно, неоднократно, в присутствии защитника, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников полиции, согласно своему волеизъявлению и занимаемой им позиции, каких-либо замечаний или дополнений при проведении допросов от подсудимого и адвоката не поступило. В этой связи суд находит надуманными доводы подсудимого о том, что он дал такие показания по просьбе сотрудников полиции.

О том, что ФИО4 изъял у потерпевшей автомобиль, преследуя цель хищения, а не ремонта, и что такой ремонт фактически и не был осуществлен подсудимым, на чем настаивает подсудимый в судебном заседании, помимо вышеприведенных показаний, объективно свидетельствуют показания свидетеля С.М., который приобрел автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № в начале ноября <дата> г., то есть фактически сразу же после его передачи потерпевшей подсудимому Сиденько. При этом как следует из показаний указанного свидетеля автомобиль имел неисправности в электрике, не работал свет фар, были повреждения кузова, машина находилась в неудовлетворительном состоянии, то есть именно та неисправность, с просьбой, об устранении которой обращалась потерпевшая к подсудимому, оставалась в наличии на начало ноября <дата> г., когда автомобиль был перепродан Сиденько неустановленным лицам.

О том, что умысел подсудимого был направлен на хищение автомобиля В.О., свидетельствуют также его фактические действия, при которых в этот же день он попросил у потерпевшей паспорт транспортного средства под предлогом заказа детали и необходимости сведений из паспорта, понимая, по мнению суда, что отсутствие паспорта транспортного средства сделает невозможным последующую продажу автомобиля.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей В.О., свидетелей Н.К., О.Т., С.М., поскольку показания указанных свидетелей носят последовательный и логичный характер, объективно соответствуют и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с оглашенными показаниями подсудимого на предварительном следствии, существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют. Каких-либо личных неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не имеется, мотивов оговора судом не установлено, не приведено их и стороной защиты. В этой связи суд кладет в основу приговора показания указанных лиц в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельств, а также оглашенные показания подсудимого на предварительном следствии.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Т.В. в судебном заседании о том, что он видел, как Сиденько осуществляет на СТО ремонт автомобиля, в частности менял фары, поскольку в заявленный свидетелем период (весна <дата> г.) автомобиль был уже реализован подсудимым неустановленным лицам с последующей перепродажей О.Т. и переоформлением на Н.А., с которыми Сиденько в указанный период знаком не был.

Также суд относится критически к показаниям О.Т. и Т.В. о том, что автомобиль Сиденько продал с согласия потерпевшей, поскольку указанные лица очевидцами событий октября <дата> г. не были, и дают такие показания со слов подсудимого, который как указано выше стремиться избежать ответственности за содеянное.

Подвергает суд критике и показания свидетеля Т.В. о том, что он был очевидцем передачи денежных средств подсудимым В.О., полагая, что свидетель в силу дружеских отношений пытается смягчить положение подсудимого,

а также аналогичные показания Сиденько в судебном заседании о возмещении материального ущерба потерпевшей в размере 9000 рублей, поскольку каких-либо доказательств этому (при отрицании потерпевшей данных фактов), документов (расписки, выписки по банковскому счету) суду предоставлено не было.

Таким образом, оценивая полученные доказательства в их совокупности, признавая достоверными показания подсудимого на предварительном следствии, а также показания потерпевшей В.О., свидетелей Н.К., свидетелей О.Т. и С.М. в части обстоятельств приобретения автомобиля потерпевшей и его технического состояния, суд считает установленным, что ФИО4 при описанных выше обстоятельствах, заведомо не намереваясь осуществлять ремонт автомобиля потерпевшей В.О., путем злоупотребления доверием, похитил принадлежащий потерпевшей автомобиль, причинив тем самым значительный материальный ущерб в размере 200000 рублей.

При этом, исходя из имущественного положения потерпевшей В.О. на момент совершения преступления, целей использования автомобиля, а он использовался В.О. в трудовой деятельности, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в судебном заседании потерпевшая и подсудимый были знакомы между собой, подсудимый неоднократно осуществлял ремонт автомобиля потерпевшей, что указывает на сложившиеся между ними доверительные отношения. С учетом изложенного преступление было совершено подсудимым путем злоупотребления доверием, в связи с чем, способ совершения преступления «путем обмана» подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Кроме того, действия подсудимого ФИО4 по изъятию у потерпевшей В.О. паспорта транспортного средства, а также оставшегося в салоне автомобиля свидетельства о регистрации транспортного средства, органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина важного личного документа. Между тем суд полагает, что данная квалификация действий ФИО4 излишняя и подлежит исключению, поскольку умысел у подсудимого был направлен на хищение автомобиля потерпевшей, а не документов на него, а изъятие документов, без которых подсудимый не смог бы в дальнейшем реализовать похищенное имущество (автомобиль), явилось способом совершения мошеннических действий в отношении В.О.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который судимостей не имеет, социально обустроен, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями по месту жительства и по месту работы- положительно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признательные показания подсудимого на следствии, <данные изъяты> возвращение похищенного имущества (автомобиля) путем его изъятия.

С учетом поступившего от представителя потерпевшей Л.К. заявления о возмещении В.О. в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей, а также аналогичных пояснений об этом ФИО4 в последнем слове, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ)

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного наказания. При этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого еще возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

При этом исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени и характера его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает.

Разрешая исковые требования потерпевшей В.О., суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении. Поскольку в судебном заседании виновность Сиденько в хищении автомобиля, принадлежащего потерпевшей установлена, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого расходы, понесенные В.О. непосредственно в результате совершенного хищения, а именно 1450 рублей за оплату государственной пошлины за госрегистрацию транспортного средства; а также 34500 рублей стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа, 5500 рублей- стоимость услуг по проведению экспертизы, 421 рубль 50 копеек- почтовые расходы на подачу телеграммы с приглашением подсудимого на осмотр автомобиля. Указанные расходы подтверждены потерпевшей документально. Общая сумма взыскания составляет 41 871 рубль 50 копеек, однако с учетом выплаты потерпевшей 10000 рублей, окончательно к взысканию подлежит 31 871 рубль 50 копеек.

Что касается исковых требований по возмещению понесенных потерпевшей за проведение технического осмотра автомобиля в размере 1378 рублей, за проведение технической мойки и диагностики автомобиля в размере 990 рублей, за оформление страхового полиса ОСАГО, получения сертификата на оказание услуг ООО «Омская городская служба аварийных комиссаров», полис по страхованию пассажиров от несчастных случаев в размере 12044 рубля 86 копеек, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку указанные расходы не связаны с преступными действиями подсудимого, как страхование, так и проведение технического осмотра автомобиля является обязательными ежегодными процедурами, дающими право владельцу автомобиля осуществлять его повседневную эксплуатацию.

Относительно исковых требований в размере 14000 рублей за похищенный комплект зимней резины, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку хищение данного комплекта в вину подсудимому не ставилось, не указывался данный комплект, как похищенный, и самой потерпевшей в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного хищением чужого имущества. При таких обстоятельствах суд отказывает потерпевшей в удовлетворении ее исковых требований по компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшей В.О. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителям – адвокатам Т.С., Л.К. за участие в уголовном деле, подтвержденные соответствующими документами, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с ФИО4 в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется; имущественной несостоятельности подсудимого судом не установлено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Ушаковой Л.Б. за оказание ею юридической помощи в судебном заседании, в общей сумме 3795 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрационные отметки в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО4 по настоящему делу, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу В.О. в счет возмещения материального ущерба 31 871 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу В.О. 30000 рублей- расходы на адвокатов.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей В.О. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей В.О. о возмещении материального ущерба в размере 28 412 рублей 86 копеек отказать.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет 3795 рублей– процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшей- оставить по принадлежности; свидетельство о регистрации, копии документов, детализацию-хранить в в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 10.01.2018 г.