Апелляционное постановление № 22К-975/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 3/2-14/2020

судья Е.В. Забродина №22к-975/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 годагород Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием:

прокурора прокуратуры Республики КарелияАйтеновой А.А.,

обвиняемогоФИО1 в режиме видеоконференц-связи и егозащитника – адвоката Парфенчикова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы делапо апелляционным жалобамобвиняемого ФИО1 и адвоката Парфенчикова А.О. на постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 июля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегосяХХ.ХХ.ХХ в (.....) Карельской АССР, гражданина Российской Федерации, не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть по 12 сентября 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционныхжалоб и возражений на них, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Парфенчикова А.О., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере 40 тыс. рублей за незаконные действия и бездействие, совершённом в период с 30 января 2020 года по 29 февраля 2020 года в г. (...) Республики Карелия.

12 мая 2020 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное делопо ч. 3 ст. 290 УК РФ.

3 июля 2020 года срок предварительного следствия продлён в установленном порядке до 4-х месяцев, то есть по 12 сентября 2020 года.

13 мая 2020 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

14 мая 2020 года ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а 15 мая 2020 года постановлением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 12 июля 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением ФИО1 был продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4-х месяцев, то есть по 12 сентября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобеобвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением, полагает, что причин для продления срока содержания под стражей не имелось, так как основания, которые учитывались при избрании меры пресечения изменились. Пишет, что ранее в судебное заседание явился сам, не скрывался, имеет постоянное место жительства и регистрации, заграничный паспорт отсутствует, поэтому не согласен с доводами о возможности скрыться. Отмечает, что препятствовать следствию он не собирается, так как все необходимые следственные действия выполнены, готов давать показания. В материалах не имеется сведений об оказании им давления на участников производства по делу. Ссылается на обвинение в совершении одного преступления и отсутствие доказательств его склонности к совершению преступлений. Пишет, что в постановлении не приведено доводов невозможности применения домашнего ареста. Указывает на отсутствие в постановлении в адресе места его жительства улицы, не указание части статьи преступления в совершении которого он обвиняется. Считает, что судом не учтено наличие у него легального источника дохода, отсутствие судимостей, состояние здоровья. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Парфенчиков А.О. не согласен с постановлением, считает, что доводы, по которым было принято обжалуемое постановление не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, не имеется фактических сведений, подтверждающих возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, у обвиняемого отсутствует заграничный паспорт, он сам являлся в суд, не скрывался, давление на кого-либо из участников производства по делу не оказывал, мер по уничтожению доказательств, воспрепятствованию расследованию дела не предпринимал. Отмечает, что непризнание ФИО1 вины, отказ от сотрудничества со следствием не может свидетельствовать о необходимости продления ему срока содержания под стражей. ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, поэтому выводы о системном характере его преступной деятельности не соответствуют действительности. Пишет, что органом расследования проведены необходимые неотложные следственные мероприятия, обнаружены и изъяты доказательства по делу, поэтому ФИО1 не имеет возможности уничтожить доказательства. Считает, что обстоятельства, учтённые при избрании ФИО1 меры пресечения, изменились. Кроме этого ссылается на то, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет законный источник дохода, место регистрации, страдает хроническими заболеваниями. Ссылается на то, что судья, отклонив ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, не указала об этом в резолютивной части постановления. Просит отменить постановление и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Олонецкого района Долгов В.А. считает их необоснованными, принятое судом решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления не усматривает. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судьёй установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом, в связи с чем имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемомуФИО1 мотивировано необходимостью проведения следственных действий, без которых окончание предварительного следствия невозможно. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшей обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок. Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного следствия и волокитув ходе расследования делане установлено.

ФИО1 обвиняется в совершенииумышленногопреступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за совершение которого превышает три года. Обоснованность выдвинутого обвинения подтверждается представленными суду материалами, квалификация действий ФИО1 соответствует их описанию.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный выводо возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда под угрозой назначения наказания на длительный срок исходя из тяжести инкриминируемого преступления. При этом доводы обвиняемого и защитника о добросовестном поведении ФИО1 ранее, не предопределяют вывод, что обвиняемый и в дальнейшем не предпримет попыток скрыться от следствия и суда.

Характер, обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, характер его связей с иными участниками уголовного судопроизводства, предоставленные сведения и доводы об обстоятельствах получения незаконного вознаграждения, позволили судье сделать обоснованный вывод о том, что в случае применения в отношении ФИО1 менее строгой меры пресечения, он может как воспрепятствовать производству по делу, в указанных в постановлении формах, так и совершить иные преступления.

Указание в постановлении на возможность оказать давление на потерпевших со стороны обвиняемого является очевидной опиской и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемогоФИО1 суд первой инстанции руководствовался не только тяжестью предъявленного обвинения, но и другими обстоятельствами, предусмотренными ст. 97, 99, 110 УПК РФ и пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё значение, в связи с чем обеспечить осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 возможно лишьпри применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения. В судебном решении был обсуждён вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого менее строгих мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, в результате чего судья не усмотрела такой возможности. Оснований не соглашаться с этими выводами не имеется, так как они подтверждаются совокупностью исследованных материалов дела. Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на то, что избранная ФИО1 мера пресечения подлежит отмене или изменению на более мягкую, не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время достаточных оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую.

Сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3(ред. от 04.09.2012) отсутствуют.

Иные доводы, указанные в жалобах обвиняемого ФИО1 и адвоката Парфенчикова А.О., в частности отсутствие судимостей, официальное место работы и регистрации, состояние здоровья, не исключают возможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и могут быть в дальнейшем учтены судом при рассмотрении уголовного дела по предъявленному обвинению.

Отсутствие указания на название улицы в адресе места жительства обвиняемого, части ст. 290 УК РФ в совершении которого обвиняется ФИО1 не влияют на законность правильного по существу решения.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Таким образом, постановление судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом апелляционной инстанции признаётся законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобыобвиняемого ФИО1 и защитника-адвокатаПарфенчикова А.О.– без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность ФИО1 оказать давление на потерпевших.

Ходатайства обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Парфенчикова А.О. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на домашний арест оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кутузов