Апелляционное постановление № 10-11/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 10-11/2020

Дело № 10-11/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2020 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Донских Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Шкиль Д.Н.,

защитника - адвоката ФИО5,

осужденной – ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО5, поданную на приговор Мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, вдова, не работающая, пенсионер, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 65 часов.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что она совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с ФИО9, на почве неприязненных отношений, с целью запугивания, желая вызвать у потерпевшей беспокойство за свою жизнь, держа в правой руке хозяйственный нож, направила его в сторону ФИО9, стала размахивать ножом у корпуса потерпевшей и, держа нож в непосредственной близости от ФИО9, высказала в ее адрес угрозу убийством, которую потерпевшая в сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение ФИО1, восприняла как реально осуществимую, чем вызвала у ФИО9 беспокойство за свою жизнь.

Кроме того, ФИО1 признана виновной в том, что она совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО9, с ходе конфликта с последней, на почве неприязненных отношений, сразу после высказанной в адрес потерпевшей угрозы убийством, используя хозяйственный нож в качестве оружия, нанесла ФИО9 удар в правую руку, причинив последней телесное повреждение в виде раны по передне-наружной поверхности правой кисти, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации, указывает, что судом первой инстанции ошибочно при назначении наказания указано на учет отягчающих наказание обстоятельств, поскольку таковых по делу не установлено. Кроме того, указано на отсутствие во вводной части приговора сведений о государственном обвинителе, в связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п. в ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указание на учет отягчающих обстоятельств при назначении вида и размера наказания. Дополнить вводную часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ сведениями об обвинителе, указав участие государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4

В поданной апелляционной жалобе адвокат ФИО5 приводит свой анализ исследованных судом доказательств, указывая на их противоречивость и неполноту, в результате чего указывает на недоказанность вины подсудимой. Просит суд приговор отменить с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава вменяемого преступления.

Суд, выслушав помощника прокурора ФИО4, защитника ФИО5, осужденную ФИО1, представителя потерпевшей ФИО6, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив материалы уголовного дела, находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-36 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденной, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшей ФИО9 которая показала, что на протяжении длительного периода времени между ней и соседкой ФИО1 существуют неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут находясь возле дома между ней и ФИО1 возник конфликт, она подошла к ФИО1, которая в тот момент держала нож и чистила им лук, ФИО1 встала из-за своего столика и, держа в руке нож, сказала ей: «Я тебя сейчас зарежу», затем стала махать ножом перед ней на уровне живота и двигаться в ее сторону. Она испугалась за свою жизнь, думая, что ФИО1 действительно ее убьет ножом, и загородилась от нее сумкой, которая была у нее в правой руке. В этот момент ФИО1, размахивая ножом, попала этим ножом по кисти ее правой руки.

Свидетель ФИО8 показал что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 05 минут после того, как он вышел из дома, он видел, что ФИО9 и ФИО1 стоят друг напротив друга, у подсудимой в правой руке был нож, направленный лезвием в сторону ФИО9, а последняя держала в левой руке камень, которым замахивалась в сторону ФИО1, при этом она говорила подсудимой: «Не подходи». Тогда ФИО1 отступила назад, а ФИО9 бросила камень на землю себе под ноги и ушла. Что происходило между подсудимой и потерпевшей, пока он находился в доме, он не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра в районе <адрес> в <адрес> она торговала овощами и фруктами, рядом торговали ФИО1 и ФИО8. ФИО1 постоянно конфликтует с окружающими, при этом всегда высказывает «острые» оскорбления, из-за чего ее стараются не задевать. Примерно в 18 часов 30 минут к своему дому, расположенному в 3-4 метрах от места, где они торговали, подъехала ФИО9 и стала чистить канаву. ФИО1, увидев ФИО9, стала ее оскорблять, в том числе нецензурной бранью. Сначала ФИО9 не реагировала, затем примерно в 18 часов 50 минут подошла к ФИО1, у которой в правой руке был нож, она чистила им лук. ФИО9 и ФИО1 стали оскорблять друг друга, что именно они говорили, она не слышала. В ходе конфликта ФИО8 зашел в дом своего деда, откуда вышел уже в конце конфликта. Внезапно ФИО1 направила нож в сторону ФИО9 и стала им размахивать на уровне живота ФИО9, одновременно приближаясь к ФИО9 Потерпевшая загородилась от ФИО1 сумкой, которая была у нее в правой руке, и стала отступать. Попала ли ФИО1 ножом по ФИО9, она не видела. Затем ФИО9 отскочила от ФИО1, левой рукой подняла с земли камень и сделала вид, что собирается его кинуть, сказав при этом ФИО1, чтобы та не приближалась к ней. ФИО1 с ножом в руке сделала несколько шагов назад, продолжая оскорблять ФИО9 Увидев, что ФИО1 отошла, ФИО9 бросила камень на землю и ушла домой. На землю никто не падал, между, собой они не боролись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, дочь потерпевшей, показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась во дворе своего дома и слышала крики. Потом пришла ее мама ФИО9, на руке у нее был порез, и рассказала, что у нее произошел конфликт с ФИО1, после чего они сразу же обратились за медицинской помощью в больницу.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по телефону «102» ФИО9 сообщила о том, что по месту жительства ее соседка причинила ей телесные повреждения (л.д. 28);

- письменным заявлением ФИО9 в ОМВД России по <адрес> от 17.07.2019 г., в котором она просит принять меры к ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 00 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта ножом нанесла ей удар по правой руке, причинив тем самым телесное повреждение (л.д. 31);

- копией справки ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО9 обращалась за медицинской помощью к травматологу, ей был поставлен диагнозом: колотая рана правой кисти (л.д. 33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установленное у ФИО9 повреждение в виде раны по передне-наружной поверхности правой кисти образовалось от действия острого плоского режущего предмета (предметов), в данном случае, возможно, типа лезвия клинка ножа, в результате травматического воздействия в данную область, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается формой и размерами повреждения, ровными краями и заостренными концами раны, преобладанием длины раны над ее глубиной, наличием выраженных воспалительных реакций в мягких тканях, на месте ее образования, расположением на кисти, данными медицинской документации. Указанное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека (л.д. 35-36);

- содержанием протокола осмотра места происшествия - участка местности в районе <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 сотрудниками полиции был изъят нож, который, с ее слов, находился у нее в руках ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45);

- содержанием протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> ФИО1 высказывала в ее адрес угрозы убийством, говорила: «Я тебя убью!», размахивая при этом кухонным ножом, в результате чего нанесла ей удар ножом в область большого пальца правой руки, причинив тем самым ей телесное повреждение (л.д. 50);

- содержанием протокола осмотра ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, изъятый по уголовному делу по факту причинения повреждений ФИО9, является хозяйственным ножом, хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, и к категории холодного оружия не относится (л.д. 80-82);

- содержанием копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО8, который указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 произошел конфликт (л.д. 105-110);

- содержанием протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении кабинета № ОМВД России по <адрес> ФИО9 показала, что 17.07.2019 г. примерно в 19 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> она стояла на расстоянии примерно полутора метров от ФИО1, лицом к лицу. ФИО1 в это время в правой руке держала нож, которым она перед этим чистила лук. При этом ФИО1 высказала в ее адрес угрозу убийством, одновременно направив нож в ее сторону и делая ножом горизонтальные взмахи слева-направо и наоборот на уровне живота и груди потерпевшей, приближаясь к ней. ФИО9 испугалась, что ФИО1 действительно ее убьет, и загородилась сумкой, которая была в правой руке, одновременно начиная отступать. В это время одним из взмахов ножа ФИО1 попала ФИО9 по правой кисти между указательным и большим пальцами. Затем в коридоре ОМВД России по <адрес> в соответствии со своими показаниями ФИО9 указала расположение участников конфликта (л.д. 111-113);

- сообщением ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ № КИБ/1772-07-01 о том, что вызовов на оказание скорой медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Ялтинской станцией скорой медицинской помощи не зарегистрировано (л.д. 134).

Суд первой инстанции, оценивая показания потерпевшей и свидетелей обоснованно пришел к выводу, что показания потерпевшей ФИО9, а также свидетелей ФИО8 и ФИО10, являются достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания потерпевшей ФИО9 относительно обстоятельств и механизма причинения телесного повреждения также согласуются с выводом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимой о ее непричастности к совершению преступления, были тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты.

При таких данных суд обоснованно нашел вину ФИО1 доказанной и правильно квалифицировал ее действия как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать следующие сведения: наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

Вместе с тем, вводная часть приговора не содержит сведений о государственном обвинителе, которым как следует из протокола судебного заседания, являлся помощник прокурора <адрес> ФИО4

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес преклонный возраст подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом указано на учет обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, и, в то же время, учет отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, что указывает на противоречивость судебного акта, а потому, указание на учет при назначении наказания подсудимой ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств следует исключить.

При этом, учитывая, что при назначении наказания ФИО1 суд отсутствие отягчающих наказание обстоятельств фактически учел, прямо указав об этом в приговоре, назначенное ей наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить, приговор Мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнить вводную часть приговора указанием на участие в рассмотрении дела государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении вида и размера наказания отягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко