Решение № 12-311/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-311/2019

Мировой судья Чубаркин М.М. Дело № 12-311/2019

26MS0326-01-2019-010022-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

05 сентября 2019 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5, при секретаре ФИО6, с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края Чубаркина М.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год, с конфискацией устройства для подачи специальных звуковых сигналов.

Не согласившись с постановлением, полномочный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, указав в обоснование доводов жалобы, что согласно протокола об административном правонарушении <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных звуковых сигналов. Однако в материалах административного дела нет доказательств того, что ФИО3 управлял транспортным средством, т.к. на видео видно только, что транспортное средство, принадлежащее ФИО3 припарковано на стоянке возле проезжей части. Согласно ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств. Согласно ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, установка на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) или незаконная установка на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси или опознавательного знака «Инвалид», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, - двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ФИО3 управлял транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ и привлечь его к административной ответственности за установку на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов. Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.5 и ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкция ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 4 ст. 12.5, в связи с чем переквалификация действий ФИО3 не повлечет ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – ФИО4 доводы поданной ею жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО3, его представители – ООО «АВТО-ГАРАНТ», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, понятые ФИО13 и ФИО14, ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО15, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь требованиями ст. 25.5, 30.6 КоАП РФ и с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает необходимым оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, а жалобу полномочного представителя ФИО3 – ФИО4 без удовлетворения, по следующим основаниям:

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 сотрудниками ГИБДД, мировым судьей судебного участка № соблюдено.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными звуковыми сигналами.

Как следует из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, в районе <адрес> в <адрес> края, управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается собранными по делу, исследованными и оцененными в судебном заседании мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом досмотра транспортного средства; протоколом об изъятии вещей и документов.

Кроме того, факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения, а также факт управления ФИО3 автомобилем Мерседес Бенц Е230, регистрационный знак X 788 МТ-26, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных звуковых сигналов, подтвержден в ходе судебного разбирательства показаниями инспектора ДПС ОСБ ГИБДД (<адрес> ФИО17

По мнению суда апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что ФИО3 транспортным средством не управлял, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства дела в части управления ФИО3 транспортным средством установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела и проверенных в судебном заседании. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи что утверждения ФИО3 и его полномочного представителя о том, что автомобилем ФИО3 не управлял, автомобиль стоял припаркованный, направлены на то, чтобы ФИО3 избежал ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КРФ об АП и был подвергнут более мягкому наказанию за совершенное им административное правонарушение.

Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, должностным лицом ГИБДД допущено не было. В протоколе об административном правонарушении не имеется неоговоренных исправлений, ставящих под сомнение его допустимость в качестве доказательства.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья И.Б. Шевлякова