Апелляционное определение № 33-241/2026 33-4291/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Селезнева Е.А. Дело № 33-4291/2025

(№ 33-241/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей Марисова А.М., Алиткиной Т.А.,

при секретаре Краус Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2061/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 августа 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 387 230,43 руб.

В обоснование требований, в письменных заявлениях в лице представителя ФИО3 указывала, что ФИО2 является наследником по закону Р., умершей /__/.

При жизни между последней между ней и Р., состоявшей с ее отцом - Т. в гражданском браке, сложились близкие отношения, и поэтому когда осенью 2022 года у неё (истицы) возникла необходимость приобрести себе квартиру для проживания в /__/, а на тот момент в отношении нее имелось исполнительное производство № /__/ от 05.03.2022, возбужденное ОСП Октябрьского района г. Барнаула, в рамках которого на все ее имущество и денежные средства был наложен арест, она обратилась к Р. с просьбой «номинально» выступить покупателем будущей квартиры в ипотеку, при условии, что все расходы будет нести сама ФИО1 Р. на её предложение ответила согласием.

21.09.2022 от имени Р. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, с продавцами П. и П., по условиям которого стороны намеревались в срок до 07.10.2022 заключить основной договор купли-продажи. Задаток в размере 50 000,00 руб. и первоначальный взнос в размере 855 000,00 руб. были оплачены за счет её (ФИО1) личных денежных средств. В дальнейшем, после одобрения банком на имя Р. кредита на покупку недвижимости, 29.09.2022 была совершена сделка купли-продажи спорной квартиры, куда переехала проживать вместе со своей несовершеннолетней дочерью именно она ( истица).

С момента покупки квартиры она исправно платила ежемесячный платеж по кредиту, перечисляя денежные средства на карту Р., которые последняя вносила на кредитный счет для погашения задолженности по кредитному договору № /__/ в ПАО Сбербанк, а также несла бремя содержания имущества в виде оплаты текущего ремонта и коммунальных платежей.

/__/ Р. скоропостижно скончалась, однако поскольку ФИО1 была заинтересована в сохранении указанной квартиры, в недопущении просрочки по платежам, она в январе 2023 года также перечислила на счет Р. денежные средства в размере ежемесячного платежа.

В начале 2023 года родственники умершей Р. – мать Ф. и ответчик – сын Р. - ФИО2 прекратили общение с ней (ФИО1), хоты ФИО2 знал о сложившихся между Р. и ФИО1 отношениях, о намерении истца приобрести квартиру для себя и никогда не возражал против этого.

Вместе с тем, ФИО2 был предъявлен к ней (ФИО1) иск в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края, решением которого от 01.11.2023 по делу № 2-1222/2023 исковые требования ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении, удовлетворены, право собственности на спорную квартиру признано за ФИО2, ФИО1 вместе с малолетней доверью выселена из данной квартиры, без какой-либо компенсации произведенных затрат на ипотечные платежи, первоначальный взнос, а также на ремонт помещения (неотделимых улучшений).

В производстве того же суда находится дело о взыскании с неё ФИО2 неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спорной квартирой № 2-49/2024, в ходе которого ей отказано в принятии встречного иска о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 как наследника по закону после смерти Р., в состав неосновательного обогащения ею включались и затраты, понесённые на ремонт квартиры.

Также решением Кировского районного суда г. Томска от 08.10.2024 по гражданскому делу № 2-1914/2024 установлено, что наличие между умершей Р. и ФИО1 договоренности о проживании последней в квартире без внесения оплаты за ее использование не освобождает собственника жилого помещения от обязанности по содержанию имущества и компенсации ФИО1 затрат на содержание данного имущества. При этом, при рассмотрении данного спора судом не разрешался вопрос о возврате ФИО1 стоимости затрат на производство неотделимых улучшений спорного имущества, в связи с чем требование о их возмещении заявлено в настоящем споре.

До вынесения судом решения по делу № № 2-1222/2023 и его вступления в законную ю силу ею понесены затраты на имущество ответчика- квартиру по адресу: /__/, за счёт собственных средств в квартире произведены неотделимые улучшения на общую сумму 387230,43 рубля ( том дела 1, листы дела 3-6, 182-183).

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в письменных возражениях на исковое заявление, пояснениях суду в лице представителя ФИО4 указывал, что вступившими в законную силу судебными актами утверждения истца о приобретении квартиры по адресу: /__/ для себя, о формальном указании в договоре купли-продажи в качестве приобретателя квартиры и в дальнейшем ее собственника Р., признаны несостоятельными, в связи с чем повторные ссылки ФИО1 на те же обстоятельства являются недопустимыми.

Указывал, что решением Кировского районного суда г. Томска от 08.10.2024 по гражданскому делу № 2-1914/2024 установлено, что ФИО1 проживала в данной квартире на основании договора безвозмездного пользования. На момент приобретения жилого помещения по договору купли-продажи от 29.09.2022 в квартире был выполнен ремонт, она была полностью была пригодна для проживания.

На момент выселения ФИО1 из данного жилого помещения оно находилось практически в том же состоянии, что и на дату приобретения.

Более того, ни Р., ни ФИО2, являясь собственниками жилого помещения, не давали ФИО1 согласия на выполнение неотделимых улучшений жилого помещения, что лишает истца права требования компенсации за произведённый ремонт.

Обращал внимание суда на то, что представленные истцом квитанции на приобретение строительных и отделочных квитанций датированы 2023 годом, тогда как Р. умерла /__/, а также на намеренное искажение истцом в тексте искового заявления содержания решения Кировского районного суда г. Томска от 08.10.2024 по гражданскому делу № 2-1914/2024, в котором отсутствует вывод о наличии у ФИО1 права на получение компенсации затрат на проведение ремонтных работ в виде неотделимых улучшений ( том дела 1, листы дела 67-75).

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 29 августа 2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд основывал свои выводы на письменных возражениях ответчика, которые в нарушении статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены к материалам дела, поскольку они не были представлены стороне истца для ознакомления, в материалах дела отсутствуют доказательства их получения стороной истца, суд лишил сторону истца возможности их опровергнуть.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела сторона истца указывала о своей территориальной отдаленности от места рассмотрения дела, в связи с чем неоднократно заявляла ходатайства об организации участия посредством видеоконференц-связи, однако судом такой способ участия стороны истца в судебном заседании не был реализован, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленных в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта вступил в противоречие с уже состоявшимся в том же суде судебным актом по делу между теми же лицами, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, поскольку решением Кировского районного суда г. Томска от 08.10.2024 по делу №2-1914/2024 установлено, что наличие между умершей Р. и ФИО1 было достигнуто соглашение, что бремя содержания и ремонта квартиры несет ФИО1 с последующей компенсацией этого содержания со стороны Р. Такое соглашение не могло существовать наполовину и исковые требования, заявленные в настоящем деле, неразрывно связаны с уже удовлетворенным тем же судом исковыми требованиями ФИО1, следовательно, незаконно оставлены судом без удовлетворения.

Считает, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные истцом, в том числе, заключение эксперта по делу № 2-49/2024, рассмотренному Ленинским судом г. Барнаула, согласно которому произведённые ею неотделимые улучшения имеют для имущества существенную потребительскую, экономическую ценность, которая выражается в том, что квартира после улучшений может сдаваться в аренду дороже на более чем 4000 рублей ежемесячно. Квартира осталась в собственности ответчика.

Указывает, что отчет об оценке №470-КВ-22 от 23.09.2022 приобщен судом в нарушении статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был представлены стороне истца для ознакомления, данное доказательство у него отсутствует, следовательно, ссылка суда на отчет об оценке №470-КВ-22 от 23.09.2022 некорректна.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 21.09.2022 между П., П. и ФИО1, действующей от имени и в интересах Р., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, стоимостью 5700 000,00руб., часть из которых - 50000 руб. оплачена в качестве задатка в обеспечение исполнения настоящего договора; 805000 руб. - оплачена за счет собственных средств покупателя, 4845 000,00руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных Р. (покупателю) Банком. Стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества до 07.10.2022 (том дела 1, листы дела 83-84).

29.09.2022 между П., П. и Р. заключен основной договор купли-продажи указанной квартиры, 30.09.2022 за Р. зарегистрировано право собственности на квартиру (том дела 1, листы дела 88-91).

/__/ Р. умерла, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 04.07.2023 № /__/ собственником квартиры по адресу: /__/, является ФИО2 (том дела 1, лист дела 14).

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.11.2023 по гражданскому делу № 2-1222/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании последней утратившей право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску ФИО1 к ФИО2, П., П. о признании права собственности, которым иск ФИО2 удовлетворен частично, ФИО1 выселена из квартиры, расположенной по адресу: /__/, встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения (том дела 1, листы дела 125-128).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 08.10.2024 по гражданскому делу № 2-1914/2024 иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (оплаченных коммунальных платежей, первоначального и текущих ипотечных платежей) удовлетворен частично, фактические отношения по предоставлению Р. истцу ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: /__/, признаны отношениями по безвозмездному пользованию данным жилым помещением, которые прекратились 29.03.2024.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу указанными судебными решениями, верно признаны судом первой инстанции имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1. ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку она выполнила ремонта квартир, расположенной по адресу: /__/, результатом которого являются неотделимые улучшения жилого помещения, в связи с чем ответчик обязан к возмещению стоимости неотделимых улучшений в размере 387 230,43 руб.

В целях подтверждения произведенных затрат истцом представлена переписка по вопросам, связанным с выбором отделочных материалов, с использованием которых производилось выполнение ремонтных работ, а также по вопросам устройства встроенной мебели, и кассовые чеки на приобретение отделочных материалов и комплектующих за период с 03.01.2023 по 27.01.2023 на общую сумму 387 230,43 руб. (том 1 листы дела 17-31, 160-178).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь фактическим ссудополучателем по договору безвозмездного пользования, должна была получить согласие собственника жилого помещения на проведение отделочных (ремонтных) работ, однако поскольку необходимость проведения отделки (ремонта) жилого помещения, его объем и стоимость истцом с собственником жилого помещения не была оговорена, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основам на верном установлении юридически значимых обстоятельств, всестороннем и полном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, и правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 08.10.2024 по гражданскому делу № 2-1914/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты ФИО1 расходов на коммунальные услуги, денежных средств в счёт о платы стоимости покупки квартиры, установлено наличие между умершей Р. и ФИО1 отношений по договору безвозмездного пользования жилым помещением, данные правоотношения возникли и после смерти Р. между истицей и правопреемником умершей – ответчиком ФИО2, принявшим наследство в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (том дела 1, листы дела 41-43).

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна - сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктов 1 и 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктов 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, при взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, находящегося в пользовании ссудополучателя, юридическое значение имеет факт наличия согласия собственника жилого помещения на производство таких улучшений имущества, поскольку в случае, если они произведены ссудополучателем без согласия ссудодателя, их стоимость возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа приведенных норм следует, что имеет юридическое значение и подлежит доказыванию факт достижения между пользователем имущества и его собственником, а при недоказанности согласования - факт наличия согласия собственника имущества как ссудодателя на производство улучшений, в связи с чем стоимость таких улучшений, в том числе и в случае когда они увеличивают стоимость самого имущества, правового значения не имеет.

Таким образом, ФИО1, являясь ссудополучателем по договору безвозмездного пользования, в ходе рассмотрения спора должна была представить в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства тому, что оная получила согласие собственника на проведение неотделимых улучшений квартиры Р.

В ходе судебного разбирательства ответчик утверждал, что согласия собственника Р., а после ее смерти – ее наследника ФИО2 на проведение каких-либо ремонтных или отделочных работ по благоустройству квартиры никто не спрашивал, данная позиция отражена и в возражениях на исковое заявление, на апелляционную жалобу, где также указано, что ни Р. при жизни, ни ФИО2 после её смерти никогда не давали истице согласия на улучшение спорного имущества.

Таким образом, ФИО1 доказательств получения согласия собственника квартиры, а также его правопреемника на производство неотделимых улучшений предоставлено не было.

Представленные стороной истца при обращении в суд скриншоты переписки в мессенджере «Вотсап» в период октября, ноября, декабря 2022 года с собеседниками «Ремонт Ю.», «Б.», «Г. Квартира», «А. Мебель» никак не подтверждают, что такая переписка велась истицей с Р. до момента её смерти /__/ (том дела 1, листы дела 17-28).

Кроме того, из содержания кассовых чеков, фотоматериалов, а также расчёта исковых требований следует, что все заявленные истцом к возмещению спорные расходы понесены ФИО1 после смерти Р., имевшей место /__/, а именно, в период с 03.01.2023 по 27.01.2023, в связи с чем ФИО1 заведомо не могло быть получено ее согласие на выполнение отделочных и ремонтных работ в январе 2023 года, результатом которых явились неотделимые улучшения квартиры в виде создания, как следует из представленных истцом доказательств, интерьера (том дела 1, листы дела 17-23, 46, 160-178).

В деле также отсутствуют и доказательства наличия между сторонами спора какой-либо договорённости о производстве неотделимых улучшений после смерти ФИО2 /__/ с наследниками умершей, ответчик данное обстоятельство категорически отрицает.

При таких обстоятельствах стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит и неосновательным обогащением ответчика являться не может, поскольку вопрос о возмещении стоимости неотделимых улучшений регулируется специальными нормами права (статьи 689,623 Гражданского кодекса Российской Федерации) а нормы о неосновательном обогащении (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которые ссылается истица, в рассматриваемом случае неприменимы.

Стоимость неотделимых улучшений квартиры, выполненных без согласия её собственника, не может считаться неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем не подлежит взысканию с собственника, поскольку судом установлено, что истец производил ремонт жилого помещения, иные неотделимые улучшения по собственной инициативе и по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 22.07.2024 по делу № 2-49/2024 суда наличие соглашения о несении ФИО1 затрат на производство ремонта квартиры, а также неотделимых улучшений с последующей компенсацией со стороны Р., или наличие согласия умершей на совершение указанных действий и затрат ФИО1 установлено не было, данный вопрос на разрешение суда не ставился, не был предметом его рассмотрения.

То обстоятельство, что проведённая по указанному делу экспертиза установила сам факт увеличения потребительской и экономической ценности квартиры в связи с произведёнными улучшениями, правового значения не имеет, на существо спора не влияет, так как иск заявлен по иным основаниям.

Поскольку какие-либо доказательства согласия Р., в последующем - её правопреемника ФИО2 на производство неотделимых улучшений квартиры, соглашение о компенсации затрат по оплате ремонта отсутствуют, также как и доказательства тому, что ответчик согласовал производство ремонта в размере стоимости, указанной истцом, его объем и качество, это свидетельствует о том, что истицей не подтверждён тот факт, что при выполнении заявленных неотделимых улучшений она действовала в имущественных интересах собственников. Следовательно, при несении затрат на неотделимые улучшения ФИО1 должна была осознавать отсутствие у ответчика обязанности по возмещению понесенных расходов.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

К таким необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Из Отчета об оценке № 470-КВ-22, выполненный частнопрактикующим оценщиком Ш. 23.09.2022 в рамках ипотечного кредитования Р. при приобретении квартиры по адресу: /__/, и имеющегося в нем фотоматериалом, из которого следует, что данное жилое помещение на момент покупки Р. и вселения в него ФИО1 являлось пригодным для проживания, качество отделки оценено как «хорошее» ( том дела 1, листы дела 93-116).

Таким образом, судом правомерно признаны несостоятельными доводы истца о необходимости несения каких-либо затрат на производство ремонтных работ в квартире, так как они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем деле истребуемые истцом расходы к затратам, имеющим непосредственное отношение к обеспечению сохранности имущества, к его восстановлению, приведение в состояние, пригодное для проживания не относятся.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении спора также подлежат отклонению.

Так, ссылка ФИО1 на то, что судом приняты возражения ответчика на иск, а также дополнительное доказательство - Отчет об оценке № 470-КВ-22 в отсутствие сведений о направления их копий стороне истца отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

По смыслу пункта 2 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление письменных возражений относительно заявленных исковых требований является правом лиц, участвующих в деле, возражения на иск приобщаются к материалам дела без учёта мнения иных лиц по делу, так как являются изложением позиции участника судебного разбирательства в письменной форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес истца не поступало указанных процессуальных документов, подготовленных стороной ответчика по настоящему делу, также отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

Как следует из материалов дела, подавая отзыв на исковое заявление от 08.08.2025 с приложением к нему ряда письменных доказательств ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО5 представил кассовый чек, подтверждающий направление отзыва по адресу места жительства истца, указанному истцом в иске.

В соответствии с кассовым чеком, представленным в материалы дела, заказному письму в форме электронного документа пристоен номер 80545811722865 (том 1 лист дела 151). Из отчета о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 80545811722865, размещённом на официальном сайте Почты России, следует, что отправителем ФИО5 в адрес ФИО1, направлено электронное письмо, которое 08.08.2025 принято в отделении почтовой связи отправителя, в место вручения прибыло 12.08.2025 (/__/) и в этот же день передано почтальону, неудачная попытка вручения состоялась – 13.08.2025, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения – 12.09.2025.

При этом, согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Почты России, почтовый индекс /__/ соответствует адресу: /__/.

Таким образом, процессуальные документы, подготовленные представителем ФИО2, направлялись в адрес истца, их неполучение ФИО1 не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении возложенных на ответчика и его представителя обязанностей по направлению процессуальных документов сторонам спора, поскольку, согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, ознакомление с материалами дела допустимо на любой стадии рассмотрения дела, тогда как ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона истца не воспользовалась указанным правом, что не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.

Ссылка апеллянта на нерассмотрение судом её ходатайства об организации участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи несостоятельна, поскольку, вопреки данным доводам суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры т к организации участия истицы в судебном разбирательстве посредством ВКС- связи, что следует из направленных 15.08.2025 в адрес Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края, Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края заявок Кировского районного суда г. Томска о содействии в организации видеоконференц-связи для участия ФИО1 и её представителя в судебном заседании, назначенном на 10 часов 30 минут 29.08.2025 (том дела 1, листы дела 193-196).

Ответы на указанные заявки об организации видеоконференц-связи не поступили, в связи с чем рассмотрение спора в отсутствие стороны истца не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленных в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении спора в апелляционном порядке сторона истицы также имела возможность в соответствии с положениями статей 35, 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право дать объяснения по делу посредством организации ВКС-связи, однако данным правом не воспользовалась, заявления об организации её участия в судебном заседании посредством указанного вида связи не подавала.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, в целом направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой нет, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.02.2026.