Приговор № 1-47/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-47/2021

Дело №1-47/2021 УИД 22RS0054-01-2021-000267-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Староалейское 18 июня 2021 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Гончаровой Е.А.,

при секретаре Ткачевой А.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Третьяковского района Алтайского края Юрина А.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника Прохорова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Будучи подвергнутым указанному административному наказанию, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, осознавая, что не выполняет требования п.1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая опасность и противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, стал управлять трактором марки «Т-25 А» государственный регистрационный знак № регион, подвергая опасности участников дорожного движения, двигался по <адрес> в 30 м в западном направлении от <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОДПC ГИБДД МО МВД РФ «.Змеиногорский» и в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № После чего, ФИО3 уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО1, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Алкотектор PRO 100 touch-k» заводской №, имеющемся в служебном автомобиле. На указанное предложение ФИО3 отказался. После чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, которое он проходить так же отказался, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему известны и понятны положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования окончательного решения, принятого в особом порядке с особенностями главы 32.1 УПК РФ, ему понятны.

Данное ходатайство подсудимого было поддержано всеми участниками судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 316 УПК РФ.

Исследовав, приведенные в обвинительном постановлении доказательства: показания подозреваемого ФИО3 (л.д.34-36), показания свидетелей: ФИО1 (л.д.22-24), ФИО2 (л.д.25-26), постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.1), протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протокол ОМП, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров от <адрес> в <адрес> и изъят трактор марки Т-25А государственный регистрационный знак № регион (л.д.9-13), протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен трактор марки Т-25А, государственный регистрационный знак № регион (л.д.54-57), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан трактор марки Т-25А государственный регистрационный знак № регион (л.д.58), постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которому трактор марки Т-25 А государственный регистрационный знак № регион передан владельцу (л.д.59), расписка от ФИО3, согласно которой он получил от сотрудников полиции трактор марки Т-25А государственный регистрационный знак № pегион (л.д.60), протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен DVD-диск с видеозаписью срегистратора служебного автомобиля (л.д.44-47), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств по уголовному делу, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан DVD-диск с видеозаписью с регистратора служебного автомобиля (л.д.48), и оценив их в совокупности, суд полагает, что вина ФИО3 в содеянном подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в т.ч. смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По материалам дела по месту жительства, со стороны участкового-уполномоченного полиции характеризуется положительно.

На учете у врача – нарколога, врача-психиатра не состоит.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, так как он ведет себя адекватно окружающей обстановке, на учете в связи с психическими заболеваниями не состоит.

При таких обстоятельствах совершенного преступления, оценивая его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание ФИО3 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому оснований для назначения иного наказания, а также применения положений ст.64 УК РФ и освобождения ФИО3 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного в качестве обязательного, отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в соответствии со ст.226.9 УПК РФ с применением особого порядка судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

В ходе дознания ФИО3 не задерживался и под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316, ст.226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- трактор марки Т-25А, государственный регистрационный знак № регион, возвращенный ФИО3 под сохранную расписку - оставить ФИО3;

- файл с видеозаписью, перекопированный на один DVD диск-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья Е.А. Гончарова