Апелляционное определение № 33-6338/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Сухов О.А. дело №33-6338/2026

№ дела суда первой инстанции 2-5267/2025

УИД: 61MS0227-01-2025-001360-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Филиппова А.Е., Минасян О.К.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнённых исковых требований просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 17 045 рублей, неустойку за период с 22 октября 2024 года по 20 мая 2025 года в размере 209 945 рублей, неустойку в размере 1% от 99 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня подачи искового заявления в суд по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 рублей, с учетом определенного размера неустойки, указанного в пункте 2 просительной части уточненного искового заявления, штраф в размере 49 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что 24 сентября 2024 года произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство истца. Виновным в ДТП был признан второй участник Л.Н.Н.

Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля. Признав повреждение автомобиля страховым случаем, страховщик без согласия истца заменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля на страховую выплату, произведя расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей требующих замены.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 17 045 рублей, неустойка за период с 22 октября 2024 года по 20 мая 2025 года в размере 100 000 рублей, неустойка за период с 21 мая 2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 99 500 рублей за каждый день просрочки, но не более 300 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 4 571 рубль в доход местного бюджета.

Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт ссылается на то, что что судом первой инстанции необоснованно взысканы суммы штрафных санкций, считает, что взысканная судом неустойка является завышенной, несоизмеримой нарушенному интересу, в связи с чем к ней должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер взысканной судом неустойки практически в четыре раза превышает стоимость транспортного средства истца и в двадцать четыре раза размер взысканного страхового возмещения.

Обращает внимание, что взыскание неустойки в размере 400 000 рублей может служить средством неосновательного обогащения страхователя за счет страховщика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2024 года вследствие действий Л.Н.Н.., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ВАЗ 2110, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествии. Данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где был присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность Л.Н.Н.. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

30 сентября 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

4 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2110, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составила 85 462,78 рублей, с учетом износа - 65 400 рублей.

15 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила истцу страховое возмещение в размере 65 400 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 октября 2024 года.

31 января 2025 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия ФИО1 с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. Письмом от 7 февраля 2025 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27 февраля 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 2 апреля 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 17 055 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Окружная Экспертиза» в рамках дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих частей (деталей, узлов, агрегатов) составляет 95 200 рублей, с учетом износа - 73 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 92 700 рублей, стоимость годных остатков - 10 244,93 рублей.

По ходатайству представителя истца, определением суда была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «Ас-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2110 государственный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых частей составляет 99 500 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей - 79 900 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 114 000 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали не превышает рыночную стоимость транспортного средства, полная гибель автомобиля не наступила, отсутствуют основания для расчета стоимости годных остатков.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного суда от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в отсутствие согласия истца заменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля на страховую выплату, произведя расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей требующих замены.

При этом суд исходил из необходимости полного возмещения убытков, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму, рассчитанную исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «Ас-Консалтинг». В связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 17 045 рублей (99 500 рублей - (стоимость ремонта без учта износа по заключению ООО «ЭкспертПро») – 82 455 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения (убытков), суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22 октября 2024 года по 20 мая 2025 в размере 100 000 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 49 750 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг в сфере страхования, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, посчитав данную сумму разумной и справедливой, соответствующей характеру нравственных страданий.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает основания для проверки решения суда в указанной части.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права в части определения размера взыскиваемой неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, пришел к выводу о снижении заявленного истцом размера неустойки за период с 22 октября 2024 года по 20 мая 2025 года до 100 000 рублей, полагая, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

САО «РЕСО-Гарантия» не представлено каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для большего снижения неустойки. Ссылки апеллянта на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, на то, что размер взысканной судом неустойки практически в четыре раза превышает стоимость транспортного средства истца и в двадцать четыре раза размер взысканного страхового возмещения, судебная коллегия не может принять в качестве исключительных, дающих основание для снижения взысканной с ответчика неустойки и штрафа.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2026 года