Решение № 21-315/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 21-315/2025

УИД: 62RS0021-01-2025-000484-27

Дело № 21-315/2025 судья Павлов Э.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

5 августа 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сергеевой Н.С., действующей по доверенности б/н от 3 марта 2025 года в интересах акционерного общества «Уклад», на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253464684266 от 10 апреля 2025 года, решение судьи Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 3 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Уклад»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253464684266 от 10 апреля 2025 года, акционерное общество «Уклад» (ОГРН <***>, ИНН<***>, далее – АО «Уклад», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 20).

Решением судьи Нелидовского межрайонного суда г. Твери от 3 июня 20256 года постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253464684266 от 10 апреля 2025 года оставлено без изменения, а жалоба АО «Уклад» - без удовлетворения (л.д. 36-44).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник АО «Уклад» по доверенности Сергеева Н.С. просит постановленные по делу решения отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов об отсутствии в действиях общества вмененного состава правонарушения ссылается на то что, на момент фиксации инкриминируемого правонарушения имелся конфликт при одновременной работе средств радиоэлектронной борьбы (далее - РЭБ) и системы взимания платы «Платон» (далее – СВП). Полагает, что в нарушение требований статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ обстоятельства влияния РЭБ, наличие помех сигнала GSM должным образом не проверены (л.д. 50-52).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными (л.д. 86-94), не явились, защитник общества Сергеева Н.С. ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя АО «Уклад» (л.д. 95-96), в связи с чем и на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Взимание платы согласно пункту 3 Правил осуществляется с использованием системы взимания платы.

В силу подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты считается движением без внесения платы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ явились обстоятельства, изложенные в постановлении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253464684266 от 10 апреля 2025 года, зафиксированные работающим в автоматическом режиме техническим средством комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган–ВСМ2» (идентификатор № 1701177, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/27-12-2024/399845912, действительно до 26 декабря 2026 года включительно), а именно: 6 марта 2025 года в 19:52:05 по адресу: 323 км 500 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М9 «Балтия» Тверской области собственник (владелец) транспортного средства марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № (СТС №) АО «Уклад», в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенным или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо, если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья межрайонного суда, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления о назначении наказания.

Однако с указанными выводами судьи межрайонного суда нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей межрайонного суда не выполнены. В нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица надлежащим образом не проверена.

Так, в жалобе, адресованной в Нелидовский межрайонный суд Тверской области, заявитель ссылался на то, что АО «Уклад» имело достаточный положительный баланс на расчётной записи. Списания на других участках дороги производились корректно. Списание в 19:52:05 6 марта 2025 года не произошло в результате массового сбоя в работе электронных устройств вблизи рамок системы взимания платы «Платон».

Указанные доводы в нарушение требований статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ должным образом судьей первой инстанции не проверены.

Вместе с тем, из ответа ООО «РТИТС» от 5 августа 2025 года № ТФО-25-58510 на запрос судьи Тверского областного суда усматривается, что специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 16 марта 2025 года 19:52:05 (по московскому времени) ТС с ГРЗ О399УК60 осуществляло движение по участку федеральной дороги М9 «Балтия» (323 км 500 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. При этом, по характеру данных, передаваемых БУ и системой контроля, оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу БУ №300273495. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от водителя транспортного средства и Оператора СВП (л.д. 97-101).

Оснований ставить под сомнение ответ руководителя группы обработки запросов ООО «РТИТС» ФИО1, действующей на основании доверенности № 2025-432 от 14 апреля 2025 года, не усматриваю, поскольку данный ответ согласуется с логическим отчетом по транспортному средству с государственным регистрационным номером <***> (бортовое устройство № 300273495) за период с 14:16:05 по 22:38:14 6 марта 2025 года (л.д. 102-103), и не противоречит детализации операций состояния расчетной записи по дате отражения в системе - на 6 марта 2025 года (л.д. 19).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах в настоящее время невозможно сделать вывод о том, что неуплата 6 марта 2025 года в 19:52:05 по адресу: 323 км 500 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М9 «Балтия» Тверской области собственником транспортного средства марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № (СТС №) АО «Уклад» обусловлена виновными действия общества, и о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253464684266 от 10 апреля 2025 года, решение судьи Нелидовского межрайонного суда г. Твери от 3 июня 2025 года, вынесенные в отношении АО «Уклад» (ОГРН <***>, ИНН<***>), нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу – прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях общества вмененного состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253464684266 от 10 апреля 2025 года, решение судьи Нелидовского межрайонного суда г. Твери от 3 июня 2025 года, вынесенные в отношении АО «Уклад» (ОГРН <***>, ИНН<***>), отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судья И.В. Яшина