Решение № 2-841/2017 2-841/2017~М-675/2017 М-675/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-841/2017

№ 2-841/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 19 сентября 2017 г.

Новоусманский районный суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития о расторжении кредитного договора, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор комплексного банковского обслуживания №, а также кредитное соглашение №№, сроком возврата 84 мес., с процентной ставкой - 29% годовых. На основании указанных договоров банк предоставил ответчику денежные средства в виде кредитной линии в размере 452088,61 руб.

При этом ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору составил 712797,60 рублей, из которых 435028 рублей - основной долг; 277769,41 рублей проценты.

Указанную сумму задолженности и просят взыскать с ответчика, а также просят взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10327,98 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, указав, что основанием для расторжения кредитного договора является существенное изменение условий договора. В связи с тем, что банк обратился в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности, условия договора существенно изменились.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, однако, от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Банка. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, при этом о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием ее представителя ФИО1, которая поддержала встречные исковые требования ФИО2, а исковые требования банка в части основного долга признала; в части взыскания процентов не признала, мотивируя свою позицию тем, что банк значительное время не обращался в суд, умышленно увеличивая размер задолженности, в связи с чем со стороны банка имеется злоупотребление правом. ФИО2 обращалась с претензией к банку о расторжении кредитного банка, которую банк проигнорировал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается представителем ответчика ФИО1, что № г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 452088,61 рублей, путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя ответчика.

Как следует из выписки по счету (л.д. 7-8), ФИО2 предоставленную сумму кредита сняла в полном объеме.

Как следует из анкеты заявления (л.д.9-14), кредит был предоставлен с процентной ставкой 29% годовых, сроком возврата - 84 месяцев.

Кредит подлежал возврату ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

То обстоятельство, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 452088,61 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета и не отрицается представителем ФИО2 при рассмотрении дела.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключение Кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по неисполнению Кредитного договора. Кроме того, при существенном нарушении договора право требовать его расторжения имеет добросовестная сторона, а не сторона, нарушившая обязательство.

Положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судом во внимание не принимается, поскольку финансовая услуга уже предоставлена ответчику в полном объеме, потому ФИО2 обязана исполнять условия Кредитного договора надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Услуги Банка, связанные с исполнением обязательств по Кредитному договору и состоящие из полученной заемщиком денежной суммы и процентов на нее за период пользования кредитом, ответчиком истцу не возмещены, задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 712797,6 руб.

Поскольку ответчик не погасил имеющуюся у него задолженность перед Банком, что стороной ответчика не оспаривается, доказательств существенного нарушения банком условий кредитного договора, при рассмотрении дела ответчиком не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении Кредитного договора. Факт обращения с претензией к банку, не является условием расторжения кредитного договора.

Кроме того, факт нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом.

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

Поскольку изложенные истцом обстоятельства подтверждаются материалами дела, а каких-либо сведений о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено, напротив, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признала, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Банка, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине, подтвержденных платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 712797,60 рублей, из которых сумма основного долга 435028,19 рублей и проценты 277769,41 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 10327,98 рублей, а всего 723125,58 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: