Решение № 12-628/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-628/2017

Мировой судья Меркулова Т.С. 12-628/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 декабря 2017 г. г.Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Данилова И.Н., с участием ФИО1, представителя ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области ФИО3 от 17.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от17.11.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 признана виновной в том, что он 07.11.2017 года в 17 часов 40 минут, управляя а/м Пежо г/н К942 АМ163, напротив дома № 375 по ул. Ново-Садовой в г. Самаре, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г.Самары с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства самого факта ДТП, отсутствуют доказательства причастности ее к данному ДПТ. Просит обратить внимание на тот факт, что наезда на пешехода не было.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что 07.11.2017 года она привезла ребенка в школу. Вызжать ей пришлось через дворовый проезд. Однако, быстро выехать она не смогла, перед ее автомобилем другие транспортные средства сдавали назад. Когда она проехала немного вперед, то увидела толпу людей, которые ругались. За ней стоял а/м под управлением ФИО5. Она вышла и стала просить людей пропустить ее автомобиль, поскольку ей необходимо было выехать оттуда. ФИО5 стала объезжать ее а/м по тротуару, одна из женщин села ФИО5 на капот. ФИО5 остановилась. Она не слышала говорили ли граждане про сотрудников ДПС, так как у нее в машине было закрыто окно. Считает, что наезда на пешехода не было. Женщина сама села на капот.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируются прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 24.01.2001 N 67), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 63 СН 003122 от 14.11.2017 г., составленным правомочным должностным лицом; объяснениями; рапортом о ДТП, составленным инспектором ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Самаре от 07.11.2017г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП и справкой о ДТП; фотоматериалами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1, которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются представленными и исследованными судом материалами.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По смыслу Правил дорожного движения водитель, обязан осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе исходя из габаритов транспортного средства, соблюдать безопасный интервал при осуществлении движения.

Будучи участником дорожного движения, водитель обязан был максимально внимательно оценивать дорожную обстановку, должен был знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, в частности, требования о соблюдении необходимого интервала, обеспечивающего безопасность движения, не осуществлять движение по тротуару. Тем не менее названные требования ФИО1, по существу проигнорировала, хотя имела объективную возможность и была обязана при движении контролировать сокращение интервала вплоть до наезда на пешехода, а потому ее пояснения в указанной части оцениваются критически, как противоречащие Правилам дорожного движения и направленные на уклонение от административной ответственности за оставление места ДТП.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд оценивает критически утверждения свидетеля А о том, что дорожно-транспортного ДТП не имело место быть, поскольку данное утверждение полностью опровергается показаниями потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права правления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно 4.2. ч.3 ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Согласно видам наказаний административный арест является более тяжким административным наказанием, чем лишение специального права, предоставленного физическому лицу, поскольку административный арест связан с ущемлением личной свободы субъекта административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом его личности, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области ФИО3 от 17.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья И.Н. Данилова