Апелляционное постановление № 22-597/2020 22К-597/2020 от 3 июня 2020 г. по делу № 3/10-159/2020

Председательствующий: Чучумаков А.В.

Дело № 22-597/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 03 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Будника Д.Д.,

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

представителя заявителя адвоката Дворяка В.Г.,

прокурора Новиченко А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя-адвоката Дворяка В.Г., действующего в интересах ООО <данные изъяты>, на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя-адвоката Дворяка В.Г., в части признания незаконным постановления Врио начальника СУ УМВД России по г. Абакану ФИО1 от 16 апреля 2020 года по уголовному делу № <данные изъяты>, а производство по жалобе в части признания незаконными действий ст. оперуполномоченного УУР МВД по РХ ФИО2 о производстве обыска в помещении ООО <данные изъяты> без поручения следователя и без обеспечения участия специалиста при изъятии электронных носителей информации, о признании незаконными действий следователя СУ УМВД России по г. Абакану ФИО3 по не обеспечению участия специалиста при изъятии в ходе обыска электронных носителей информации, о признании незаконным бездействия начальника СУ УМВД России по г. Абакану ФИО4 по не разрешению ходатайства адвоката Дворяка В.Г. от 06 апреля 2020 года по уголовному делу № <данные изъяты>, прекращено.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя адвоката Дворяка В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении доводов жалобы, выступление прокурора Новиченко А.М., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2020 года в Абаканский городской суд Республики Хакасия поступила жалоба адвоката Дворяка В.Г., действующего в интересах ООО <данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, по уголовному делу № <данные изъяты>.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 апреля 2020 года принято решение, указанное во вводной части постановления.

Не согласившись с постановлением суда, представитель заявителя – адвокат Дворяк В.Г., действующий в интересах ООО <данные изъяты> подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Дворяк В.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд первой инстанции, исказил действительное содержание его жалобы, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для ее правильного разрешения, изложив в обжалуемом постановлении ошибочный вывод о том, что доводы его жалобы на действия (бездействие) должностных лиц якобы сводятся к оспариванию законности их действий по проведению обыска в ООО <данные изъяты> и направлены на предрешение судом вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Обращает внимание, что ключевым и единственным доводом его жалобы является указание на незаконность отказа следователя (лица, действующего по его поручению) от исполнения императивных предписаний ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ, которые безальтернативно возлагают на указанных лиц обязанности обеспечить участие специалиста во всех случаях изъятия ими электронных носителей информации в ходе производства следственных действий.

Со ссылкой на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, ч. 4 ст. 7 УПК РФ обращает внимание, что судьям надлежит на основании имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

По мнению апеллянта, вопреки официальному толкованию приведенных норм уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции отказал в проверке действий (бездействия, решения) должностных лиц, выразившихся в отказе от обеспечения участия специалиста в ходе выемки электронных носителей информации, на предмет их соответствия требованиям ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции безмотивно оставил доводы его жалобы о нарушении должностными лицами норм, содержащихся в ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ, а также отказал заявителю в праве эффективного средства правовой защиты, нарушив гарантии ст. 13 Европейской конвенции о защите основных прав и свобод.

Просит отменить постановление суда, принять новое судебное решение об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

Жалоба представителя заявителя адвоката Дворяка В.Г. рассмотрена судьей в пределах заявленных требований и согласно порядку, предусмотренному ст. 125 УПК РФ, в открытом судебном заседании и по всем заявленным в жалобе требованиям.

Из исследованных материалов дела судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2020 года следователем СУ УМВД России по г. Абакану в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 марта 2020 года следователем СУ УМВД России по г. Абакану вынесено постановление о производстве обыска в помещении ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> с целью обнаружения и изъятия рабочей документации, имеющей значение для расследования уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ электронные носители информации изымаются в ходе производства следственных действий с участием специалиста. По ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в следственном действии, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации.

Как следует из представленных материалов, постановление о производстве обыска, вынесено надлежащим лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.

Обыск произведен на основании постановления следователя, по его поручению в порядке ст. 38 УПК РФ, с участием понятых и владельца изымаемых носителей ФИО6 Каких-либо ходатайств, о копировании информации, имеющейся на электронных носителях, не поступало, и также не имелось замечаний у лиц, присутствующих при проведении обыска.

Судом установлено, что при производстве указанного обыска специалист не участвовал, при этом суд обоснованно указал, что доводы жалобы о проведении обыска без участия специалиста, связаны с оценкой доказательств, и не могут быть проверены в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен, признавая соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ООО <данные изъяты>, руководителем которого является ФИО6, адвокат Дворяк В.Г. 06 апреля 2020 года обратился с заявлением к начальнику СУ УМВД России по г. Абакану, в котором просил предпринять срочные меры по возврату системных блоков либо обеспечения копирования изъятой информации на другие электронные носители.

Указанное заявление адвоката рассмотрено и постановлением Врио начальника СУ УМВД России по г. Абакану ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о признании обыска незаконным и удовлетворено требование о предоставлении возможности копирования информации с изъятых системных блоков в период с 20 по 24 апреля 2020 года. Копия данного постановления направлена адвокату Дворяку В.Г. 16 апреля 2020 года.

Суд в своем постановлении дал анализ исследованным материалам и действиям должностных лиц со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

По результатам проверки жалобы суд первой инстанции вынес мотивированное постановление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя-адвоката Дворяка В.Г., в части признания незаконным постановления Врио начальника СУ УМВД России по г. Абакану ФИО1 от 16 апреля 2020 года по уголовному делу № <данные изъяты>, а производство по жалобе в части признания незаконными действий ст. оперуполномоченного УУР МВД по РХ ФИО2 о производстве обыска в помещении ООО <данные изъяты> без поручения следователя и без обеспечения участия специалиста при изъятии электронных носителей информации, о признании незаконными действий следователя СУ УМВД России по г. Абакану ФИО3 по не обеспечению участия специалиста при изъятии в ходе обыска электронных носителей информации, о признании незаконным бездействия начальника СУ УМВД России по г. Абакану ФИО4 по не разрешению ходатайства адвоката Дворяка В.Г. от 06 апреля 2020 года по уголовному делу № <данные изъяты>, прекращено, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дворяка В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Д. Будник

Справка: заявитель ФИО6 проживает по адресу: <адрес>