Приговор № 1-74/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-74/2018

Дело № 1-74/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретарях Масловой Е.В., Анкудиновой М.В., Чубаковой И.П.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Шипуновского района Алтайского края Дуброва Я.С., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей ПТП,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Беляевой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, сожительствующего, имеющего троих малолетних детей, работающего у ИП ФИО4, военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом Алтайского края, с учетом постановлений Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>;

2) ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом, с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Шипуновского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>;

4) ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; он же совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в <адрес> ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ВНН имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в тот же период времени, в том же месте, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что ВНН и БАА находятся в соседней комнате в указанном доме, путем свободного доступа тайно похитил набор отверток в количестве <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, цифровой фотоаппарат «Canon A 590IS» стоимостью <данные изъяты>, планшет «PrestigioMultiPad wisi 3518» стоимостью <данные изъяты>. После этого ФИО3 с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ВНН значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ПТП имущества из <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в тот же период времени, придя к дому <адрес><адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащие ПТП <данные изъяты> стирального порошка «DENI» стоимостью <данные изъяты>, цифровую эфирную ТВ приставку «D-COLOR DC 700 HD» стоимостью <данные изъяты>, электрический кипятильник стоимостью <данные изъяты>, упаковку таблеток «Лизобакт» стоимостью <данные изъяты>, три упаковки таблеток «Кетотифен» стоимостью <данные изъяты> каждая на сумму <данные изъяты>, упаковку таблеток «Домперидон» стоимостью <данные изъяты>, упаковку таблеток «Преднизалон» стоимостью <данные изъяты>, две упаковки таблеток «Диазолин» стоимостью <данные изъяты> каждая на сумму <данные изъяты>, одну упаковку таблеток «Анаферон» стоимостью <данные изъяты>, одну упаковку таблеток «Амброксол» стоимостью <данные изъяты>, наушники для сотового телефона «LENOVO» стоимостью <данные изъяты>, пластиковую чашку объемом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. После этого ФИО3 с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ПТП материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в период с 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возник преступный умысел на хищение принадлежащего ВНН имущества, находящегося в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в тот же период времени, придя к дому по указанному адресу, убедился, что за ним никто не наблюдает, сорвал навесной замок на входной в дом двери, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил машинку для стрижки волос «SmileHCM 3201» стоимостью <данные изъяты>, набор с инструментами в пластмассовом чемодане стоимостью <данные изъяты>, набор отверток с гелевыми ручками стоимостью <данные изъяты>, плоскогубцы стоимостью <данные изъяты>. После этого ФИО3 с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ВНН материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается доказательствами.

По факту кражи планшета, отверток и фотоаппарата у ВНН

Допрошенный при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он с ВНН распивал спиртные напитки в <адрес>, где в то время он сожительствовал с БАА Когда спиртное закончилось, он с ВНН и БАА по предложению ВНН пошли к его (ВНН) сестре – КАН - за деньгами. Пока ВНН находился у своей сестры он и БАА ожидали у ВНН дома. Когда ВНН вернулся, он стал собирать свои вещи, так как его бывшая супруга – Л – ранее проживала в доме ВНН и там же остались принадлежащие ему (Любарскому) вещи, которые он складывал в сумку, В это время, увидев на серванте фотоаппарат «Canon», решил его похитить и положил его в сумку со своими вещами, оттуда же, с серванта, он взял набор маленьких отверток с цветными колпачками. Все это время ВНН находился в зальной комнате и не видел, как он похищает. Выйдя из комнаты, где он собирал вещи, он увидел в кухне на столе заряжавшийся планшет, который также решил похитить. Отсоединив планшет от зарядного устройства, он положил его в сумку с вещами, после чего с БАА ушли к себе домой, ВНН в это время уже спал. Планшет он сдал в комиссионный магазин ОДВ за <данные изъяты>, фотоаппарат оставил у себя дома, в <адрес>, набор отверток он забрал с собой к КВА, когда стал проживать с ней. О совершенной краже он БАА ничего не говорил, а когда она увидела фотоаппарат с набором отверток, на ее вопрос ответил, что их ему отдал сам ВНН (т. 2 л.д. 46-49).

Свидетель ОДВ подтвердил приобретение им у ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Омега», владельцем которого он является, планшета «Prestigio» в корпусе черного цвета за <данные изъяты>, который он впоследствии продал незнакомому мужчине.

При допросе на предварительном следствии потерпевший ВНН пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 жил в его доме, после чего он попросил его (Любарского) съехать, что тот и сделал, забрав с собой свои вещи. В период с ДД.ММ.ГГГГ он с Любарским у него (Любарского) дома, где тот сожительствовал в то время с БАА, распивал спиртные напитки, после чего они втроем, он, ФИО3 и БАА, пошли к нему домой, где ФИО3 попросил принадлежащий ему планшет посмотреть свою страницу на сайте «Одноклассники». Он разрешил и ушел спать в зальную комнату. Проснувшись на следующий день, он обнаружил пропажу планшета «PrestigioMultiPad wisi 3518», приобретенного им в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, который он оценивает в <данные изъяты>. Кроме этого он обнаружил пропажу цифрового фотоаппарата «Canon» темно-серого цвета в футляре, который он оценивает в <данные изъяты>, <данные изъяты> маленьких отверток с цветными колпачками, находившихся в серванте в спальной комнате, которые он оценивает в <данные изъяты>. Находясь в ДД.ММ.ГГГГ в гостях у ЛВВ, проживающего в доме, в котором в ДД.ММ.ГГГГ проживали ФИО3 и БАА, он увидел там принадлежащий ему фотоаппарат, похищенный в ДД.ММ.ГГГГ. На его вопрос о происхождении фотоаппарата, ЛВВ ему ответил, что данный фотоаппарат остался от Любарского. В последующем ФИО3 и КВА просили его изменить свои показания, от Любарского он получал смс-сообщение угрожающего характера (т. 2 л.д. 17-19, 77-79).

Свидетель БАА об обстоятельствах распития Любарским с ВНН спиртных напитков в ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшем визите домой к ВНН дала показания, соответствующие показаниям Любарского.

На предварительном следствии БАА поясняла о том, что, находясь дома у ВНН, ФИО3 стал собирать находившиеся там свои вещи, складывая их в сумку. ВНН сначала присутствовал при этом, но затем вышел в зальную комнату, где усн<адрес> ФИО3 собрал вещи, они ушли. Позднее дома, где они с Любарским проживали, она увидела фотоаппарат в корпусе темно-серого цвета и маленькие отвертки с цветными колпачками. На ее вопрос об их происхождении, ФИО3 ответил, что фотоаппарат с отвертками ему отдал ВНН (т. 2 л.д. 24-27).

Свидетель ЛВВ суду пояснил о том, что в <адрес> жил ФИО3. В один из дней февраля он находился на работе, когда ему позвонил участковый, с которым они проехали домой, где сотрудники полиции нашли телевизионную приставку и медикаменты, которые изъяли, обнаружили фотоаппарат и портмоне, которые сфотографировали на телефон и оставили на месте. Когда он переехал жить в <адрес>, он с ВНН пришли за его вещами в <адрес>, где ВНН опознал фотоаппарат как свой и забрал его. Со слов ВНН ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ он с Любарским у него (ВНН) употреблял спиртные напитки, после чего он уснул, а ФИО3 оставался у него дома. Проснувшись утром, он (ВНН) не обнаружил принадлежащие ему фотоаппарат, набор отверток и планшет.

При осмотре места происшествия ВНН был добровольно выдан фотоаппарат «Canon», который был похищен ранее; со слов ВНН, фотоаппарат он забрал из <адрес> по месту прежнего жительства ФИО3; впоследствии данный фотоаппарат был изъят у ВНН следователем, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 56-63, 241-244, 245-250, т. 2 л.д. 1).

Заключением судебной товароведческой экспертизы установлена рыночная стоимость похищенного у ВНН имущества, которая составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 32-38).

По факту кражи у ПТН

Допрошенный при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО3 пояснял о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в гости к ПТН, проживающей в <адрес>. Придя к дому по указанному адресу и не обнаружив там ПТН, он решил с целью кражи проникнуть в дом и похитить оттуда какое-либо имущество. С этой целью, зная где находится ключ от дома, он проник внутрь дома, откуда похитил цифровую приставку, наушники к сотовому телефону, пластиковую чашку, лекарственные препараты, стиральный порошок и кипятильник. Похищенное он унес по месту своего с БАА жительства, цифровая приставка сломалась, стиральный порошок они с ней использовали, часть лекарственных препаратов он выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 158-160, т. 2 л.д. 50-52).

Потерпевшая ПТП суду пояснила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она в течение 16 дней находилась на стационарном лечении. Вернувшись из больницы, она не обнаружила дома телевизионную приставку, шести килограммов стирального порошка «Дени», лекарственных препаратов - амброксол, диазолин, преднизолон, домперидон, лизобакт, наушников от телефона «LENOVO», электрокипятильника, пластмассовой чашки. Когда она пришла в дом Любарского, она там увидела свою чашку, опознав ее по имевшимся на ее дне остатков песка. На ее вопрос о происхождении чашки ФИО3, ничего ей не ответив, выгнал ее из дома, о чем она сообщила участковому инспектору полиции. Впоследствии ей от БАА стало известно, что ФИО3 ее чашку сломал и сжег. ДД.ММ.ГГГГ сожительница Любарского, КВА, просила ее «вытащить» Любарского из тюрьмы, дать показания о том, что ущерб ей возмещен, изменить свои показания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен принадлежащий ПТП <адрес>, на момент осмотра, со слов участвовавшей в нем ПТП, отсутствовали упаковка стирального порошка «Дени» весом <данные изъяты> полимерная чашка зеленого цвета, медицинские препараты, цифровая телевизионная приставка, которые на момент ее отъезда в больницу находились на своих местах (т. 1 л.д. 11-13).

Из протокола осмотра <адрес> установлено, что у ЛВВ были изъяты упаковки из-под лекарственных препаратов амброксола, диазолина, преднизолона, домперидона, кетотифена, лизобакта, цифровая телевизионная приставка, которые, со слов ЛВВ, ему не принадлежат (т. 1 л.д. 14-16).

Свидетель ПАА (оперуполномоченный ОУР ОМВД по Шипуновскому району) подтвердил дачу Любарским признательных показаний об обстоятельствах совершенной им кражи, изъятия у ЛВВ упаковок из-под лекарственных препаратов, цифровой телевизионной приставки, обнаружение в <адрес> фотоаппарата «Canon»; со слов ЛВВ, упаковки из-под лекарств, цифровая телевизионная приставка и фотоаппарат остались от Любарского.

Изъятые при осмотре места происшествия упаковки из-под медицинских препаратов, телевизионная цифровая приставка были изъяты следователем у ПАА, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 164-166, 167-174, 175).

Свидетель БАА пояснила суду о том, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Любарским. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО3 ушел из дома. Вернувшись через некоторое время домой, ФИО3 принес с собой телевизионную приставку, лекарственные препараты - амброксол, диазолин, преднизолон и другие, шесть килограммов стирального порошка, наушники, чай «Гита» россыпью, лимонную кислоту, лук, сахар. Со слов Любарского, он, зная, где находится ключ от дома ПТН, взял его, проник в дом и совершил оттуда кражу. После этого, находясь у них с Любарским в гостях, ПТП, увидев принесенную Любарским чашку, опознала ее как свою. Впоследствии ей звонила КВА и просила изменить свои показания.

Заключением судебной товароведческой экспертизы установлена рыночная стоимость похищенного у ПТП имущества, общий размер которого составил <данные изъяты> (т. 1 л.д. 181-187).

По факту кражи у ВНН в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенного при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО3 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он, зная, что ВНН дома нет, проник через входную дверь в его дом, откуда похитил машинку для стрижки волос, набор больших отверток, плоскогубцы, молоточек и шурупы, которые находились в пластмассовом чемоданчике. Похищенное он унес по месту своего жительства, сложив их в пакет. ДД.ММ.ГГГГ он от БАА перешел жить к КВА и перенес похищенное имущество туда. Впоследствии часть похищенного имущества он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 12-14).

Осмотром места происшествия в <адрес> подтверждается выдача ФИО3 машинки для стрижки волос «Smile» в коробке, <данные изъяты> отверток, которые впоследствии были изъяты следователем, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 65-69, 239, 245-250, т. 2 л.д. 1).

Потерпевший ВНН на предварительном следствии пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он уехал на <адрес> к своей знакомой, ключ от <адрес> он оставил у своей сестры КАН с тем, чтобы она присматривала за домом. Примерно через неделю после его отъезда ему позвонила сестра и сообщила, что на входной в его дом двери сорван замок. Приехав домой, он обнаружил пропажу электрической бритвы для стрижки волос с документами, из летней кухни пропал набор инструментов, куда входили молоточек, шурупы, шканты, набор отверток с гелевыми ручками, плоскогубцы. В краже он подозревает ФИО3, так как тот знал, где и что в его доме находится, знал он и об его отсутствии (т. 1 л.д. 193-195).

При осмотре места происшествия ВНН был добровольно выдан навесной замок, на который до проникновения в дом была заперта входная его дверь (т. 1 л.д. 56-63).

Свидетель БАА на предварительном следствии показала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ около 20-21.00 часа ФИО3 ушел в магазин, а вернулся с пакетом с содержимым. Позднее дома она увидела машинку для стрижки, набор больших отверток, плоскогубцы, набор инструментов, состоящем из молоточка и шурупов. На ее вопрос об их происхождении ФИО3 ей ничего не ответил (т. 2 л.д. 24-27).

Свидетель ЛВВ пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ его гражданская жена КВА стала проживать с Любарским, он стал жить по другому адресу. Придя домой к КВА и Любарскому навестить своего ребенка, в разговоре с КВА он сказал ей, что ему надо подстричься, на что КВА ответила, что у Любарского есть машинка для стрижки волос, когда он придет, подстрижет его. Через некоторое время домой пришел ФИО3 и подстриг его.

Свидетель КАН пояснила суду о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ее родной брат ВНН уехал за пределы района, она присматривала за домом, топила печь. Придя утром в один из дней ДД.ММ.ГГГГ протопить печь, она обнаружила на входной в дом двери сорванный замок, о чем она по телефону сообщила брату, который ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до новогодних праздников приехал и забрал свои вещи. Со слов брата, у него были похищены планшет, постельные принадлежности, инструменты.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель КАН поясняла о том, что со слов брата ей стало известно о краже у него машинки для стрижки волос, набора инструментов, куда входили молоточек, шурупы, шканты в пластмассовом чемоданчике, набора отверток из семи предметов. В хищении брат подозревал Любарского, который, с его слов, знал, что и где у него дома находится. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что кражу у брата совершил действительно ФИО3 (т. 1 л.д. 211-213).

Свидетель КМН (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Шипуновскому району) пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, работая по факту кражи у жителя <адрес>, была установлена причастность к данной краже ВНН, со слов которого стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ во время его (ВНН) отъезда на <адрес> к своей знакомой у него была совершена квартирная кража, в результате которой были похищены машинка для стрижки волос и плоскогубцы. ВНН, кроме того, рассказал о краже у него планшета, фотоаппарата и набора отверток в период с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении которой он (ВНН) подозревал Любарского. Со слов ВНН, ранее тот не заявлял о краже из-за боязни Любарского. Об этих кражах ими было доложено в дежурную часть ОМВД России по Шипуновскому району. Отрабатывая Любарского на причастность к данной краже, тот добровольно, без оказания на него какого-либо давления, дал письменное признательное объяснение об обстоятельствах хищений у ВНН.

Свидетель КАН (участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Шипуновскому району) пояснил о том, что, работая по факту кражи имущества ПТП в <адрес> была установлена причастность к ней Любарского, который признался в этом, дав признательное объяснение, по месту жительства ЛВВ в <адрес>, где ранее проживал ФИО3, были изъяты медицинские препараты, усилитель антенны, там же был обнаружен цифровой фотоаппарат «Canon», который был ими сфотографирован и оставлен там же из-за отсутствия информации об его происхождении. Со слов ЛВВ, фотоаппарат был оставлен Любарским. Позднее, работая по факту кражи в том же селе у ФИО5, была установлена причастность к ней ВНН, со слов которого, в ДД.ММ.ГГГГ у него были похищены планшет, фотоаппарат, набор маленьких отверток, машинка для стрижки волос, плоскогубцы. Работая над этим преступлением, была установлена причастность к нему Любарского, который и на этот раз без оказания на него какого-либо давления, дал признательные показания, добровольно выдал часть похищенного. Позднее ему от ВНН стало известно о том, что ФИО3 со своей сожительницей КВА просили его изменить свои показания, а затем ФИО3 стал ему угрожать, в том числе и путем смс-сообщений.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в кражах имущества у ВНН и ПТП доказана полностью.

Вина ФИО3 подтверждается, прежде всего, его признательными показаниями при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенных им краж, согласующимися с другими исследованными доказательствами.

Допросы ФИО3 проводились с участием адвоката, что исключает применение недозволенных методов ведения следствия, перед началом допросов ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе и гарантированное Конституцией Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, по окончании допросов их протоколы были предъявлены ФИО3 и адвокату для ознакомления, замечаний к содержанию текстов протоколов от участвующих в допросе лиц не поступило, о чем свидетельствуют собственноручно выполненные ФИО3 и адвокатом соответствующие записи и подписи; каких-либо заявлений, ходатайств ни от ФИО3, ни от адвоката не поступило; нарушений норм уголовно-процессуального закона при первоначальных допросах ФИО3 не допущено, поэтому протоколы его допросов в качестве подозреваемого суд признает относимыми, допустимыми, а изложенные в них показания - достоверными и закладывает их в основу приговора, а его последующие показания, отрицание своей причастности к совершенным кражам – способом защиты от предъявленного обвинения. Оснований для самооговора ФИО3 не установлено.

В связи с этим довод ФИО3 о применении к нему сотрудниками полиции недозволенных методов расследования суд признает необоснованным, о чем свидетельствует и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ПАА, КАА и КАН, которое никем не оспорено.

Данные показания ФИО3 полностью согласуются с показаниями свидетеля ОДВ о приобретении им в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 планшета «Prestigio»; с показаниями потерпевшего ВНН об обстоятельствах совместного распития с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков, о последующих за ним событиях, об обнаружении утром следующего дня пропажи планшета, фотоаппарата и отверток, об обнаружении своего фотоаппарата по месту прежнего жительства ФИО3 с БАА, о похищенном из его дома имуществе во время его (ВНН) отсутствия дома; с показаниями БАА об обнаружении дома по месту ее с ФИО3 жительства фотоаппарата и маленьких отверток с цветными колпачками, телевизионной приставки с лекарственными препаратами, наименования которых, полностью соответствуют тем, о которых показала ПТП, машинки для стрижки волос, набора больших отверток, плоскогубцев, молоточка и шурупов, о пояснениях ФИО3 об их происхождении; с показаниями ЛВВ, полностью соответствующими показаниям ВНН об обстоятельствах обнаружения им (ВНН) фотоаппарата, о рассказе ВНН об обстоятельствах кражи у него (ВНН) имущества, о его стрижке ФИО3; с результатами осмотров, при которых были изъяты, а в последующем процессуально закреплены, - у ВНН принадлежащий ему фотоаппарат, у ЛВВ – упаковки из-под лекарственных препаратов, наименования которых полностью соответствуют тем, о которых показали ПТП и БАА, цифровая телевизионная приставка, у ФИО3 – принадлежащие ВНН машинка для стрижки волос в коробке, <данные изъяты> отверток, с показаниями сотрудников полиции ПАА, КМН, КАН об обстоятельствах раскрытия ими данных преступлений, о добровольности дачи ФИО3 признательных показаний об обстоятельствах совершенных им краж.

Все приведенные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, друг друга дополняют. Оснований для оговора ФИО3 данными свидетелями и потерпевшими не установлено. Имеющиеся же в их показаниях противоречия не существенны, не влияют на юридически значимые обстоятельства и доказанность вины ФИО3

При изложенных обстоятельствах у суда не вызывает сомнений то, что именно Любарским и никем другим, совершены кражи у ВНН и ПТН

Об этом свидетельствуют и показания ВНН и ПТП о том, что ФИО3 с КВА просили их изменить свои показания, а ВНН поступали от ФИО3 угрозы, о том, когда ПТП поинтересовалась у ФИО3 происхождением у него и БАА пластмассовой чашки, в которой она опознала свою, ФИО3 выгнал ее из дома.

Показания свидетелей защиты КВА об оказании сотрудниками полиции давления на ФИО3, об его оговоре ПТП, СЕФ об оговоре ФИО3 БАА, о ее понуждении ФИО3 жить к ПТП, МЭО о добровольной передаче ВНН в пользование ФИО3 машинки для стрижки волос и отверток голословны, противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

При этом суд отмечает, что показания ПТП, ВНН, БАА согласуются с другими приведенными выше доказательствами.

С учетом изложенного суд критически оценивает показания свидетелей защиты.

Вопреки доводу ФИО3, характеристика на ПТП, приобщенная им в судебном заседании к материалам дела, не свидетельствует о его оговоре потерпевшей.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3, суд квалифицирует их:

- по факту кражи у ВНН в период с ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи у ПТП – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту кражи у ВНН в период с ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Находясь на законных основаниях в доме ВНН, ФИО3 тайно похитил принадлежащее ВНН имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

Действиями ФИО3 ВНН был причинен значительный материальный ущерб, исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшего – отсутствие постоянного источника дохода, транспортных средств, подсобного домашнего хозяйства.

Кроме того, ФИО3 с целью кражи незаконно проник в жилые дома ПТП и ВНН, откуда тайно похитил принадлежащее им имущество, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим материальный ущерб.

Умысел на кражу имущества ПТН и ВНН (в период ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО3 возник до начала выполнения им действий, составляющих объективную сторону хищения, то есть проникновение в жилище явилось способом достижения преступного результата.

При этом принадлежащие ПТН и ВНН дома представляют собой жилые помещения, входящие в жилищный фонд, и пригодные для постоянного или временного в них проживания, то есть полностью соответствует данному в Примечании к статье 139 УК РФ определению жилища.

Совершая кражи, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам и желал их наступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленные средней тяжести и два тяжких преступления против собственности, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей, явки с повинной, в качестве которых суд признает письменное признательное объяснение об обстоятельствах совершенных у ВНН хищений (по обоим фактам), данное на стадии доследственной проверки, до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 73-74), устное заявление сотрудникам полиции о совершенной им краже у ПТП, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи первоначальных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, о месте нахождения похищенного, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья его сожительницы, и учитывает их при назначении наказания.

В то же время, суд признает и учитывает при назначении наказания такое отягчающее обстоятельство, как рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленные средней тяжести и два тяжких преступления при наличии неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение умышленных тяжкого преступления и отбывал лишение свободы.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

ФИО3 судим, проживает в незарегистрированном браке, не работает, подсобное домашнее хозяйство не ведет, по месту жительства главой администрации Нечунаевского сельсовета характеризутся удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району – отрицательно, на учетах у врача-психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит (т. 2 л.д. 160-164, 169, 170, 171, 172, 174).

Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не считая возможным применение положений ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, полагая возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, а потому основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО3 более мягкого наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкциями ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку ФИО3 преступления, за которые он осуждается по настоящему приговору, совершены в период испытательного срока по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым условное осуждение ФИО3 отменить и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ФИО3 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений и отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку признанные по делу вещественные доказательства возвращены потерпевшим, суд не принимает по ним решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ПТП), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ВНН), и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на <данные изъяты>;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ПТП) – в виде лишения свободы на <данные изъяты>.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ВНН) – в виде лишения свободы на <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО3 назначить <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.