Решение № 2-2889/2020 2-2889/2020~М-2261/2020 М-2261/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2889/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Бакировой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Трансуголь» к ПА.о А. Д. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в 17 часов 00 минут на Адрес произошло столкновение автомобилей Ssang Yong Musso госномер №, принадлежащий ПА.о А.Д., под управлением ФИО1 и автомобиля Mersedes Benz 500 госномер №, под управлением ФИО2

Автомобиль Mersedes Benz 500 госномер № принадлежит ООО «Трансуголь».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО1 нарушения скоростного режима на скользком дорожном покрытии. Свою вину ФИО1 признал. Вина и причинение материального ущерба подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении об административном правонарушении от Дата, а также сведениями о дорожно-транспортном происшествии от Дата.

Между тем, ФИО1 лишен права управления транспортными средствами постановлением от Дата на срок 18 месяцев.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 отсутствовало право управления транспортным средством, в связи с чем, обязанность возмещения вреда возлагается на ПА.о А. Д..

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ККК 30008786391.

Дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховые выплаты в размере 273 100 руб., а также 27 800 руб., итого на общую сумму 300 900 руб., так же страховой компанией возмещено часть денежных средств в размере 5 887 руб., понесенных истцом на оплату услуг независимой экспертизы.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «ОКБ Эксперт» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz 500 госномер № составляет: с учетом износа запасных частей 343 100 руб.; без учета износа - 463 900 руб.

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет:

463 900 рублей - 300 900 рублей = 163 000 руб.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, Дата между истцом и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым истец передал ФИО2 автомобиль Mersedes Benz 500 госномер № во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации на срок до Дата

Дополнительным соглашением № от Дата к договору аренды транспортного средства без экипажа № от Дата срок действия договора продлен до Дата Арендная плата по договору составила 50 000 руб. в месяц.

В связи с произошедшим ДТП Дата, в результате которого транспортное средство было повреждено и не могло эксплуатироваться по назначению, вышеуказанный договор был расторгнут, в связи с чем, истец начал нести убытки в виде упущенной выгоды за простой транспортного средства в сумме 50 000 руб. в месяц.

Дата истец с ИП ФИО3 заключили договор подряда на ремонт автотранспортного средства №/РТС.

Согласно п. 2.1.1. договора подряда на ремонт автотранспортного средства №/РТС, исполнитель обязан передать транспортное средство после ремонта по акту приема- передачи.

Транспортное средство истца после завершения восстановительного ремонта передано по акту-приема передачи Дата, точно в срок установленный вышеуказанным договором.

Таким образом, размер понесенных убытков истца составил - 206 484,64 руб. за период простоя транспортного средства 121 день с Дата (дата расторжения договора аренды транспортного средства без экипажа № от Дата и передачи транспортного средства истцу) по Дата (дата акта приема передачи на выдачу транспортного средства из ремонта по договору подряда на ремонт автотранспортного средства №/РТС от Дата), исходя из следующего расчета: 50 000 руб./29,3 (среднее количество дней в месяце)*121 день.

Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с в предложением добровольного возмещения ущерба, в досудебном порядке, ответа на которую от ответчика не поступило.

Просит взыскать с ПА.о А.Д. в пользу ООО «Трансуголь» материальный ущерб в размере 163 000 руб., упущенную выгоду в размере 206 484, 64 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Трансуголь» по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования.

В судебное заседание ответчик ПА.о А.Д. не явилась.

В судебное третьи лица ФИО2, ФИО1, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутстви третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика в порядке 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Дата в 17 час. 00 мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ssang Yong Musso госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ПА.о А.Д. и Mersedes Benz 500 госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Трансуголь».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

Согласно определению старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от Дата, объяснений ФИО1 от Дата, ФИО1, двигаясь на автомобиле Ssang Yong Musso госномер №, из-за скользкого покрытия не рассчитал скоростной режим допустил столкновение со встречным транспортным средством, вследствие чего автомобилю истца причинен материальный ущерб. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 признал.

Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии от Дата, ФИО1 на дату ДТП был лишен права управления транспортным средством.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Ssang Yong Musso госномер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ККК №), обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Mersedes Benz 500 госномер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ККК №).

Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» порядке подп. "б" ст. 7 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", была выплачена сумма страхового возмещения в размере 273 100 руб., что подтверждается платежным поручением от Дата №, по результатам дополнительной проверки ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 27 800 руб., а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 5 887 руб., что подтверждается платежным поручением от Дата №. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» всего была выплачена сумма страхового возмещения в размере 300 900 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт Оценки», для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz 500 госномер № на дату ДТП составила 440 437 руб., с учетом износа 273 100 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба своему автомобилю, истец обратился в ООО «ОКБ Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz 500 госномер № без учета износа заменяемых деталей (округленно) составила 463 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей (округленно) составила 343 100 руб.

Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора с требованиями о выплате ущерба в размере 163 000 руб., упущенной выгоды в размере 206 484,64 руб.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5 постановления №-П от Дата, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из положений, содержащихся в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Дата, следует, что в случае повреждения транспортного средства утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано; принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено; отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Суд, принимает размер ущерба, причиненного транспортному средству, на основании оценки, произведенной истцом, в размере 463 949,59 руб., с учетом позиции Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, по правилам п. 6 ст. 4 Закона Об ОСАГО, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Позиция Верховного Суда РФ по п. 1 ст. 1079 ГК РФ сводится к тому, что исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Ssang Yong Musso госномер № ФИО1 не имел права управления транспортным средством, следовательно, ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит возмещению не с водителя автомобиля ФИО1, действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию, а с его собственника ПА.о А.Д.

При этом п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата №, следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Позиция Верховного Суда РФ по п. 2 ст. 1079 ГК РФ сводится к тому, что по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Однако сведений о том, что ФИО1 противоправно завладел автомобилем ПА.о А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия, наличии в этом вины последнего не имеется (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия правовых оснований у ФИО1 на управление транспортным средством ПА.о А.Д., а также отсутствия доказательств того, что ФИО1 является лицом, противоправно завладевшим автомобилем ПА.о А.Д., у ПА.о А.Д. возникла обязанность по возмещению ООО «Трансуголь» расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Оснований для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика ПА.о А.Д. в пользу истца ООО «Трансуголь» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 163 000 руб. = 463 900 руб. – 300 900 руб.

Доказательств нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Mersedes Benz 500 госномер № Олейником А.. и наличия в его действиях вины, что повлекло бы к столкновению с автомобилем Ssang Yong Musso госномер №, материалы дела не содержат.

Истцом также заявлены исковые требования к ответчику о взыскании упущенной выгоды в размере 206 484, 64 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

Как разъяснено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

П. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Дата между ООО «Трансуголь» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство Mersedes Benz 500 госномер № во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации на срок с Дата до Дата (п. 1.1., 2.1, 4.1).

Арендная пата по договору составляет 50 000 руб. в месяц (п. 3.1).

Дата автомобиль Mersedes Benz 500 госномер № был передан арендатору арендодателем в соответствии с условиями договора, согласно акту приема-передачи транспортного средства от Дата, дополнительным соглашение № к договору аренды транспортного средства без экипажа № от Дата.

Дополнительным соглашением № от Дата к договору аренды транспортного средства без экипажа № от Дата срок действия договора продлен до Дата

Свои обязательства по внесению арендной платы арендатором исполнялись надлежащим образом, как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела.

Согласно соглашению о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № от Дата договор аренды транспортного средства без экипажа № от Дата расторгнут сторонами Дата в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и невозможностью эксплуатировать транспортное средство, в связи с чем транспортное средство возвращено арендодателем арендатору Дата, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от Дата

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от Дата арендодатель передал арендатору, а арендодатель принял транспортное средство Mersedes Benz 500 госномер № в связи с подписанием соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № от Дата.

Для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz 500 госномер № истцом ООО «Трансуголь» (заказчик) с ИП ФИО3(исполнитель) был заключен договор подряда на ремонт автотранспортного средства №/РТС от Дата

Дата заказчиком передано исполнителю для осуществления восстановительного ремонта по вышеуказанному договору транспортное средство Mersedes Benz 500 госномер №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от Дата

Дата исполнителем передано заказчику отремонтированное транспортное средство Mersedes Benz 500 госномер № по договору подряда на ремонт автотранспортного средства №/РТС от Дата

Таким образом, период, за который транспортное средство не могло быть передано в аренду истцом составил с Дата до Дата.

По мнению истца, сумма денежных средств в размере 206 484,64 руб., исходя из расчета: 50 000 руб. (размер арендной платы)*29,3 (среднее количество дней в месяце)*121 день, которая могла быть получена по договору возмездного оказания услуг за период с Дата до Дата является упущенной выгодой.

Как разъяснено п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата №, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению - п. 12.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства - п. п. 3, 4.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, с учетом общих условий возложения имущественной ответственности за причиненный вред, для возмещения вреда в виде убытков, состоящих из упущенной выгоды необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление убытков (их размер) - неполученный доход, противоправность поведения причинителя убытков и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями - не получение дохода, отразившееся на увеличении объема имущественной массы, а также того факта, что возможность получения дохода существовала реально, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при исчислении размера неполученного дохода (упущенной выгоды), определяется достоверность (реальность) тех доходов, которые предполагалось получить при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой (деликтной) ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения (деликта). Основанием для возмещения убытков является доказанность совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из элементов юридического состава убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований и влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата №, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, факт несения убытков в виде упущенной выгоды истцом вследствие невозможности сдачи в аренду транспортного средства Mersedes Benz 500 госномер №, нашел объективное подтверждение в материалах дела.

На основании вышеизложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца упущенную выгоду в размере 206 484,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Трансуголь» удовлетворить.

Взыскать с ПА.о А. Д. в пользу ООО «Трансуголь» страховое возмещение в размере 163 000 руб., упущенную выгоду в размере 206 484, 64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен Дата

Судья Н.Л. Амосова