Решение № 2-832/2024 2-832/2024~М-524/2024 М-524/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-832/2024

56RS0032-01-2024-000808-42

№2-832/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Заитовой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 11 июня 2021 года между Банком и ФИО1 заключено соглашение, обязательства по которому заемщиком не исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от 11 июня 2021 года по состоянию на 21 марта 2024 года в размере 105 001 рубль 78 копеек, из которых № – просроченный основной долг, 6 680 рублей 55 копеек – проценты за пользование кредитом№ – пеня за несвоевременную оплату основного долга, № – пеня за несвоевременную уплату процентов; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей; неустойку по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) по кредиту за период с 22 марта 2024 года по дату вступления решения суда в законную силу; расторгнуть кредитный договор № от 11 июня 2021 года.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истец просит о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. Ответчиком ФИО1 представлено заявление, в котором она указала, что исковые требования Банка не признает, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела следует, что 11 июня 2021 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, а Заемщик – возвратить указанную сумму и выплатить проценты в размере 12,7% годовых в срок до 11 июня 2026 года.

При заключении соглашения сторонами согласован график осуществления платежей в погашение основного долга и уплаты процентов, согласно которому предусмотрено ежемесячное внесение платежей.

Банк предоставил денежные средства Заемщику, что подтверждено банковским ордером № от 11 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 12.1. кредитного договора неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением дня уплаты соответствующей сумму: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – 20% годовых.

В нарушение условий соглашения Заемщик не исполнил обязательства по возврату задолженности надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждено расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, 05 февраля 2024 года Банк направил в адрес Заемщика требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

Требования претензии добровольно Заемщиком не удовлетворены.

В соответствии с требованием, отправленным 15 февраля 2024 года в адрес ФИО1, по состоянию на 21 марта 2024 года, задолженность составляла 105 001 рубль 78 копеек, из которых № – просроченный основной долг, № – проценты за пользование кредитом, № – пеня за несвоевременную оплату основного долга, № – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности по соглашению.

Размер задолженности в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика не оспорен, доказательств отсутствия задолженности, иной размер долга не представлены. Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12.1.2 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, по дату фактического возврата кредита в полном объеме в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) по кредиту за период с 22 марта 2024 года по дату вступления решения суда в законную силу является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что заемщиком нарушены существенные условия кредитного договора, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, о расторжении договора, направленные банком в адрес ответчика, не исполнены, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче истца Банком уплачена государственная пошлина в размере 3 300 рублей, что подтверждено представленным в материалы гражданского дела платежным поручением № от 02 апреля 2024 года.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11 июня 2021 года, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН: №) задолженность по соглашению № от 11 июня 2021 года по состоянию на 21 марта 2024 года в размере 105 001 рубль 78 копеек, из которых № – просроченный основной долг, № – проценты за пользование кредитом, № – пеня за несвоевременную оплату основного долга, № – пеня за несвоевременную уплату процентов; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей; неустойку по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) по кредиту за период с 22 марта 2024 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Бобылева

Решение суда в окончательной форме принято 27 мая 2024 года

Судья Л.А. Бобылева