Апелляционное постановление № 22-2198/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-9/2020

Судья Курасов Ю.А. дело № 22-2198/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 мая 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонове А.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н.,

с участием: прокурора Овсянниковой В.В.,

осужденного ФИО14., посредством систем видеоконференц-связи,

защиты в лице адвоката Веселковой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ревякина Ю.А. в интересах осужденного ФИО15., осужденного ФИО16 на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2020 года, которым

ФИО17, <данные изъяты>,

судимый:

- 16.10.2017 мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя по ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, наказание отбыто 08.12.2018;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания определено исчислять с 26 февраля 2020, в срок отбывания зачтено время содержания под стражей с 26.02.2020 по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Леонова А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления сторон: осужденного ФИО18 об изменении приговора и снижении назначенного наказания и его защитника – адвоката поддержавшего доводы жалобы, об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, прокурора просившую в удовлетворении жалобы отказать, суд,

установил:

ФИО35. признан судом виновным за то, что 25 декабря 2018, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в <адрес> открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО34., причинив ей ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Преступление им совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с постановленным приговором, адвокат Ревякин Ю.А. в интересах осужденного ФИО19., подал на него апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что в судебном заседании не было представлено доказательств вины его подзащитного, допрошенные в судебном заседании свидетели картину произошедшего не прояснили, из их показаний свидетельствует, что преступление совершил ФИО31 чем прямо указал свидетель ФИО33 это также усматривается из явки с повинной ФИО32 в ходе предварительного следствия по делу не проведены все необходимые следственные действия, также вызывают большое сомнение показания потерпевшей ФИО30

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО20 также считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что решение суда о назначении ему наказания связанного с реальным лишением свободы, чрезмерно суровый. Суд установил в его действиях наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих не усмотрел, данные обстоятельства не в полной мере учтены судом при назначении ему наказания. При этом, положив в основу приговора его явку с повинной, суд не признал ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства. На основании изложенного просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

Приговор суда в целом соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО21 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Вопреки доводам жалобы защитника, указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке.

В обоснование вывода о виновности осужденного ФИО36. в совершении указанного преступления и правильности квалификации его действий, несмотря на не признание им своей вины, положены следующие доказательства:

показания потерпевшей ФИО25 об обстоятельствах при которых в ее отношении был совершен грабеж; оглашенные в судебном заседании, свидетелей: ФИО22 ФИО23 данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых ФИО26 25.12.2018 открыто похитил кошелек ФИО28.; свидетеля ФИО29., в судебном заседании, который подробно пояснил суду, как и при каких обстоятельствах ФИО24 совершил грабеж, выхватив из рук ФИО27. кошелек.

Вопреки доводам жалобы адвоката, эти показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях. Кроме этого вина ФИО38 подтверждается, другими письменными и вещественными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 25.12.2018 в 14 часов 00 минут пришли к ней в квартиру и похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, протоколом явки с повинной ФИО37 в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, суд привел подробные мотивы по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Довод защиты о том, что в своих показаниях свидетель ФИО39 прямо указал на ФИО40 как на лицо совершившее преступление, не соответствует действительности и не может быть принят судом, поскольку, как следует из показаний свидетеля, положенных в основу приговора суда, когда они сели в автомашину ФИО41. показал кошелек, в котором находились деньги.

В том числе, судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, аналогичным доводам жалобы защитника, о том, что преступление он не совершал, свидетель ФИО42 его оговаривает, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения и подвергать их сомнению у судебной коллегии оснований также не имеется.

Также судом первой инстанции проверены и обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО45 ФИО44 данные ими в судебном заседании. Эти показания свидетелей и подсудимого как показаниями потерпевшей ФИО50., свидетелей ФИО47 ФИО48., данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и положенными судом в основу обвинительного приговора, свидетеля ФИО46., так и письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной ФИО49 от 25.02.2019. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изменения показаний свидетелей ФИО51 и ФИО52 связано с их желанием помочь ФИО53 избежать наказания, поскольку они состоят в дружеских отношениях, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод стороны защиты о том, что показания потерпевшей ФИО55 вызывают сомнение, также был предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции и нашел свое отражение в приговоре суда. Суд правильно и обоснованно посчитал данные показания достоверными, допустимыми, полученными в строгом соответствии с действующим законодательством, в связи с чем и данный довод апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. Таким образом апелляционная жалоба адвоката Ревякина Ю.А. удовлетворению не подлежит.

Действия ФИО54 правильно квалифицированы судом по п. ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание ФИО56 в виде лишения свободы судом первой инстанции, в целом, назначено правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако при назначении ФИО57. наказания, как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной. Между тем, явка с повинной была положена судом в основу обвинительного приговора в отношении ФИО58., как доказательство его вины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор Александровского районного суда Ставропольского края, указав в его описательно-мотивировочной части о наличии в действиях ФИО59. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО60 изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО62

смягчить назначенное ФИО61. наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить в полном объеме.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов