Приговор № 1-190/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-190/2024

УИД 91RS0015-01-2024-001211-23

Дело №1-190/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Ермаковой А.Д.,

при секретаре - Чекановой К.Е.,

с участием

государственного обвинителя - Барабаш О.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Коливошко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Нижнегорский уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты><данные изъяты>, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, трудоустроенного в Муниципальном казенном учреждении культуры «Централизованная клубная система <адрес>» в должности машиниста сцены и подсобного рабочего, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов у ФИО1, находящегося вблизи <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №№ в состоянии опьянения, реализуя который, он, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№. согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль указанного автомобиля и стал осуществлять движение от <адрес> Республики Крым, будучи при этом ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО1 с признаками опьянения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №№ был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на дороге вблизи <адрес>, координаты <данные изъяты>, где в 17 часов 48 минут был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании техническим средством измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе, имеется наличие этилового спирта равного 0,586 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 не был согласен и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «<адрес> больница». Согласно акту медицинского освидетельствования №№ от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании техническим средством измерения «ДИНГО Е-200» установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется наличие этилового спирта равного 0,610 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №№.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного липа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он признает обвинение так, как оно изложено в обвинительном акте. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, административный штраф оплатил полностью. Автомобиль <данные изъяты> грз. №№ принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время, находясь по месту жительства, употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГг., так как в доме печное отопление, решил поехать за сломанными ветками деревьев, которые ранее видел в лесополосе за <адрес> и около 16:30 часов, выйдя на улицу, сел в автомобиль <данные изъяты> грз. №№ и поехал от дома №№ по <адрес> в сторону лесополосы. Проехав от дома около 600 метров, увидел, что за ним остановился патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД подошел к нему, представился и попросил предъявить документы, на что он ответил, что водительское удостоверение сдал в ГИБДД. Сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответил согласием, отрицая при этом факт употребления спиртного. При освидетельствовании прибор показал результат 0,586 мг/л. В акте освидетельствования на состояние опьянения написал, что не согласен, в связи с чем сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. На данное предложение он ответил согласием, после чего они проследовали в ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ». Находясь в ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ», алкотестер показал наличие этилового спирта равного 0,610 мг/л. Также у него были отобраны анализы. В отношении него был составлен административный протокол за управление автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами. О том, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена уголовная ответственность знал. Раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме.

Защитник просил учесть смягчающие наказание обстоятельства и строго ее подзащитного не наказывать, назначить меру наказания в виде 120 часов обязательных работ, автомобиль просил не конфисковывать.

Кроме признания вины подсудимого его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО8., оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности инспектора ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с инспектором оперативной группы ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 Около 16:50 часов, двигаясь по <адрес>, увидели движущийся впереди в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> грз. №№, который свернул на полевую дорогу, и решили остановить транспортное средство. Двигаясь за указанным автомобилем, включили проблесковые маячки и подали светозвуковой сигнал. Водитель выполнил требование и остановился. Подойдя к водителю автомобиля <данные изъяты> грз. №№, представился и попросил предъявить документы. Водитель ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение по решению суда сдано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Во время разговора у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем водитель был приглашен в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, ФИО1 были разъяснены права, а также в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствии понятых с применением видеозаписи отстранил ФИО1 от управления автомобилем <данные изъяты> грз. №№. При этом подписывать протокол ФИО1 отказался. После ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения. На данное предложение ФИО1 согласился. При освидетельствовании техническим средством измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе, имеется наличие этилового спирта равного 0,586 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатом ФИО1 был не согласен и отказался подписывать протокол, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 ответил согласием и подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ» ФИО1 дважды продул алкотестер, результаты которого превышали допустимую норму, и было установлено, что в момент управления автомобилем ФИО9 грз. №№ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, на место был вызван следователь, который составил протокол осмотра места происшествия, автомобиль <данные изъяты> был изъят (л.д.70-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности инспектора оперативной группы ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ они находились в <адрес>. Двигаясь по <адрес> увидели, что едущий впереди в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> грз. №№ свернул на полевую дорогу и приняли решение остановить транспортное средство. Проследовали за указанным автомобилем, при этом подали светозвуковой сигнал. Водитель автомобиля остановился. Подойдя к водителю транспортного средства, представились и попросили предъявить водительское удостоверение. Водитель ФИО1 ответил, что водительское удостоверение сдал по решению суда. В ходе разговора ФИО11. сообщил, что от ФИО1 исходит запах алкоголя из полости рта и пригласил в служебный автомобиль для составления протоколов. В служебном автомобиле с применением видеосъёмки ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью продутия прибора алкотестер. На данное предложение ФИО1 ответил согласием и при продутии прибора было установлено состояние алкогольного опьянения. Так как ФИО1 был не согласен с результатами продутия, водитель был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Находясь в ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ» ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, на место был вызван следователь, который составил протокол осмотра места происшествия, автомобиль был изъят на стоянку (л.д.67-69).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ на дороге вблизи <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> грз. №№ под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.5);

- протоколом <данные изъяты> №№ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> грз. №№ (л.д. 7);

- актом <данные изъяты> №№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- тестом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- протоколом <данные изъяты> №№ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 10);

- акт медицинского освидетельствования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 освидетельствован в ГБУЗ РК «<адрес> больница» при помощи анализатора «Динго Е-200», которым установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11);

- тестом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- тестом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу, согласно которому, проведен осмотр участка местности на полевой дороге вблизи <адрес>, координаты <данные изъяты>, <данные изъяты>, где ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> грз №№ в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 15-18);

- постановлением мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 23-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр протокола <данные изъяты> №№ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта <данные изъяты> №№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, теста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <данные изъяты> №№ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, теста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, теста №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен диск DVD-R 120 min 4,7 GB, на котором зафиксирован процесс направления ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 42-44);

- диском с видеозаписью прохождения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 (л.д. 45);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу, согласно которому, осмотрен автомобиль <данные изъяты> грз. №№ (л.д. 47-52);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Оценив каждое в отдельности и в совокупности, представленные стороной обвинения доказательства, суд с учетом положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, считает их последовательными, логичными, непротиворечащими и дополняющими друг друга, нарушений норм закона при получении указанных доказательств судом не установлено, в связи с чем, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного липа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проживает с супругой и двумя малолетними детьми, официально трудоустроен, вину признал, раскаивается в содеянном.

При определении наказания, руководствуясь ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в силу п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также данные о его личности, исследованные в судебном заседании.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ на определенный срок, то есть выполняемых им в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ по видам и на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, что будет являться соразмерным содеянному и личности виновного.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату, в соответствии со ст. 50 и ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого на счет федерального бюджета, поскольку предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым оплатить труд адвоката Коливошко Т.И. за работу в суде и взыскать процессуальные издержки с подсудимого в размере 3460 руб., а также взыскать с подсудимого процессуальные издержки, выплаченные адвокату на предварительном следствии в размере 5190 руб.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – диск DVD-R 120 min 4/7 GB с видеозаписью прохождения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, протокол <данные изъяты> №№ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <данные изъяты> №№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Тест №№ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <данные изъяты> 021058 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, тест №№ от ДД.ММ.ГГГГ, тест №№ от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела №№ (номер уголовного дела в суде №№).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№, находящийся на хранении в ОМВД России по <адрес> (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ), – конфисковать с обращением в доход государства.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения (паспорт <данные изъяты> №№), процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в размере 8650 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: