Решение № 2-1582/2017 2-1582/2017~М-959/2017 М-959/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1582/2017

Гражданское дело № 2-1582/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, пени. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> между истцом, ответчиком ФИО2 и С. А.М. был заключен договор купли – продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, по цене 1 500 000 руб. с рассрочкой платежа до <дата обезличена>, согласно которому ФИО2, С. А.М. приобрели земельный участок по <данные изъяты> доли в праве собственности каждый. Поручителем по договору купли – продажи земельного участка выступал ФИО3 <дата обезличена> сторонами было оформлено соглашение о расторжении договора купли – продажи земельного участка в связи с его неисполнением. Денежные средства за земельный участок истцу переданы не были, земельный участок был возвращен в собственность истца. <дата обезличена> истцом земельный участок был поделен на два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. <дата обезличена> ответчик ФИО4 признан банкротом. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 года соглашение о расторжении договора купли – продажи признано недействительным в части <данные изъяты> доли, ФИО2 возвращено в собственность <данные изъяты> доли от земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., восстановлена задолженность ФИО2 перед ФИО1 в размере 750 000 руб., восстановлено право залога ФИО1 на <данные изъяты> доли в земельных участках. <данные изъяты> доли земельных участков, принадлежащие ФИО2, были реализованы на торгах, денежные средства пошли на выплату задолженности банкрота ФИО2 перед иными кредиторами. Ссылается на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 года восстановлено действие договора купли – продажи земельного участка от <дата обезличена>. Просит суд:

- взыскать с ФИО2 невыплаченную стоимость <данные изъяты> доли земельного участка в размере 375 000 руб., пени за неисполнение договора в размере 2 458 125 руб.;

- взыскать с ФИО3 невыплаченную стоимость <данные изъяты> доли земельного участка в размере 375 000 руб., пени за неисполнение договора в размере 458 125 руб. (л.д.5-6).

Впоследствии ФИО1 неоднократно изменял исковые требования, в окончательных требованиях просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу истца невыплаченную стоимость <данные изъяты> доли земельного участка в размере 750 000 руб., пени за неисполнение договора в размере 1 000 000 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу истца пени за неисполнение договора в размере 1 000 000 руб. (л.д.30-31, 61-62, 75-76).

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Ю. А.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.217), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в определении Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-20539/2013 от <дата обезличена> за ФИО1 признано право на предъявление к ИП ФИО2 требований в размере 750 000 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016 года завершено конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 В соответствии с п. 9 ст. 142 Закона «О банкротстве» требования кредиторов признаются погашенными в связи с отсутствием у должника достаточного имущества, требование было предъявлено к ИП ФИО2, ИП ФИО2 признан банкротом. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 года ФИО1 восстановили право требования по денежным средствам, отнесённым к договору купли-продажи от <дата обезличена>. <дата обезличена> срок исковой давности требований ФИО1 к ИП ФИО2 истек. Кроме того, при расторжении договора купли-продажи у ФИО1 появилось право на 750 000 руб., также он получил в свое личное пользование <данные изъяты> дома, которые были построены на земельном участке. ФИО1 обратно получил не только землю, но и объекты незавершенного строительства. В рамках конкурсного производства было реализовано имущество ФИО2 как физического лица, так и индивидуального предпринимателя. Те, кто заявил себя кредиторами в рамках требований о банкротстве, получили частичное удовлетворение за счет продажи имущества. ФИО1 в деле о банкротстве себя не заявлял, хотя в Арбитражный суд подавал иск. Просил применить по заявленным требованиям срок исковой давности.

В письменном заявлении просил о снижении неустойки, применении срока исковой давности (л.д.200, 218).

Ответчик конкурсный управляющий ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 введено в <дата обезличена>, <дата обезличена> опубликовано сообщение в газете «К. », с указанной даты неопределенный круг лиц, включая ФИО1, считаются извещенными о начале конкурсного производства. Однако у ФИО1 на тот момент не было оснований вступать в число кредиторов. Была оспорена в Арбитражном суде Челябинской области сделка по безвозмездному возврату ФИО2 ФИО1 земельного участка в <данные изъяты> доле, к моменту оспаривания сделки земельный участок был разделен на <данные изъяты> участка. ФИО1 в Арбитражный суд не явился, извещен был надлежащим образом, таким образом, с <дата обезличена> ФИО1 был извещен о наличии дела по банкротству ФИО2 По правилам банкротства, лицо, передавшее имущество в конкурсную массу, может вступить в течение <данные изъяты> месяцев в дело о банкротстве, в <дата обезличена> было направлено письмо ФИО1 о том, что он <дата обезличена> может вступить в число кредиторов, ФИО1 на это письмо никак не отреагировал, также ему было разъяснено, что если он не успевает вступить в число кредиторов, он может заявить о себе в деле о банкротстве, в случае продажи его имущества, получить <данные изъяты>% стоимости этого имущества, это письмо ФИО1 получил. Все значимые шаги конкурсного управляющего подлежат публикации в открытом источнике ЕФРС, поэтому ФИО1 в качестве одного из числа неопределенного круга лиц, считается извещенным о всех событиях конкурсного производства. С момента публикации все считаются извещенными. Как сообщил ФИО2, конкурсное производство было завершено в <дата обезличена>, а <дата обезличена> в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока с целью оспорить определение о признании соглашения о расторжении договора недействительным, где ФИО1 указал, что ознакомился с материалами дела <дата обезличена>, более чем за <данные изъяты> месяца до завершения конкурсного производства. Более <данные изъяты> месяцев, пока конкурсное производство не было завершено, ФИО1 имел возможность защитить свое право. Судебный акт напрямую указывает на восстановление задолженности именно ИП ФИО2 перед ФИО1 Закон не делает различий между имуществом, оформленным на ИП ФИО2 или на самого ФИО2, в ходе конкурсного производства были реализованы транспортные средства, земельные участки и <данные изъяты> нежилых помещения, ни одно из этих помещений не числилось за ИП ФИО2 Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку определением Арбитражного суда от <дата обезличена> не просто восстановлено право ФИО2 в собственности и право требования ФИО1, а признано, что ФИО1 совершил незаконные действия, будучи осведомленным о несостоятельности ФИО2, принял от него безвозмездно имущество. ФИО1 имел дело с ФИО2, ФИО2 ему не платил, по версии ФИО1 750 000 руб., более 300 000 руб., это денежные средства, которые необходимы для банкротства. ФИО1 на момент получения безвозмездно имущества от ФИО2 понимал, что получает имущество от неплатежеспособного человека, суд признал его действия незаконными и возвратил имущество в конкурсную массу. ФИО1 и ФИО2 заключили договор в <дата обезличена>, так как ФИО2 не платил, восстановлена ситуация <дата обезличена>. В Пленуме об оспаривании сделок должника говорится, что судом ситуация восстанавливается на дату совершения сделки, а не на дату вступления в силу законного акта. Считает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, выждав завершения дела о банкротстве, обращается с иском в суд. ФИО1 в дело о банкротстве не вступил по собственной воле, у него было более <данные изъяты> месяцев. Считает, размер пени несоразмерным, в случае удовлетворения иска, подлежит снижению до 10 000 руб. ФИО3 был поручителем и не предъявление иска к основному должнику в течение <данные изъяты> лет лишает истца права на предъявление иска к поручителю. Права ФИО1 не были защищены им же самим в установленном законом порядке, обязательство погашено, срок исковой давности пропущен, должен исчисляться с <дата обезличена>. Земельный участок продавался с обременением, Б. О.М. приобрел его с обременением. ФИО1 свое право требования о взыскании задолженности по земельному участку в деле о банкротстве с ИП ФИО2 потерял. Со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом. Срок предъявления требований к поручителю ФИО3 пропущен, считается с <дата обезличена>. Просил о снижении неустойки.

В письменном заявлении просил о применении срока исковой давности (л.д.218).

Представитель ответчика конкурсного управляющего ФИО5 М. Л.П., действующая по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.216), в судебном заседании иск не признала, позицию своего доверителя поддержала, указала, что истцом не верно избран способ защиты права.

Ответчик ФИО3 извещен (л.д.211), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что был заключен договор купли-продажи на земельный участок, в <дата обезличена> в рамках этого договора возвращен земельный участок истцу, считает, что все обязательства по договору поручительства выполнены. Также считает, что срок исковой давности истек. ФИО1 в иске не указал о тех строениях, которые находятся на данном земельном участке, С. А.М. часть участков возвратил, на одном участке имеется <данные изъяты> дома, на втором участке - <данные изъяты> дома, их стоимость на момент возврата была больше, чем стоимость земельного участка, никто не предъявлял ФИО1 требований о возмещении расходов на строительство домов, договор был о том, что в случае неуплаты будут применены штрафные санкции. Считает, что строения перекрывают все долги, ФИО1 может подтвердить, что на земельных участках имеются строения. О том, что в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства знал, что ведется конкурсное производство, знал. Со С. А.М. заключали договор с ФИО1 на приобретение земельного участка площадью <данные изъяты> соток по <данные изъяты> доле каждому, договор купли - продажи общий, разделили участок по кадастру и как собственники вдвоем владели участком по <данные изъяты> доле. Участок разделили пополам, так как на одном участке нельзя построить <данные изъяты> дома, для того чтобы построить <данные изъяты> дома земельный участок был разделен. Земельный участок приобретался с коммерческой целью. При приобретении участка, строений на нем не было. Хотели построить <данные изъяты> дома, по <данные изъяты> дома на каждой половине, таунхаус, который состоит из <данные изъяты> квартир. Дома строили строители в <дата обезличена>. ФИО1 в строительстве не участвовал. Когда Арбитражный суд восстанавливал право ФИО1 на требование о взыскании задолженности, вернули земельный участок с домами. Конкурсным управляющим был продан земельный участок с домами. Строительство домов было <данные изъяты>%.

В письменном заявлении просил о снижении неустойки (л.д.199).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Объектами гражданских прав, изъятыми из оборота, являются такие объекты, нахождение которых в обороте не допускается, о чем должно быть прямо указано в законе (ч. 2 той же статьи).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат следующие права на недвижимость: право собственности; право хозяйственного ведения; право оперативного управления; право пожизненного наследуемого владения; право постоянного пользования; ипотека; сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В силу ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат сделки с землей и другим недвижимым имуществом в случаях и в порядке, установленных в ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между истцом (Продавец) и С. А.М., ФИО2 (Покупатели) заключен договор купли - продажи земельного участка, согласно которому С. А.М., ФИО2 приобрели у ФИО1 в общую равнодолевую собственность по <данные изъяты> доли каждому земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> (л.д.33-34).

Из п.3.1 договора следует, что цена земельного участка составляет 1 500 000 руб.

Согласно п.п.3.2, 3.3 договора, оплата цены земельного участка производится Покупателями Продавцу в равных долях, т.е. каждый из Покупателей должен уплатить Продавцу по 750 000 руб. в срок до <дата обезличена>.

Пунктом 4 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение денежного обязательства, а именно: начиная с даты возникновения просрочки по оплате цены земельного участка и до фактического погашения задолженности за просрочку оплаты по договору Покупатели обязаны уплатить Продавцу пени в следующем размере: если размер задолженности Покупателя менее <данные изъяты>% от цены земельного участка – пени в размере <данные изъяты>% от цены земельного участка за каждый день просрочки, что составляет 1 500 руб. за каждый день просрочки, если размер задолженности Покупателя более <данные изъяты>% от цены земельного участка – пени в размере <данные изъяты>% от цены земельного участка за каждый день просрочки, что составляет 4 500 руб. за каждый день просрочки. Датой возникновения задолженности считается календарный день, следующий за датой, ограничивающей срок исполнения денежного обязательства Покупателем, т.е. <дата обезличена>.

В силу п.4.3 договора, наряду с Покупателями ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателями денежного обязательства несет поручитель ФИО3

Из п.4.4. договора следует, что в случае, если по состоянию на дату возникновения задолженности, т.е. на <дата обезличена> размер задолженности будет составлять <данные изъяты>% и более, то Покупатель имеет право на одностороннее внесудебное расторжение договора.

Договор купли – продажи и передаточный акт подписаны сторонами <дата обезличена>.

<дата обезличена> между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства, который является неотъемлемой частью договора купли – продажи земельного участка, согласно которому С. А.М., ФИО2 приобрели у ФИО1 в общую равнодолевую собственность по <данные изъяты> доли каждому земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, обязались произвести оплату цены земельного участка в размере 1 500 000 руб., т.е. по 750 000 руб. каждый в срок до <дата обезличена> (л.д.35-36).

По условиям договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обоими Покупателями или одним из них своих обязательств по договору купли – продажи от <дата обезличена> и исполнить кредитору неисполненные обязательства Покупателей или одним из них.

Из п.6 договора следует, что договор прекращает свое действие в случае прекращения действия договора купли – продажи земельного участка от <дата обезличена> в случае надлежащего исполнения Покупателями денежных обязательств по оплате полной цены земельного участка; полного исполнения поручителем обязательств Покупателей по договору перед кредитором.

<дата обезличена> между ФИО1 и С. А.М., ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора купли – продажи от <дата обезличена> ввиду неуплаты денежных средств за земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, в размере 1 500 000 руб. (л.д.39).

Согласно п.3 соглашения, земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, переходит в собственность ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2013 года в отношении ИП ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение (л.д.90-92).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2014 года) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ИП ФИО2 открыто конкурсное производство сроком на <данные изъяты> месяцев, до <дата обезличена>. В качестве конкурсного управляющего ИП ФИО2 утвержден ФИО5 (л.д.63-66).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2015 года судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, отложено на <дата обезличена> на <данные изъяты> (л.д.195-196).

Из текста определения следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 конкурсным управляющим ФИО5 подано заявление к ФИО1 о признании сделки (соглашение от <дата обезличена>) недействительной, применении последствий недействительности сделки, в части отчуждения в пользу ФИО1 <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2015 года (резолютивная часть определения оглашена 13 октября 2015 года) признано недействительным соглашение от <дата обезличена>, заключенное между ФИО2, ФИО6, ФИО1, о возврате в собственность ФИО1:

- <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>,

- <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, в счет погашения долга по договору купли – продажи от <дата обезличена> в размере 750 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО1 возвратить ФИО2:

- <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>,

- <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>.

Восстановлена задолженность ФИО2 перед ФИО1 в размере 750 000 руб. и восстановлено право залога ФИО1 на вышеуказанные доли в земельных участках. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. (л.д.13-23).

Определение суда вступило в законную силу 30 октября 2015 года.

<дата обезличена> ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 года, из текста которого следует, что ФИО1 с материалами дела ознакомлен <дата обезличена> (л.д.197-198).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 03 августа 2016 года) завершено конкурсное производство в отношении должника – ИП ФИО2 (л.д.219-220).

Определение суда вступило в законную силу 19 августа 2016 года.

Из текста определения следует, что посредством проведения торгов конкурсным управляющим было реализовано имущество должника ИП ФИО2, в том числе <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 22 сентября 2016 года) определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 года о возвращении апелляционной жалобы по делу №А76-20539/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.227-230).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2017 года удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО5, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано 8 319 руб. в счет возмещения судебных издержек (л.д.67).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По договору купли – продажи от <дата обезличена> ИП ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 года, продал <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, Б. О.М. за 15 250 руб. (л.д.134-135).

По договору купли – продажи от <дата обезличена> ИП ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, продал <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, Б. О.М. за 15 250 руб. (л.д.160-161).

Из Выписки филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области от <дата обезличена> следует, что сведения о собственниках жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, отсутствуют (л.д.79-80).

Согласно Выписке филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 601 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО1 в <данные изъяты> доле в праве собственности, собственником другой <данные изъяты> доли является Б. О.М. (л.д.81-85).

Согласно Выписке филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО1 в <данные изъяты> доле в праве собственности, собственником другой ? доли является Б. О.М. (л.д.86-88).

Из Выписки филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что сведения о правах ФИО2 на имеющиеся у него объекты недвижимости отсутствуют (л.д.180).

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего ФИО5 о своей деятельности и о проведении конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в котором представлены сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр, очередность кредиторов, где усматривается, что истец ФИО1 не включен в реестр требований кредиторов (л.д.189-192).

Из вышеприведенных судебных актов и пояснений сторон в судебном заседании следует, что после оформления соглашения о расторжении договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между ФИО2, С. А.М., ФИО1, о возврате в собственность ФИО1 земельного участка, в связи с неоплатой покупателями его стоимости, истцом земельный участок с незавершенным на нем строительным объектом (жилым домом на <данные изъяты> квартиры) был разделен на два земельных участка с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, и земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 года восстановлена задолженность ФИО2 перед ФИО1 в размере 750 000 руб., задолженность ФИО2 не погашена, с ФИО2 подлежит взысканию невыплаченная стоимость <данные изъяты> доли земельного участка в размере 750 000 руб., пени за неисполнение договора за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 000 000 руб. Сумма пени истцом уменьшена в добровольном порядке до 1 000 000 руб. Поскольку ФИО3 выступал поручителем по договору купли – продажи от <дата обезличена>, то с него подлежат взысканию пени за неисполнение договора в размере 1 000 000 руб., всего подлежат взысканию пени в размере 2 000 000 руб.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом не заявлено требований о взыскании с ответчиков задолженности, пени в солидарном порядке.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из договора следует, что поручительство было дано на срок до полного исполнения сторонами обязательств по договору, то есть срок в договоре не определен, поскольку указание на данное событие со всей очевидностью не свидетельствует о неизбежности его наступления.

Поскольку каких – либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не содержит, срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.

Между тем, истцом иск к поручителю предъявлен <дата обезличена> (л.д.5-6), обязательства по договору купли-продажи земельного участка, обеспеченного поручительством, должны быть исполнены Покупателями до <дата обезличена>, соглашением о расторжении договора купли-продажи от <дата обезличена> договор купли-продажи расторгнут (л.д.89), определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2015 года восстановлена задолженность ФИО2 перед ФИО1 в размере 750 000 руб. по договору купли-продажи от <дата обезличена>, в отношении обязанности поручителя ФИО3 определение суда сведений не содержит. Истец обратился с иском к поручителю более чем через один год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в силу п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусматривая в ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" восстановление обязательства должника, законодатель не установил, что в таком случае восстанавливаются какие-либо обязательства лиц, не участвующих в процедуре банкротства.

Указанная норма является специальной и регулирует отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания на то, что ее действие распространяется на лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит. Не вытекает это и из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 80-КГ15-18.

Таким образом, поручитель не несет ответственности по долгам ФИО2, требование истца о взыскании неустойки с поручителя ФИО3 не подлежит удовлетворению, договор поручительства прекратил свое действие. Кроме того, ответственность поручителя является солидарной с должником, поэтому не подлежат самостоятельному взысканию с поручителя штрафные санкции (пени) без взыскания суммы основного обязательства.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья указывает о пределах осуществления гражданских прав, под которым понимаются границы деятельности управомоченного лица по реализации субъективного права. Пределы осуществления прав устанавливаются определенными правилами о недопустимости тех или иных средств их осуществления. Они могут выражаться в общих или конкретных запретах, иных правовых предписаниях.

Учитывая изложенные выше нормы права и установленные судом обстоятельства, действия истца нельзя признать добросовестными, поскольку о том, что в отношении ИП ФИО2 была введена процедура банкротства истцу было достоверно известно. ФИО1 не лишен был права получить денежные средства от реализации имущества ИП ФИО2 при проведении процедуры банкротства либо получить залоговое имущество. Однако, в качестве кредитора при проведении процедуры банкротства себя не заявил, так как был не согласен с определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 года. Однако, реализация права истца на обжалование судебного акта, не лишала его права заявить о своих правах кредитора в деле о банкротстве ФИО2 В настоящее время процедура банкротства в отношении ИП ФИО2 завершена, имущество должника ИП ФИО2, как индивидуального предпринимателя, так и физического лица, в процедуре банкротства реализовано.

В соответствии с абзаца 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с положениями ст.16 указанного закона, при проведении процедуры банкротства арбитражным управляющим или реестродержателем ведется Реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим ФИО5 в материалы дела представлены почтовые уведомления об отправке извещений ФИО1 о возможности включения в реестр кредиторов ФИО2, из которых следует, что ФИО1 был уведомлен о том, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 года переданы в конкурсную массу с восстановлением прав собственности ФИО2: <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, восстановлено право залога ФИО1 и задолженность ИП ФИО2 перед ФИО1 в размере 750 000 руб. В течение двух месяцев, ФИО1 вправе был обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении своих требований в реестр кредиторов (л.д.221-226).

Таким образом, о возможности включения в реестр кредиторов ИП ФИО2, ФИО1 извещался надлежащим образом. Конкурсным управляющим ФИО5 соблюдены требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФИО1 поставлен в известность о том, что в процедуре банкротства ИП ФИО2 он может заявить себя кредитором, однако предоставленным правом не воспользовался. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на спорном земельном участке, разделенном на два участка, построены жилые дома, истцу принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., имуществом в виде земельных участков и жилых домов истец пользуется.

В соответствии с ч. 4 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.199, 218).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что заявление ответчиков об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности подлежит удовлетворению, так как истец оспаривает право требования по договору купли - продажи земельного участка от <дата обезличена>, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 года восстановлена задолженность ФИО2 перед ФИО1 в размере 750 000 руб. и восстановлено право залога ФИО1 на доли в земельных участках, истец обратился с иском в суд <дата обезличена>, пропустив трехгодичный срок для предъявления искового заявления в суд, срок исковой давности истек <дата обезличена>, таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Договор купли - продажи земельного участка заключен истцом с ФИО2 <дата обезличена>, ФИО2 выступил по договору как физическое лицо. В процедуре банкротства ИП ФИО2, восстановлена ответственность ФИО2 перед кредиторами как индивидуального предпринимателя. Имущество реализовано ИП ФИО2, как индивидуального предпринимателя, так и физического лица, иного имущества у ИП ФИО2 не выявлено, ФИО1 был вправе обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. В настоящее время процедура банкротства завершена.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, пени, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1 000 руб. (л.д.8).

Определением суда от <дата обезличена> ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 32 896 руб. 88 коп. до <дата обезличена>, из расчета: 33 896 руб. 88 коп. – 1 000 руб. (оплачено истцом) = 32 896 руб. 88 коп., от цены иска по исковым требованиям к ФИО2 в размере 2 833 125 руб. (госпошлина 22 365 руб. 63 коп.), по исковым требованиям к ФИО3 в размере 833 125 руб. (госпошлина 11 531 руб. 25 коп.) (л.д.3-4).

Исковые требования ФИО1 изменены, цена измененного иска составляет 2 750 000 руб. (л.д.75-76), госпошлина от измененных требований составляет 21 950 руб.

В связи с отказом в иске, следует взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 20 950 руб. в доход местного бюджета (от суммы требований 2 750 000 руб. размер госпошлины составляет 21 950 руб., 21 950 руб. – 1 000 руб. (оплачено истцом) = 20 950 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, пени отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 20 950 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: