Решение № 2-1022/2018 2-1022/2018 ~ М-409/2018 М-409/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1022/2018

Дело № 2-1022/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 8 мая 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Охотниковой О.С. с представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, третье лицо Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты»,

у с т а н о в и л :

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Минимущество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 11 октября 2012 года в размере 70 365,58 рублей и пени в размере 55 229,97 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 октября 2012 года между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополя и физическим лицом-предпринимателем ФИО2 заключен договор № аренды недвижимого имущества, относящегося к государственной собственности. Предметом указанного договора являются нежилые помещения № – № общей площадью 57,2 кв. м. и часть террасы площадью 16,1 кв. м., расположенные на первом этаже здания КПП порта по адресу: <адрес>. После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации все документы по объектам бывшей государственной собственности Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополя, в отношении которых осуществлялись полномочия по управлению, приватизации, аренде по состоянию на 1 апреля 2014 года были переданы Фонду имущества Республики Крым. Минимущество является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности Республики Крым и корпоративных отношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым. Согласно акту приема-передачи (возврата) от 25 сентября 2015 года арендатор ФИО2 возвратила арендованное имущество. Вместе с тем в связи с неисполнением условий договора аренды в части своевременности и полноты внесения арендной платы за период с 1 марта 2014 года по 25 сентября 2015 года образовалась задолженность, которая с учетом индексации составляет 70 365,58 рублей, а также начислены пени за период с 1 июля 2014 года по 6 сентября 2017 года в размере 55 229,97 рублей. 16 ноября 2017 года ответчику направлялась претензия об оплате задолженности, требования которой были проигнорированы ответчиком в связи с чем задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменных возражениях на иск указала следующее. Ею была получена претензия от 15 декабря 2015 года, она не подписывала дополнительное соглашение к договору аренды и соответственно не была согласна с изменениями порядка расчета арендной платы, что было подтверждено в письме Минимущества от 18 сентября 2015 года об окончании срока действия договора аренды. Переход права собственности на переданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, который должен действовать до окончания срока своего действия без изменений. Договором аренды была установлена валюта его исполнения – гривна, в нем отсутствует условие о возможности изменения в одностороннем порядке его существенных условий, в частности, касающихся размера арендной платы и методики ее расчета. Ответчик вносила арендную плату с учетом ее перерасчета по курсу валют, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа, в соответствии с условиями договора аренды и законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против исковых требований, указала, что ответчик не заключала дополнительных соглашений к договору аренды. Сам договор аренды был заключен при Украине и никаких претензий по внесению арендной платы до 2014 не возникало. Никаких изменений к договору аренды ответчик не присылала. За два месяца до окончания срока аренды ответчику поступало предложение заключить дополнительное соглашение, которое ответчик не подписывала. Истец знал, что ответчик не согласен с новыми условиями аренды.

Третье лицо Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителей истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 октября 2012 года между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополя (арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор № аренды недвижимого имущества: нежилых помещений № – № общей площадью 57,2 кв. м. и часть террасы площадью 16,1 кв. м., расположенных на первом этаже здания КПП порта по адресу: <адрес>, который находится на балансе Государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт» (балансодержатель).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата определена на основании Методики расчета, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 4 октября 1995 года № 786, составляет без налога на добавленную стоимость за базовый месяц расчета аренды – август 2012 года – 6 779,60 гривен.

В соответствии с п. 3.5 договора размер арендной платы пересматривается по требованию одной из сторон в случае изменения Методики ее расчета, существенного изменения состояния объекта аренды по независящим от сторон причинам и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

П. 3.6 договора установлено, что арендная плата перечисляется в государственный бюджет и балансодержателю в соотношении 70% и 30% ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взымается в бюджет и Балансодержателю в определенном п. 3.6 соотношении в соответствии с действующим законодательством Украины с учетом пени в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты (п. 3.7 договора).

П. 10.1 договора установлен срок его действия – 2 года 11 месяцев, с 11 октября 2012 года до 11 сентября 2015 года включительно.

Реорганизация арендодателя не является основанием для изменения или прекращения действия договора (п. 10.5 договора).

Согласно п. 10.9 договора имущество считается возвращенным балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Окончание срока действия договора не освобождает арендатора от обязанности уплатить задолженность по арендной плате, если таковая возникла, в полном объеме, учитывая санкции, в государственный бюджет и балансодержателю (п. 3.11 договора).

Арендованное имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 11 октября 2012 года, который являлся приложением к договору аренды №.

17 октября 2013 года между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополя (арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключено дополнительное соглашение, которым заменено с 13 июня 2013 года в тексте договора аренды от 11 октября 2012 года № 1363 наименование юридического лица – балансодержателя с Государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт» на Государственное предприятие «Администрация морских портов Украины».

Республика Крым принята в Российскую Федерацию с 18 марта 2014 года в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» на основании Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ).

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1748-6/14 «О правопреемстве Республики Крым» с целью исполнения распоряжения Главы Республики Крым от 17 апреля 2014 года № 1-рг «О приеме-передаче оригиналов договоров аренды и арендных дел» вся документация по объектам бывшей государственной собственности Украины, расположенным на территории Республики Крым (без г. Севастополя), в отношении которых Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе и представительство осуществляло полномочия по управлению (в том числе, корпоративными правами), приватизации, аренде (субаренде) по состоянию на 1 апреля 2014 года были переданы Фонду имущества Республики Крым.

Согласно ч. 7 ст. 17 Закона Республики Крым от 8 августа 2014 года № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» уполномоченный орган – Минимущество является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым в сфере управления, аренды и приватизации имущества Республики Крым, по которым со дня вступления в силу настоящего Закона субъектом являлся (выступал) Фонд имущества Автономной Республики Крым.

П. 1.7 Положения о Минимуществе, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27 апреля 2014 года № 157, Минимущество является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым. Одной из основных задач Минимущества является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По сведением Единого государственного реестра предпринимателей ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Российской Федерации с 9 января 2015 года, прекратила данную предпринимательскую деятельность 31 марта 2016 года в связи с принятием ею соответствующего решения.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Судом установлено, что ответчиком с государственным органом, правопреемником которого является истец, заключен договор аренды недвижимого имущества на срок с 11 октября 2012 года по 11 сентября 2015 года. Вместе с тем арендованное имущество было возвращено ответчиком 25 сентября 2015 года.

Согласно расчету арендной платы и пени по договору аренды от 11 октября 2012 года № задолженность ФИО2 по арендной плате за период с 1 марта 2014 года по 25 сентября 2015 года составила 70 365,58 рублей, пени за период с 1 июля 2014 года по 6 сентября 2017 года в размере 55 229,97 рублей.

20 ноября 2017 года Минимуществом ФИО2 направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате и пени в указанном размере.

Доказательства уплаты указанной задолженности и контррасчет заложенности суду не представлены. Доводы ответчика о необоснованности определения размера арендной платы основаны на неправильном толковании условия договора и применении норм материального права.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 16 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ денежной единицей на территории Республики Крым является рубль.

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Ст. 317 ГК РФ установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В соответствии с Федеральным конституционным законом № 6-ФКЗ издано Постановление Государственного Совета Республики Крым от 9 июля 2014 года № 2355-6/14 «О некоторых вопросах управления объектами собственности Республики Крым, переданным в аренду».

Расчет арендной платы осуществляется в соответствии с пп. 2.1 данного Постановления, согласно которому первым месяцем перерасчета арендной платы является март 2014 года (с учетом индекса инфляции в размере 1,022 и официального курса российского рубля, установленного Положением Банка Крыма от 18 марта 2014 года № 2-П «Об установлении и опубликовании Банком Крыма официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю Российской Федерации»).

Вышеуказанным Положением о Банке Крыма, действовавшим на момент перерасчета задолженности ответчика перед республиканским бюджетом, установлено, что на период до 1 апреля 2014 года, числовое значение курса украинской гривны по отношению к рублю Российской Федерации для использования при утверждении росписи бюджетов, регистрации бюджетных обязательств и проведении расчетов по бюджету Автономной Республики Крым и местным бюджетам Автономной Республики Крым, определении размера обязательств плательщиков по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет, устанавливается равным 38 рублям Российской Федерации за 10 украинских гривен.

С учетом изложенного, содержания п. 3.5 договора, суд приходит к выводу, что расчет арендной платы осуществлялся истцом в соответствии с требованиями законодательства и условий договора, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной платы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 октября 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при том, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд считает размер пени не соответствующим последствиям нарушения обязательств, поскольку сумма пени более чем в три раза превышает доход по ставке рефинансирования, поэтому сумма неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 911 рубль, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Республики Крым задолженность по арендной плате в размере 70 365,58 рублей, пени в размере 20 000 рублей, всего в размере 90 365,58 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 2 911 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева