Приговор № 1-265/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-265/2019

Дело № 1-265/2019

УИД 33 MS 0004-01-2019-002770-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего Городничевой А.В.,

при секретарях Апаликове Е.А.,

ФИО4,

ФИО5,

с участием государственного обвинителя Куделькиной Е.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Савина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ....

постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 03.10.2019г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан 11 октября 2019г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

02.02.2019 в 23 часа 58 минут ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где на фоне ранее возникшего конфликта с соседом ФИО1, у него (ФИО6) возник преступный умысел на запугивание последнего. Действуя умышленно, с целью устрашения, ФИО6 подошел к ФИО1, замахнулся на него ножом и высказал в адрес последнего угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, а именно: «Я тебе выколю глаз!». Словесную угрозу и действия со стороны ФИО6 ФИО1 воспринял как реально осуществимые, исходя из агрессивного поведения ФИО6, усиленного состоянием его алкогольного опьянения, внезапности нападения, отсутствия третьих лиц, способных пресечь его преступные действия, а также намерений ФИО6 применить предмет – нож, используемый в качестве оружия.

Не останавливаясь на достигнутом, при обстоятельствах указанных в пункте первом обвинения, 02.02.2019 в 23 часов 59 минут ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где действуя умышленно, на фоне ранее произошедшего конфликта с соседом ФИО1, с целью причинения вреда здоровью последнему, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, напал на ФИО1, направив лезвие ножа в область груди потерпевшего. Обороняясь от преступных действий ФИО6, ФИО1 схватил кистями обеих рук лезвие ножа, пытаясь отвести его от себя во избежание причинения телесных повреждений. В процессе борьбы мужчины упали на твердую заснеженную поверхность. При этом ФИО6 продолжал свои преступные действия и, удерживая нож за рукоять, пытался нанести удар потерпевшему. Преодолевая сопротивление ФИО1, предвидя возможность причинения вреда здоровью вплоть до среднего от воздействия лезвия ножа на кисти рук последнего, со значительной силой направлял острие в область живота. В результате преступных действий ФИО6 ФИО1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде резаной раны (1) правой кисти с повреждениями пальцевых нервов 1-го пальца, множественных резаных ран в области правой (1) и левой (13) кисти, кровоподтеков (2) и ушибов мягких тканей на спине. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УКРФ - частично. В обоснование указал, что дом, в котором он проживает, находится рядом с домом ФИО1 Несколько лет назад ФИО1 стал подозревать его в хищении стройматериала, называл вором. 02 февраля 2019г. он подошел к ФИО1, решив выяснить отношения, но последний нецензурно высказался в его адрес. Вернувшись домой, он захотел припугнуть ФИО1, для этой цели взял нож и пошел к его дому. Когда ФИО1 открыл калитку, он замахнулся на него ножом, при это сказал: «Выколоть бы тебе глаз!». Неожиданно для него ФИО1 схватился за лезвие ножа, однако он не прекратил удерживать нож, не ослабил руку, а продолжал его с силой удерживать, до тех пор пока супруга ФИО1 не нанесла ему удар лопатой по спине.

К показаниям ФИО6 о том, что он не желал причинить телесные повреждения потерпевшему, суд относится критически, поскольку они не находят своего объективного подтверждения и опровергаются всей совокупностью иных доказательств, содержащихся в материалах дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и логичными.

Из оглашенных показаний ФИО6, данных в ходе дознания, следует, что когда в доме ФИО1 шла стройка, последний подозревал его в хищении стройматериала. Он часто проходил мимо дома ФИО1 и когда видел его, то просил что бы он извинился за то, что называл его «вором», но тот всегда отвечал односложно, прощения так и не попросил. 02.02.2019 года он употребил алкоголь, вышел прогуляться с собакой и около 22 часов 10 минут встретил ФИО1, который чистил снег возле своего дома. Он стал заговаривать с ФИО1, чтобы все-таки выяснить, какие тот к нему имеет претензии, но ФИО1 не желал вступать в диалог, что его вывело из себя, он очень разозлился на последнего. В это время он решил припугнуть ФИО1, пришел к себе домой, никак не мог успокоиться, взял нож с деревянной рукояткой, которым пользуется в быту, и около 23 часов 50 минут направился обратно по месту жительства ФИО1 – к <адрес>. На звонок из дома вышел ФИО1, открыл калитку, на что он, удерживая в левой руке нож на уровне груди ФИО1, высказал в адрес последнего угрозу: «Я тебе выколю глаз!». Реализовывать свои угрозы он не намеревался, а хотел лишь припугнуть ФИО1 Он видел, что тот реально испугался угрозы, и от шока схватился руками за лезвие. Он повалил ФИО1 на землю, оттолкнув от себя рукой, и, удерживая нож в кулаке правой руки острием вниз, стоял над ним. Также, он понимал, что ФИО1, ухватившись за лезвие ножа, получит травмы, но намеренно продолжал применять силу, направляя нож в область груди ФИО1 В этот момент он почувствовал, что кто-то ударил его два раза по верхней части спины каким-то предметом, как он понял, пластиковой лопатой. Он потерял равновесие и упал на землю, поднявшись, увидел, что удар нанесла жена ФИО1, тогда он поднялся с земли и сразу ушел домой, нож бросил в сугроб, поскольку тот был в крови. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции (№).

В судебном заседании ФИО6 данные показания не подтвердил, пояснив, что они не соответствуют действительности, внесены дознавателем самостоятельно, содержание показаний он не читал, поскольку был без очков, подписал протокол собственноручно.

Из показаний, допрошенной в качестве свидетеля дознавателя ФИО2, проводившей допрос ФИО6 следует, что все показания были внесены в протокол допроса со слов ФИО6, затем протоколы были им прочитаны и подписаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенные показания подсудимого на предварительном расследовании получены в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд признает показания ФИО6 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора.

Вина подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью иных собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что через несколько домов от его места жительства - в <адрес> проживает ФИО6 С 2017 года шло строительство его (ФИО1) дома, расположенного по адресу: <адрес> строители говорили, что ФИО6 часто ходит около строения. В целях предупреждения хищения стройматериалов на участке, он сказал Владимиру В.Э., что установлены видеокамеры. Конфликтных ситуаций у них с ФИО6 не возникало. 02.02.2019 года около 22 часов 10 минут он чистил снег возле своего дома, в это время к нему подошел ФИО6, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал предъявлять претензии, говоря о том, что его когда-то обвиняли в хищении во время строительства дома, стал повышать голос, в связи с чем, он попросил его уйти. Когда ФИО6 ушел, он дочистил снег и пошел домой. Около 23 часов 50 минут раздался звонок в калитку участка. Он выглянул в окно и увидел, что у забора стоит ФИО6, затем вышел во двор и открыл калитку. В это время ФИО6, сделал шаг по направлению к нему и, держа в руке нож, сделал им замах снизу вверх. Затем, направив острие ножа в область его груди, сказал, что выколет ему глаз, при этом, употребляя нецензурные выражения. ФИО6 находился в крайне агрессивном состоянии, что усиливалось состоянием алкогольного опьянения, поэтому он реально опасался за свое здоровье и жизнь. В этот момент он схватился обеими руками за лезвие ножа, чтобы предотвратить дальнейшие действия ФИО6, а последний не отступал, повалил его сначала на капот автомобиля, от чего в дальнейшем образовались кровоподтеки на спине, а затем на снег. Находясь сверху, ФИО6 намеренно продолжал с силой надавливать ножом в область его (ФИО1) груди и живота, в результате чего, у него образовались телесные повреждения в области кистей обоих рук – в виде глубоких порезов. И даже, несмотря на полученное лечение, до настоящего времени у него присутствует онемение в пальцах правой кисти. Если бы он не удерживал нож руками, то ФИО6 причинил бы ему телесные повреждения в области живота или груди, поскольку на куртке имеется надрез, который был произведен во время нападения ФИО6 с применением ножа. После того, как супруга ударила ФИО6 пластмассовой лопатой по голове, ФИО6 потерял равновесие и отошел. После чего он запер калитку и вернулся в дом. По приезду скорой помощи он был доставлен в БСП г. Владимира, где ему оказали медицинскую помощь, в дальнейшем он обратился в Бюро СМЭ г. Владимира для прохождения освидетельствования.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснила, что ФИО6 проживает по соседству от их дома, каких-либо конфликтных ситуаций с ним никогда не возникало. Ей известно, что во время строительства их дома в 2017г., ФИО6 часто гулял около их участка и что-то высматривал. В связи с чем, ее супруг ФИО1 предупредил ФИО6 об установке камер наблюдения. 02.02.2019 года она и ФИО1 находились дома по адресу: <адрес> Около 23 часов 50 минут раздался звонок в калитку участка. ФИО1 выглянул в окно, увидел, ФИО6 и пошел открыть калитку. Как только муж отворил дверь – калитку, ФИО6, сделал шаг по направлению к тому и она увидела, что в руке он удерживает какой-то блестящий предмет, как впоследствии она узнала, это был нож. Находясь на расстоянии вытянутой руки от мужа, ФИО6 сделал ножом замах снизу вверх, и она услышала, как тот сказал, что зарежет мужа, при этом, употребляя нецензурные выражения. Она тут же выбежала на улицу и увидела, что ФИО6 удерживает нож в правой руке, а муж схватил острие ножа обеими руками и пытается оттолкнуть нападавшего от себя. ФИО7 повалил супруга на капот машины, потом на снег, удерживая в руке нож и продолжал наваливаться все сильнее. Тогда она, чтобы отвлечь ФИО6, схватила пластиковую лопату, которой муж до этого чистил снег и ударила два раза ФИО6 в область верхней части спины, от чего, тот потерял равновесие и отошел Она и ФИО1 забежали домой. Она вызвала сотрудников скорой помощи, до приезда которых, пыталась остановить кровь, которая шла из обеих ладоней ФИО1 По его состоянию она поняла, что тот неподдельно испугался за свою жизнь. Она также долго не могла прийти в себя, поскольку находясь на улице, думала, что ФИО6 сможет убить мужа.

Показания подсудимого ФИО7 об обстоятельствах совершенных им преступлений и вина последнего в их совершении, помимо показаний потерпевшего и свидетеля, находят свое объективное подтверждение также следующими доказательствами.

Из заявления ФИО1 от 03.02.2019 г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 02.02.2019 года около 23 часов 50 минут, находясь у <адрес>, используя нож, высказывал в его адрес угрозу убийством, которую тот воспринял реально и имел основания опасаться ее осуществления и причинил ему телесные повреждения (№).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>, был изъят нож, используя который 02.02.2019 года в 23 часа 58 минут ФИО6 высказывал в адрес ФИО1 угрозу убийством; куртка, в которой находился ФИО1 в момент нападения на него ФИО6 (№).

Из протокола обыска (выемки) от 20.04.2019, следует, что в помещении кабинета № ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру с участием потерпевшего ФИО1 произведено изъятие СD-R диска c видеозаписью от 02.02.2019 года, произведенной на видеокамеру, установленную на <адрес> (№).

В ходе осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО1 осмотрены нож, куртка и СD-R диск c видеозаписью. При этом ФИО1 пояснил, что на куртке имеется разрез, образовавшийся от воздействия ножа, направленного ФИО6 в область живота. На видеозаписи запечатлено, как ФИО7 стоит около калитки, затем кидается в открытую калитку, между ним и ФИО1 происходит борьба (№).

Из протокола очной ставки от 21.04.2019 года, проведенной между потерпевшим и подсудимым следует, что ФИО1 изобличил ФИО6 в совершении преступления и настаивал на своих показаниях, пояснив, что 02.02.2019 года около 23 часов 50 минут ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где в его адрес высказывал угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, применив в качестве оружия нож. Подозреваемый ФИО6 показания ФИО1 подтвердил частично, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (№)

В соответствии с заключением эксперта № от 10.04.2019г. у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны (1) правой кисти с повреждением пальцевых нервов 1-го пальца, множественных резаных ран в области правой (1) и левой (13) кисти, кровоподтеков (2) и ушибов мягких тканей на спине. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, могли быть получены: раны на кистях рук – от действий предмета с остро-режущими свойствами; кровоподтеки на спине – от ударных воздействий тупого твердого предмета, в пределах 2-4 суток до осмотра в Бюро СМЭ, возможно в указанный срок и при указанных обстоятельствах, что подтверждается характером телесных повреждений, «резанным» характером ран (линейной и дугообразной форм с ровными краями, острыми концами), цветом кровоподтеков, состоянием мягких тканей (№).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все в совокупности - их достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение и доказана.

Угрозу причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 воспринял реально с учетом агрессивного поведения ФИО6, использования последним ножа в качестве предмета совершения преступления, высказывания угрозы выколоть глаз.

Заключением эксперта установлен факт причинения вреда здоровью ФИО1 средней тяжести. Умышленный характер действий ФИО6, в результате которых причинен вред здоровью ФИО1 установлен как показаниями потерпевшего, так и подсудимого, из которых следует, что после того, как ФИО1 схватился за нож, ФИО6 не ослабил силу руки, удерживая нож, продолжал давить на руки потерпевшего, направляя нож в сторону его живота. Данное обстоятельство подтверждается также повреждениями на куртке ФИО1 в области живота.

На основании изложенного действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 43 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО6 совершил умышленные преступление против жизни и здоровья, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести.

ФИО6 ранее не судим, в зарегистрированном браке не состоит, не работает, не привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями с отрицательной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины по ч.1 ст. 119 УК РФ и частичное по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, также по каждому преступлению раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной ( объяснения от 03.02. 2019г. (№)), наличие заболеваний.

Учитывая данные о личность подсудимого, не состоящего на учете в наркологическом диспансере, характеристику участкового о том, что в распитии спиртных напитков ФИО6 замечен не был, суд не считает возможными признать в качестве отягчающего обстоятельства по каждому преступлению совершение преступления в состоянии опьянения.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Нормальное психическое состояние подсудимого ФИО6 не вызывало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. На все вопросы суда и участников процесса ФИО6 отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для него судебного процесса. В связи с этим в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО6 по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ условным, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания. Исполнение в течение испытательного срока при условном осуждении возложенных судом обязанностей будет в достаточной мере способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ суд руководствуется положением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ, также изменения категории совершенного преступления по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В связи с защитой подсудимого ФИО6, адвокаты Анисимова А.В. и Савин А.А. обратились к суду с заявлением об оплате вознаграждения в размере 2700 рублей и 4500 рублей, которое подлежит возмещению из средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 настоящей статьи (отказ обвиняемого от защитника, который не был удовлетворен, и реабилитация лица). Часть 6 той же статьи предусматривает возможность возмещения издержек за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Установлено, что подсудимый ФИО6 отказа от защитника по назначению не заявлял, находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность оплатить указанную сумму, трудоустроившись, в связи с чем, оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 часов,

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО6 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться в установленные сроки в контролирующий орган для отчета о своем поведении; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменить, освободить ФИО6 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с осужденного ФИО6 в доход государства судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатов Анисимовой А.В. в размере 2700 руб. и Савина А.А в размере 4500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления, осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Если осужденный заявят ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Городничева