Решение № 12-682/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-682/2017

Дело № 12-682/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 29 марта 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лаптиев Ю.С., при секретаре Земляницыной Е.Н.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в помещении Калининского районного суда г.Челябинска, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление от (дата) (№) и решение от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата) (№) ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что 13 декабря 2016 года в 11 часов 12 минут 03 секунды по адресу пр. Победы - ул.Каслинская в г. Челябинске, управляя транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, в нарушение п.п.6.2, 6.3 ПДД РФ проехала на запрещающий сигнал светофора.

(дата) начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 постановление по делу об административном правонарушении от (дата) оставлено без изменений, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление и решение отменить, поскольку автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный №, находился во временном владении и пользовании у субарендатора по договору субаренды транспортного средства без экипажа. Кроме того, просила восстановить пропущенный срок обжалования решения, поскольку его копию получила лишь 15 февраля 2017 года.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила жалобу рассмотреть без ее участия, с участием представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание представитель ГИБДД не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получена копия решения 15 февраля 2017 года, а жалоба на постановление и решение подана 27 февраля 2017 года, при таких обстоятельствах судья, считает, что срок обжалования не пропущен.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 декабря 2016 года в 11 часов 12 минут 03 секунды водитель транспортного средства - автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, пересек стоп-линию в тот момент, когда для его направления движения загорелся запрещающий сигнал светофора, после чего продолжает движение прямо, выезжает на перекресток, совершая поворот направо. Из видеозаписи со специального технического средства также видно, что водитель транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «Одиссей», идентификатор «122/13», сертификат «07/269», поверка до (дата).

Статьей 12.12 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение.

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, во владении иного лица заявитель представил в суд копию путевого листа №, копию ведомости прихода денежных средств от (дата) с квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата), договор субаренды автомобиля без экипажа № от (дата), акт приема-передачи от (дата), согласно которым данный автомобиль передан во временное пользование ФИО5 (дата) в 09 часов 00 минут, автомобиль фактически возвращен (дата) в 10 часов 00 минут, он был допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством, денежные средства ФИО5 передавались в кассу с 13 декабря 2016 года по 02 января 2017 года.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 13 декабря 2016 года в 11 часов 12 минут 03 секунды транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер № находилось во владении и пользовании ФИО5

При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными. ФИО1 субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не является.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ согласно ст. 4.5 КоАП РФ истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата) (№), решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья Ю.С.Лаптиев